向水庫(kù)排放生活污水應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

[案情]

原告徐立江，住河南省澠池縣城關(guān)鎮(zhèn)東關(guān)村徐家寨組。

被告河南省澠池縣教培中心

1997年4月15日，徐立江承包了河南省澠池縣城關(guān)鎮(zhèn)東關(guān)村徐家寨水庫(kù)進(jìn)行魚(yú)業(yè)養(yǎng)殖，承包期限20年。1998年澠池縣教培中心搬遷至澠池縣城北新校址，經(jīng)澠池縣城建部門(mén)規(guī)劃施工，將生活污水排入原告徐立江承包的水庫(kù)中，給水質(zhì)造成了一定的污染。

經(jīng)原告徐立江反映，澠池縣水利局漁政站出面調(diào)解，徐立江與澠池縣教培中心于1998年11月9日達(dá)成協(xié)議：澠池縣教培中心排放生活污水造成徐立江承包魚(yú)溏水質(zhì)稍有污染，澠池縣教培中心一次性補(bǔ)償徐立江養(yǎng)魚(yú)損失20000元，徐立江充許澠池縣教培中心在其承包水庫(kù)其間(至2016年)向水庫(kù)中排放生活污水，并保證無(wú)糾紛發(fā)生。1999年2月8日，澠池縣教培中心將20000元補(bǔ)償款交于原告徐立江。

隨著時(shí)間的推移，澠池縣教培中心師生及家屬的數(shù)量不斷增加，生活污水的排放量也較以前增加了許多。由于水質(zhì)污染加重，導(dǎo)致原告徐立江1999年至2000年投放的50000尾魚(yú)苗全部死亡。徐立江多次找有關(guān)部門(mén)及澠池縣教培中心要求賠償并解決問(wèn)題，但一直沒(méi)有結(jié)果。2002年3月，原告徐立江向人民法院提起訴訟，要求判令被告澠池縣教培中心改變污水水路，消除污染源，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。澠池縣人民法院技術(shù)鑒定科對(duì)原告徐立江承包的水庫(kù)的收益情況進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其每年收入為36781元。

被告澠池縣教培中心認(rèn)為，學(xué)校的排污管道是由政府城建部門(mén)規(guī)劃設(shè)后計(jì)鋪設(shè)的，向水庫(kù)中排放生活污水不是被告的行為，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;并且對(duì)原告的損失澠池縣教培中心已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)償，在污水排放上也與原告簽訂了污水排放協(xié)議，原告同意被告向其承包的水庫(kù)中排放生活污水。現(xiàn)原告要求學(xué)校改變水路，賠償損失，消除污染源，無(wú)法認(rèn)可。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告澠池縣教培中心向原告承包的水庫(kù)中排放生活污水，給原告造成了損失，但原、被告已于1998年11月達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。原告將20000元補(bǔ)償款領(lǐng)取，同意被告在其承包期限內(nèi)向水庫(kù)中排放生活污水，是其真實(shí)意思的體現(xiàn)。

現(xiàn)原告違反協(xié)議，以造成污染嚴(yán)重為由，要求增加賠償、改變水路、消除污染，不符合法律規(guī)定，對(duì)其訴求不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決生效后，原告不服，提出申訴。澠池縣人民檢察院審查后，以認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體判決不公為由，提請(qǐng)三門(mén)峽市人民檢察院予以抗訴?！?003年5月23日，三門(mén)峽市中級(jí)人民法院裁定再審，庭審中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由為：1、原、被告1998年簽訂的補(bǔ)償協(xié)議未經(jīng)水庫(kù)所有權(quán)人東關(guān)村委的同意，且協(xié)議侵害了國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益，違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)，屬無(wú)效協(xié)議;2、原告要求賠償?shù)膿p失，是由于被告排放生活污水增加，造成污染 加重而引起，被告沒(méi)有證據(jù)證明污染后果與其排放污水無(wú)關(guān)。原審忽略污染加重造成損失的后果，單以協(xié)議 約定判決駁回原告請(qǐng)求顯屬不當(dāng)。

法院再審過(guò)程中，經(jīng)法庭調(diào)解，原告徐立江與被告澠池高協(xié)商一致，達(dá)成和解協(xié)議。2004年1月12日，原告向澠池縣人民法院申請(qǐng)撤訴，澠池縣人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，撤訴是原告享有的訴訟權(quán)利，其不要求法院 對(duì)其與被告之間的民事?tīng)?zhēng)議作出裁判，符合自愿 處分原則，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第131條第1款之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許原審原告徐立江撤回起訴。

[評(píng)析]

本案是一起排放生活污水污染環(huán)境而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。被告澠池縣教培中心在選址建校時(shí)，由于沒(méi)有考慮環(huán)境污染問(wèn)題，致使在生活污水排放上存在設(shè)計(jì)缺陷。學(xué)校建成后，生活污水直接流入原告承包的水庫(kù)中，造成水質(zhì)污染，導(dǎo)致原告在水庫(kù)中放養(yǎng)的魚(yú)苗死亡，造成損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第124條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄?造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！敝?guī)定，被告對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：1.原告承包的水庫(kù)在首次受到被告排放生活污水污染時(shí)，由于水質(zhì)污染的程度較輕，原告與被告在漁政部門(mén)的協(xié)調(diào)下達(dá)成了和解協(xié)議。協(xié)議約定被告補(bǔ)償原告因排放生活污水給其造成的損失20000元，原告充許被告在其承包水庫(kù)期間(至2016年)，向水庫(kù)中排放生活污水。原、被告簽定的協(xié)議是否具有法律效力，是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一。如果該協(xié)議依法有效，則依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、88條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄?合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。”之 規(guī)定，原告應(yīng)嚴(yán)守協(xié)議，充許被告向其承包的水庫(kù)中排放生活污水。如果協(xié)議無(wú)效，則依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第124條及《中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法》第5條、第55條：“因水污染危害直接受到損失的單位和個(gè)人，有權(quán)要求致害者排除危害和賠償損失?！薄?造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失。”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)停止侵害，改變污水排放路線，賠償原告的損失。2.被告澠池縣教培中心屬于國(guó)家事業(yè)單位，其學(xué)校的選址和建設(shè)都是由政府城建部門(mén)規(guī)劃、設(shè)計(jì)并組織施工的。其在施用中也是按設(shè)計(jì)要求正常施用，其自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此被告是否對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，是本安的第二個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。如果承擔(dān)責(zé)任，本案原告可以對(duì)被告提起侵權(quán)訴訟;如果不承擔(dān)責(zé)任，則本案中對(duì)原告的侵害是由于城建部門(mén)規(guī)劃、設(shè)計(jì)存在問(wèn)題造成，原告應(yīng)提起行政訴訟。

對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，關(guān)于協(xié)議是否具有法律效力的問(wèn)題，我們應(yīng)從協(xié)議的內(nèi)容和國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)方面的相關(guān)規(guī)定，來(lái)加以評(píng)判。

原、被告在糾紛發(fā)生時(shí)，在漁政部門(mén)的調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容其實(shí)質(zhì)為兩點(diǎn)：(1)被告排放生活污水造成水庫(kù)水質(zhì)污染補(bǔ)償原告損失20000元;(2)原告在承包期限內(nèi)(至2016年)充許被告的生活污水排入水庫(kù)中，原告應(yīng)保證無(wú)糾紛發(fā)生。

協(xié)議內(nèi)容的第一點(diǎn)，屬民事賠償糾紛，1992年1月31日全國(guó)人大法工委對(duì)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于因環(huán)境污染賠償問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)中，也明確規(guī)定 ：“因環(huán)境污染損害引起的賠償責(zé)任和賠償糾紛屬于民事糾紛，……”。依照民法意思自治原則，以及《中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法》第55條：“賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)部門(mén)或者交通部門(mén)的航政機(jī)關(guān)處理;”的規(guī)定原、被告就損害賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違背法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。本案一審在審理過(guò)程中，也充分考慮到了這一點(diǎn)，并在判決中予以肯定，是正確的。

協(xié)議內(nèi)容的第二點(diǎn)，原被告達(dá)成向水庫(kù)中繼續(xù)排放生活污水的協(xié)議，顯然與法律法規(guī)相違背?！吨腥A人民共和國(guó)水污染保護(hù)法》第3條、第4條明確規(guī)定：“ 國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)和地方各級(jí)人民政府，必須將水環(huán)境保護(hù)工作納入計(jì)劃，采取防治水污染的對(duì)策和措施。”“各級(jí)人民政府的環(huán)境保護(hù)部門(mén)是對(duì)水污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的機(jī)關(guān)”。由此可見(jiàn)，對(duì)于污水排放造成水污染的問(wèn)題處理，屬于環(huán)保部門(mén)和政府機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。原、被告為一般民事主體，其協(xié)商處理水污染問(wèn)題，不符合法律規(guī)定。且雙方協(xié)議的內(nèi)容如果履行，將侵害水庫(kù)的所有權(quán)人東關(guān)村委的合法利益，同時(shí)還會(huì)造成水源污染，對(duì)下游居民的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生不良影響。依照《中華人民共和國(guó)民法 通則》第58條：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的;”“違反法律或者社會(huì)公共利益的”民事行為無(wú)效的規(guī)定，原被告關(guān)于排放生活污水的協(xié)議內(nèi)容屬無(wú)效協(xié)議。本案一審生效后，當(dāng)事人進(jìn)行申訴，檢察機(jī)關(guān)審查后提起抗訴，也是基于這一點(diǎn)。

對(duì)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告排放生活污水屬正常的生產(chǎn)生活行為，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)是否要承擔(dān)法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法》第3條、第4條、以及第13條、第19條：“ 新建、擴(kuò)建、改建直接或者間接向水體排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目和其他水上設(shè)施，必須遵守國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。在運(yùn)河、渠道、水庫(kù)等水利工程內(nèi)設(shè)置排污口，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有關(guān)水利工程管理部門(mén)同意。建設(shè)項(xiàng)目中防治水污染的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)，同時(shí)施工，同時(shí)投產(chǎn)使用。防治水污染的設(shè)施必須經(jīng)過(guò)環(huán)境保護(hù)部門(mén)檢驗(yàn)，達(dá)不到規(guī)定要求的，該建設(shè)項(xiàng)目不準(zhǔn)投入生產(chǎn)或者使用。”“ 城市污水應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中處理”。

由此可見(jiàn)，被告澠池縣教培中心在選址建校中沒(méi)有處理好污水排放問(wèn)題，屬設(shè)計(jì)規(guī)劃上的缺陷。被告排放生活污水屬正常的生產(chǎn)生活行為，造成水污染自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。但我國(guó)法律規(guī)定，因環(huán)境污染造成他人損害的承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第124條、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條、《中華人民共和國(guó)水污染保護(hù)法》第55條都明確規(guī)定：因環(huán)境污染造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

為此，本案被告因污染給原告造成損失，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審對(duì)被告依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的答辯理由不予認(rèn)定，不做為下判的理由是正確的。本案被告污染環(huán)境給原告造成損失是否有免責(zé)事由，庭審中被告沒(méi)有列舉證據(jù)加以證明;從本案案情來(lái)看也不存在無(wú)過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任免責(zé)的三種情形：(1)自然災(zāi)害;(2)第三人過(guò)錯(cuò);(3)受害人自身責(zé)任。為此本案被告排放生活污水污染水質(zhì)給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。再審合議庭充分考慮到這一點(diǎn)，對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，向當(dāng)事人宣講與本案相關(guān)的法律法規(guī)，最終使?fàn)巿?zhí)的雙方達(dá)成和解，促使原告申請(qǐng)撤訴，起到了較好的審判效果。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，本案一審和再審均末涉及訴訟時(shí)效問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第42條：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。”之規(guī)定，原告在因污染受到侵害時(shí)，1998年11月以前的損失已經(jīng)雙方協(xié)商處理，現(xiàn)再次進(jìn)行起訴，按照環(huán)境保護(hù)的訴訟時(shí)效為三年的規(guī)定，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本案對(duì)原告在98年11月以前的損失賠償請(qǐng)求，應(yīng)不予受理。(2)本案再審以原告撤訴結(jié)案，尊重了原告的訴權(quán)，體現(xiàn)了訴權(quán)主義的法律觀點(diǎn)，嚴(yán)守了“民不告官不理”的立案原則。但從法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的實(shí)效主議的法律觀點(diǎn)來(lái)看，本案在審結(jié)之后應(yīng)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，促使環(huán)保監(jiān)管機(jī)關(guān)解決本案涉及的環(huán)境污染問(wèn)題，消除本案糾紛產(chǎn)生的根源。(3)環(huán)境保護(hù)不是一個(gè)人和一個(gè)單位的問(wèn)題，他是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，做好環(huán)境保護(hù)工作，要求各部門(mén)、單位、個(gè)人都要嚴(yán)守職責(zé)依法辦事。對(duì)于監(jiān)管機(jī)關(guān)不履行職責(zé)或履行職責(zé)不嚴(yán)造成污染，在民事賠償上法律沒(méi)有規(guī)定監(jiān)管機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，只規(guī)定了污染單位承擔(dān)賠償責(zé)任，而污染單位有時(shí)的污染行為是被動(dòng)的、無(wú)可奈何的。單單追究污染單位的責(zé)任，不利于環(huán)境保護(hù)工作的進(jìn)行。為此建議在審理此類案件時(shí)，將有失職行為的行政機(jī)關(guān)做為共同侵權(quán)人參加訴訟，在法律上予于明確。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說(shuō)法頻道。讓你的生活更安心。