肇慶化工廠不服肇慶市環(huán)保局行政處罰決定案

「案情」

原告：廣東省肇慶化工廠。

法定代表人：潘偉彬，廠長。

被告：肇慶市環(huán)境保護局。

法定代表人：王子蔡，局長。

廣東省肇慶化工廠座落在肇慶市端州區(qū)西郊龜頂山腳。1992年6月29日，肇慶市環(huán)境保護監(jiān)測站（下稱監(jiān)測站）對該廠界噪聲進行監(jiān)測，監(jiān)測位置在該廠硫酸車間北側(cè)，與肇慶鋼鐵廠交界的鐵欄柵以北（鋼鐵廠內(nèi)）約二米處，高度為1.2米，北邊為肇慶鋼鐵廠的燒結(jié)車間，監(jiān)測采用儀器為ND2型精密聲級計。經(jīng)測定，原告的廠界噪聲，晝間為75分貝，夜間為72分貝。監(jiān)測站于1992年8月17日發(fā)出檢驗報告。肇慶市環(huán)境保護局根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十八條及國家環(huán)境保護局、國家物價局、財政部（91）環(huán)監(jiān)字第262號文的規(guī)定，以肇慶環(huán)字（1993）3號文向肇慶化工廠發(fā)出了《關于限期辦理噪聲超標準排污費手續(xù)的通知》，要求原告辦理有關噪聲超標準排污費的手續(xù)，若對監(jiān)測結(jié)果有意見，可以書面形式提出重測。此后，原告于1993年2月25日以對原監(jiān)測結(jié)果有異議，書面向被告提出要求對其廠界的噪聲進行重測。監(jiān)測站經(jīng)被告同意，于1993年4月15日再次對原告的廠界噪聲進行監(jiān)測。監(jiān)測地點及采用儀器都與第一次監(jiān)測的相同，日間監(jiān)測時間為上午9時10分，天氣為晴天，風速一級，符合監(jiān)測條件。經(jīng)測定，其廠界噪聲為78分貝，由于監(jiān)測時肇慶鋼鐵廠亦有噪聲發(fā)出，按照國家有關計算規(guī)范，按“GB12348？？90”標準進行修正，實際日間廠界噪聲為75分貝，夜間監(jiān)測時間為23時，測得廠界噪聲為72分貝。監(jiān)測站依據(jù)測定的數(shù)據(jù)，確認肇慶化工廠廠界噪音晝間超工業(yè)區(qū)標準10分貝，夜間超工業(yè)區(qū)標準17分貝，于1993年5月11日發(fā)出檢驗報告。被告根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果，以肇環(huán)字（1993）17號文向原告發(fā)出《關于限期繳納超標準排污費的通知》，要求原告在1993年5月30日前繳交10個月（即92年7月至93年4月）的超標準噪聲排污費人民幣24000元。原告接到通知后，于1993年5月28日繳交了人民幣12000元，余下的12000元沒有繳交。被告多次向原告催交未果，遂于1993年6月30日對原告作出肇環(huán)罰書字（1993）第1號《環(huán)境保護行政處罰決定書》：一、必須在1993年7月8日前如數(shù)交清所欠噪聲超標準排污費人民幣12000元，滯納金人民幣360元，并處以罰款人民幣3000元；二、如在期限內(nèi)尚未繳清上述款項，除繼續(xù)累計滯納金外，依法給予警告，并將其違法行為通報。

原告不服該處罰決定，于1993年7月15日向肇慶市中級人民法院提起訴訟。主要理由是：（1）劃分功能區(qū)的標準不實事求是。我廠位于城區(qū)西郊，遠離城區(qū)幾公里，不存在“廠界噪聲”影響周圍生活環(huán)境的問題，因此，被告對我廠的“工業(yè)企業(yè)廠界噪聲”的測定的前提是不存在的。（2）監(jiān)測站選擇的測點位置是在我廠界內(nèi)，不符合國家規(guī)定。監(jiān)測站采樣的地點是在硫酸車間圍墻外1米處，我廠地法定廠界在硫酸車間圍墻外1.5米的鐵絲網(wǎng)處，且測點附近還有肇慶鋼鐵廠的噪聲，其檢驗的結(jié)論是不正確的。噪聲標準應按照《工業(yè)企業(yè)噪聲衛(wèi)生標準》規(guī)定執(zhí)行，被告引用《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準》來衡量是錯誤的。所以被告適用法律法規(guī)不當。肇環(huán)罰書字（1993）第1號行政處罰決定書中作出的處罰，沒有法律依據(jù)，證據(jù)不足，行政處罰不當。請求法院依法判決撤銷被告作出的肇環(huán)罰書字（1993）第1號行政處罰決定書。

被告答辯稱：我局依據(jù)監(jiān)測站測定的原告廠界噪聲數(shù)值，依照有關法律法規(guī)，認定原告廠界噪聲超出標準，要求原告繳交超標準噪聲排污費，程序是合法的，手續(xù)是完備的。我局依據(jù)有關法律、法規(guī)所作出的肇環(huán)罰字（1993）第1號行政處罰決定書，事實清楚，適用法律正確，請求法院依法判決，予以維持。

「審判」

廣東省肇慶市中級人民法院審理認為：原告廠區(qū)座落在本市端州區(qū)西郊龜頂山腳，在城區(qū)功能區(qū)的劃分上，屬工業(yè)區(qū)范圍。環(huán)保局對城區(qū)功能區(qū)域的劃分，經(jīng)報市政府同意批準，是合理合法有效的。監(jiān)測站對原告的廠界噪聲進行監(jiān)測，其選擇的測點是在原告的廠界外，具體測點位置的選定，屬監(jiān)測站的職權(quán)范圍，其監(jiān)測操作過程，符合規(guī)范要求；所測定的結(jié)果是合法有效的。被告根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果，依據(jù)有關法律、法規(guī)規(guī)定，核定征收原告10個月噪聲超標準排污費人民幣24000元，是正確的，原告只繳交12000元，對余下的12000元不肯繳交。被告多次催交未果。為此，被告依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例》第三十七條及粵府（90）74號文《廣東省征收超標準排污費實施辦法》的規(guī)定，對原告作出肇環(huán)罰書字（1993）第1號環(huán)境保護行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。原告起訴認為監(jiān)測站選擇測點是在其廠界內(nèi)，被告依據(jù)該監(jiān)測結(jié)果征收其噪聲超標準排污費有錯誤，經(jīng)審查缺乏依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，該院于1993年9月14日作出判決：維持肇慶環(huán)境保護局作出的肇環(huán)罰書字（1993）第1號環(huán)境保護行政處罰決定。

一審宣判后，肇慶化工廠不服，向廣東省高級人民法院提起上訴，認為鋼鐵廠和化工廠之間的鐵欄柵是兩廠的分界線，是法定廠界。環(huán)保監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果報告寫明“采樣地點是：硫酸車間圍墻外一米處”，圍墻到鐵欄柵的距離還有1.5米至1.8米，可見測點在其廠界內(nèi)。被告適用《環(huán)境保護法》第三十五條規(guī)定，處以罰款并警告，是適用法律不當。肇慶市環(huán)保局答辯認為，原判正確，請求二審法院判決維持原判。

廣東省高級人民法院二審審理認為，經(jīng)核實，監(jiān)測站對肇慶化工廠噪聲測定所選測點，在化工廠廠界外，選測地點符合法律規(guī)定，從該測點測出的監(jiān)測結(jié)果數(shù)據(jù)是合法有效的。肇慶市環(huán)境保護局根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果，認定肇慶化工廠的噪聲超過工業(yè)企業(yè)噪聲標準，決定由肇慶化工廠繳交超標準排污費，在肇慶化工廠沒有如期繳交全部超標準排污費的情況下，依法作出罰款和繼續(xù)交納滯納金的處理決定并無不當，原審判決予以維持是正確的。肇慶市環(huán)境保護局行政處罰決定第（二）項中的設定可以繼續(xù)處以警告和通報的內(nèi)容，因沒有法律根據(jù)，依法應予撤銷。原判對此維持不當，予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（一）項、第（二）項第二目的規(guī)定，該院于1994年4月26日作出判決：

一、維持原判關于維持肇慶市環(huán)境保護局肇環(huán)罰書字（1993）第1號環(huán)境保護處罰決定書第（一）項和第（二）項中的“如在期限內(nèi)尚未繳清上述款項，繼續(xù)累計滯納金”的判決；

二、撤銷肇慶市環(huán)境保護局處罰決定第（二）項中“依法給予警告，并將你廠的違法行為通報”的決定內(nèi)容。

「評析」

本案的關鍵問題主要是如何解決好以下三個問題：

一、對功能區(qū)劃分標準問題。根據(jù)中華人民共和國國家標準《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準》（GB12348？90.1.2.5）的規(guī)定，各類標準適用范圍由地方人民政府劃定?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例》第十條規(guī)定：縣級以上地方人民政府，應當根據(jù)國家環(huán)境噪聲質(zhì)量標準中規(guī)定的各類適用區(qū)域，具體劃定本行政區(qū)域中的各類生活環(huán)境區(qū)域。因此，功能區(qū)劃分權(quán)在縣級以上地方人民政府。肇慶市環(huán)保局經(jīng)報市政府批準，對城區(qū)功能區(qū)的劃分是合法有效的，亦即肇環(huán)字（1992）22號文對肇慶市城區(qū)各功能區(qū)域的劃定是符合法律規(guī)定的。

二、對監(jiān)測點的認定問題。首先要對原告肇慶化工廠廠界進行認定。由于該廠與相鄰的肇慶鋼鐵廠之間的廠界尚有爭議，國土部門尚未發(fā)證，所以沒有法定的廠界，因此，只能依照雙方的現(xiàn)狀來確定。根據(jù)現(xiàn)狀，兩廠之間各自的圍墻在客觀上應視為兩廠的各自廠界。而監(jiān)測站對原告廠界噪聲監(jiān)測時的測點，從兩次的監(jiān)測報告上看，測點是同一地，為該廠硫酸車間東圍墻外1米。從現(xiàn)場看，化工廠硫酸車間東測有兩道圍墻，一道是磚筑成的化工廠方的圍墻，另一道是鐵柵欄圍成的鋼鐵廠方的圍墻。兩者之間不足1.5米，根本不能在化工廠的硫酸車間東圍墻外1米處操縱儀器進行監(jiān)測。所以，監(jiān)測站兩次的檢驗報告的文字上有缺陷，不夠完善，根據(jù)召集原、被告雙方到現(xiàn)場調(diào)查取證，監(jiān)測站兩次的測點實際在鋼鐵廠的柵欄靠鋼鐵廠方向1？2米處，高度為1.2米，這有監(jiān)測站寫的《肇慶化工廠廠界處噪聲監(jiān)測情況及意見》和現(xiàn)場勘驗圖證實。且在第二次勘測時，原告肇慶化工廠的一位生產(chǎn)科科長梁錦賢在場可作證證實當時的測點位置。即使按原告提出的鐵欄柵為其廠界，測點仍在其廠界外1米。按照中華人民共和國國家標準《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲測量方法》（GB12349？90.2.6.1）規(guī)定，測點應在法定廠界外1米，高度1.2米以上的噪聲敏感處，如廠界有圍墻，測點應高于圍墻。因此，監(jiān)測站選擇的測點符合國家標準規(guī)定，是合法有效的。

三、關于行政處罰問題。（1）國家環(huán)境保護局、國家物價局、財政部（91）環(huán)監(jiān)字第262號《關于調(diào)整超標污水和統(tǒng)一超標聲排污費征收標準的通知》規(guī)定，超標值10？？12分貝的征收額為1600元／月，13分貝以上的征收額為3200元／月，晝、夜均超標的，收費金額按標準分別計算，迭加征收。肇慶市從1992年7月1日開始執(zhí)行此規(guī)定。被告考慮到原告屬支農(nóng)廠，且經(jīng)濟確有困難，確定每月征收超噪聲排污費2400元，10個月共計24000元是合情合理合法的。（2）關于肇環(huán)罰書字（1993）第1號環(huán)境保護行政處罰決定書的法律依據(jù)。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例》第三十七條規(guī)定：“不按規(guī)定繳納排污費的，除追繳排污費或者超標準排污費及滯納金外，可以并處罰款”。由于該條例還沒有制定實施細則，對于拒交超標排污費的行為罰款的幅度沒有具體規(guī)定。被告參照《中華人民共和國水污染防治法實施細則》和《中華人民共和國大氣污染防治法實施細則》的處罰規(guī)定確定處罰數(shù)額，是可行的。

責任編輯按：本案終審判決是正確的，不足之處在于，判決書上對當事人雙方爭議的一些事實情節(jié)和法律依據(jù)未能充分闡述，只在評析部分才作了比較詳盡的說明，這種作法不能使當事人信服，希望今后對判決書加以改進。

如果想了解相關法規(guī)解析和案例可關注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。