因自助餐進(jìn)食過程中發(fā)現(xiàn)所食“肥?！狈欠逝?，王先生將該餐廳訴至法院，要求按照餐費(fèi)三倍賠償其損失。記者上午獲悉，海淀法院山后法庭日前審結(jié)了此案，判決餐廳賠償王先生鑒定費(fèi)及損失500元。

原告王先生訴稱，2014年許，他帶家人在家附近一自助餐用餐，后在用餐過程中發(fā)現(xiàn)其提供的肥牛片在味道及色澤和紋理方面與其他烤肉店的肥牛片有較大差異，遂帶走幾片將其送至鑒定機(jī)構(gòu)做是否為牛肉的DNA鑒定，后拿到的鑒定意見書顯示“不支持送檢的檢材為牛肉”。

2015年，王先生再次至該餐廳，持“肥?！眴枏N師長(zhǎng)是否為肥牛，廚師長(zhǎng)承認(rèn)承認(rèn)“不是牛肉，餐飲行業(yè)都這么做”，并同意賠償，但后一直未聯(lián)系起，故訴至法院。

本案審理過程中，法官現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)，了解到該餐廳已于今年年初搬離，搬至何處原告及物業(yè)人員均不了解。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院向該餐廳公告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)并缺席審理。

庭審中原告提交就餐發(fā)票一張、鑒定結(jié)論一份及錄像光盤一張，錄像為原告與餐廳廚師長(zhǎng)溝通的內(nèi)容，該廚師長(zhǎng)認(rèn)可該咨詢意見書的真實(shí)性，認(rèn)可其公司所提供牛肉非真牛肉，其公司確實(shí)存在將采購的非牛肉的肉卷標(biāo)注為“肥牛”并出售給消費(fèi)者的行為，且表示可承擔(dān)費(fèi)用的一半。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生與該餐廳成立餐飲服務(wù)合同關(guān)系，王先生為消費(fèi)者，該餐廳為經(jīng)營者，餐廳上述行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。最后，法院判決餐廳賠償王先生鑒定費(fèi)及損失500元。

了解關(guān)注更多食品安全常識(shí)，盡在佰佰安全網(wǎng)！