對(duì)于酒局，大家都不陌生。酒局背后的風(fēng)險(xiǎn)，大家也略有耳聞，包括不能故意灌酒、需對(duì)醉酒者安全護(hù)送及酒后駕車需及時(shí)勸阻等，這一切，也可稱為共同飲酒人人身安全 保障的注意附隨義務(wù)。那么，這種附隨義務(wù)的邊界又在哪里?綿陽平武發(fā)生的這起飲酒引發(fā)的索賠案例值得警醒。
5個(gè)同事、朋友相聚喝酒，酒后3人回家，另外兩個(gè)處于醉酒狀態(tài)的人住進(jìn)了賓館，凌晨時(shí)分，一人從賓館墜樓，受傷嚴(yán)重。為此，傷者起訴4個(gè)酒友索賠。
昨日，成都商報(bào)記者獲悉，平武縣法院判決，回家的3人不用擔(dān)責(zé)，而一同住賓館的酒友則需承擔(dān)40%責(zé)任，賠償35萬余元。
同事聚會(huì) 一人酒后墜樓致殘
2013年8月26日下午4時(shí)40分左右，平武縣某單位職工葉康邀約同事申武等5人聚會(huì)吃飯。飯后，申武請(qǐng)葉康等人到酒吧唱歌，請(qǐng)崔宇、吳林、謝強(qiáng)到酒吧喝酒。
唱歌喝酒結(jié)束后，已是晚上10時(shí)左右，申武又請(qǐng)大家吃燒烤，并互敬啤酒。凌晨零時(shí)許，5人在燒烤攤分手后，吳林、謝強(qiáng)、申武各自回家。
次日凌晨1時(shí)30分許，崔宇與葉康一同到某酒店5樓房間。約半小時(shí)后，轄區(qū)派出所接到酒店報(bào)警，稱有人墜樓。民警到酒店后，發(fā)現(xiàn)葉康躺在地上，傷勢(shì)嚴(yán)重。民警到達(dá)5樓房間，發(fā)現(xiàn)崔宇在靠衛(wèi)生間的床上熟睡。
經(jīng)多家醫(yī)院治療的葉康，經(jīng)法院委托司法鑒定結(jié)論為骨折被評(píng)定Ⅴ級(jí)殘，胸椎骨折被評(píng)定為Ⅸ級(jí)殘，左足踝損傷被評(píng)定為Ⅹ級(jí)殘，右足骨折被評(píng)定為Ⅹ級(jí)殘。
傷者起訴 索賠123萬余元
葉康在住院期間以及傷殘結(jié)論出來后，就賠償一事多次與當(dāng)晚參與聚會(huì)的同事協(xié)商，但一直未果。2014年11月，葉康將當(dāng)晚一起喝酒的4個(gè)同事和酒店訴至平武縣法院。
葉康稱，當(dāng)晚燒烤結(jié)束后，自己已處于高度醉酒狀態(tài)，辨識(shí)危險(xiǎn)和控制能力的意識(shí)產(chǎn)生了嚴(yán)重障礙。被告崔宇、申武、謝強(qiáng)、吳林四人未將自己安全送回家，也未通知自己的家人，而是由被告崔宇獨(dú)自將自己帶至完全陌生且具有一定危險(xiǎn)環(huán)境的酒店5樓房間，并放任不管，四被告均未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故的起因;作為公共服務(wù)場(chǎng)所，該酒店未配備相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也是事故的原因之一。
葉康要求法院判決崔宇等4被告和酒店給付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)123.8萬元。目前不能預(yù)計(jì)的后期治療費(fèi)，待發(fā)生后再另行追償。
被告崔宇辯稱，事故發(fā)生時(shí)，自己也在醉酒狀態(tài)，而原告對(duì)自己行為有控制力。共同飲酒要有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，原告本人是喝酒的發(fā)起人，進(jìn)入酒店是原告自己的行為，被告沒有強(qiáng)迫。
其他三被告辯稱，喝完酒他們就回家了，對(duì)酒后發(fā)生的事故不存在法律過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而酒店方辯稱，起訴酒店沒有法律依據(jù)，酒店不是飲酒的發(fā)起者。
法院判決 一被告賠35萬元
近日，法院根據(jù)庭審查明的證據(jù)，確定原告葉康的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)88.4萬余元。
法院認(rèn)為，原告葉康與被告崔宇進(jìn)入某酒店后，雖已處于醉酒狀態(tài)，但并未完全神志不清，結(jié)合公安刑事偵查材料所證實(shí)的情況，葉康對(duì)墜落受傷應(yīng)有較大過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告崔宇的賠償責(zé)任。被告申武等3人對(duì)原告葉康的損傷無過錯(cuò)，3人共計(jì)已經(jīng)給付的1.9萬元屬于補(bǔ)償性質(zhì)，符合民法公平原則。根據(jù)《侵權(quán)法》，法院一審判決由被告崔宇賠償原告葉康各項(xiàng)損失共計(jì)353717.4元，減去崔宇已給付的26.94萬元，余下8.4萬余元在判決生效后10日內(nèi)付清。
原告葉康與被告申武互請(qǐng)吃飯飲酒，謝強(qiáng)等參與屬“情誼行為”，一般情況下，該行為均出于增進(jìn)彼此感情的良好動(dòng)機(jī)，但該飲酒行為一旦損害到其中一方的利益，則要審查在“情誼行為”中，各方是否盡到合理的注意義務(wù)。
本案中，原告葉康與四被告在一起飲酒，葉康雖已醉酒，但從原、被告幾次飲酒的地點(diǎn)看，均處于安全場(chǎng)所，與原告發(fā)生傷害地點(diǎn)無直接聯(lián)系，且葉康的家就在燒烤店附近，幾名被告各自回家也在情理中，因而被告申武等3人不應(yīng)承擔(dān)合理注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告崔宇酒后與原告葉康一同去酒店，應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告葉康入住某酒店，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，酒店是否存在違約行為，在健康權(quán)糾紛案中不宜并案處理，原告葉康可另行起訴。(文中人物均系化名)
佰佰安全網(wǎng)延伸閱讀：
朋友聚會(huì)喝酒死亡，其他朋友該不該承擔(dān)責(zé)任，要看是否有無過錯(cuò)為前提，不能單純地認(rèn)為只要在一起喝酒就要擔(dān)責(zé)。但是，當(dāng)同桌喝酒的朋友出現(xiàn)明顯不適，或因酒醉不能自控時(shí)，就有了基本的照顧義務(wù)。喝酒的過程中，一齊喝酒的酒友對(duì)其他酒友有關(guān)照、注意、勸解的義務(wù)。不能強(qiáng)行灌酒、勸酒，發(fā)現(xiàn)酒友醉了，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取救助措施，撥打救助電話或就地采取救護(hù)措施。
