11歲孩童因玩QQ游戲需要Q幣，從家中分7次拿錢到雜貨店購買Q幣，共花費(fèi)8400元。家長得知后起訴雜貨店老板，認(rèn)為小孩從家中偷拿錢去消費(fèi)，這么大額的交易不是小孩行為能力范圍內(nèi)的，且此店銷售Q幣與其經(jīng)營范圍不符，店老板只為掙錢而沒有制止小孩，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。青浦區(qū)法院對此案進(jìn)行仔細(xì)辨析，最終判決駁回原告訴請。

家住青浦的小華今年11歲了，平時爸媽寵愛有加，他要的電腦、手機(jī)等產(chǎn)品都給他買。因經(jīng)常上網(wǎng)，小華癡迷于一款“穿越火線”的網(wǎng)絡(luò)游戲，但游戲中要不斷升級裝備，就需用Q幣來購買。2015年6月，眼看暑假就要來臨，小華玩得更瘋了，短短一個月，他先后7次拿錢到雜貨店買Q幣，花了8400元。這對于一個家庭的支出而言不是小數(shù)目，因此很快被父母發(fā)現(xiàn)了。小華的父親找老板要索回錢款，老板自然是不同意。最終鬧上了法庭，小華的父親以侵權(quán)為由要求雜貨店老板賠償8400元，他認(rèn)為，小華是從家里偷錢去買Q幣的，一來銷售Q幣不在該店的經(jīng)營范圍內(nèi)；二來小華還是未成年人，這么大筆消費(fèi)不在其行為能力范圍內(nèi)。

而雜貨店老板則認(rèn)為自己很無辜，他堅(jiān)稱小孩又不是一次性拿8000多元來買的，而是分了很多次，如果家長監(jiān)管到位，及時阻止就不會發(fā)生之后的事。而且，在這件事之前，小華曾在他店里花1000元購買過Q幣，家長都沒有說什么。當(dāng)然，老板也表示，還錢也行，但小華父親要把8400元的等值Q幣也還給他。而對此，小華的父親覺得荒唐，Q幣早已花掉而無法歸還。

青浦區(qū)法院年輕的陳法官從法理角度對此案做了詳細(xì)分析，他認(rèn)為首先要判斷是否構(gòu)成侵權(quán)行為。本案中，第一，雜貨店曾與他人簽訂相關(guān)服務(wù)協(xié)議，具有為客戶提供充值服務(wù)的合法通道。第二，從該孩童平時的消費(fèi)習(xí)慣，以及本案中其分7次，以500元至2000元金額不等的消費(fèi)記錄來看，難以認(rèn)定金額超過其處分范圍，且該孩童對Q幣的目的、用途及使用方法是知曉的，并未顯著超出其認(rèn)知范圍。第三，雜貨店提供了等價的Q幣充值服務(wù)，并未謀取暴利。第四，原告無法證明雜貨店老板明知該孩童從家中偷拿錢款并為其充值。綜上，法院難以認(rèn)定侵權(quán)行為。

其次需明確侵權(quán)法的財(cái)產(chǎn)損失是指侵權(quán)行為造成的受害人財(cái)產(chǎn)的價值與侵權(quán)行為發(fā)生之前的價值相比發(fā)生的減損。案件中孩童購買Q幣的行為出于自愿，在消費(fèi)Q幣過程中其已獲得了游戲的滿足感和精神上的愉悅感。同時，孩童家長聲稱的偷拿錢款行為并無證據(jù)證明。該孩童曾一次性拿出1000元充值，證明該孩童平時能處分較大金額的金錢。再者，在雜貨店愿意歸還錢款的情況下，原告卻無法將等值Q幣歸還給雜貨店，此時如再判決雜貨店還錢，明顯對雜貨店不公平，故法院無法認(rèn)定孩童及其家長存在財(cái)產(chǎn)損失。

了解關(guān)注更多資訊，盡在佰佰安全網(wǎng)。