關(guān)于完善環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的對策思考

了解了我國現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任制度的不足，方可以針對這些問題采取相應(yīng)的對策加以健全和完善。完善的主要方面和途徑有：

1、刪除環(huán)境污染侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定

我國《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實行無過錯責(zé)任原則的同時，又明文規(guī)定以“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，而不少學(xué)者也對此加以肯認。這不僅與國外有關(guān)通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標準和要求并不免除其民事責(zé)任的立場或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人的保護。為此，在今后制定民法典時應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。

2、適當(dāng)拓寬損害賠償?shù)姆秶?

眾所周知，損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a受害人因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，因此賠償必須也應(yīng)該以實際損失作為確定賠償數(shù)額的標準。就環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)特別注意以下幾項損害：⑴環(huán)境要素或場所恢復(fù)費用。如農(nóng)田污染不僅使農(nóng)作物減產(chǎn)，還會使農(nóng)田肥力減退，為恢復(fù)原有的土質(zhì)和肥力，必須經(jīng)過長時間的改良與追加肥料。⑵人身潛在損害。環(huán)境污染侵權(quán)具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時間的推移，損害會逐漸顯露。對于這種潛在損害，也應(yīng)予以賠償。⑶精神損害。關(guān)于精神損害賠償，我國民法通則及有關(guān)司法解釋皆已確立，但學(xué)界普遍認為其適用范圍失于狹窄，應(yīng)予適當(dāng)放寬。 鑒于環(huán)境污染侵權(quán)對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)?shù)呐c必要的。⑷生態(tài)損害?？紤]到其鑒定、量化的極端困難與生態(tài)利益的公共性質(zhì)，一般不宜通過私法途徑給予救濟。

3、明定舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定規(guī)則

舉證責(zé)任分配的正確與否，直接關(guān)涉當(dāng)事人訴訟命運?？紤]到環(huán)境污染侵權(quán)往往是被告(加害人)一方掌握著所排廢物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化途徑和規(guī)律、致害機理等，而且其工藝流程通常都是保密的，因而被告往往具有離證據(jù)近、容易取證的方便條件，而原告(受害人)卻不易接近證據(jù)，因此，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，國外立法、司法普遍實行了舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則。我國有關(guān)的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但仍須進一步以立法形式加以明確。

鑒于環(huán)境污染侵權(quán)行為的因果關(guān)系十分復(fù)雜，不易查明和認定，為了提高受害人求償?shù)某晒β?，及時有效地保護受害人合法權(quán)益，在我國的環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度。具體作法可適當(dāng)借鑒國外行之有效的“蓋然性理論”、“疫因?qū)W理論”及“間接反證理論”。比如在沒有排污行為與損害事實存在因果關(guān)系的直接證據(jù)時，如果該排污行為先于損害事實存在，且危害的嚴重程度與污染物排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計上呈正相關(guān)關(guān)系，統(tǒng)計結(jié)果與實驗和醫(yī)學(xué)上的結(jié)論也不矛盾，被告又不能證明損害事實非由其排污行為所致，即可推定排污行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。

4、細化排除侵害的構(gòu)成與方式

鑒于排除侵害對工商業(yè)活動的過大打擊，對其運用應(yīng)當(dāng)嚴格慎重，一般只能適用于連續(xù)性、反復(fù)性及不可恢復(fù)性的侵害，且應(yīng)當(dāng)進行嚴格的利益衡量， 以兼顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與公眾權(quán)益的保護。同時，除完全排除侵害外，還應(yīng)通過立法引進確立“部分排除侵害”、“代替排除侵害的賠償(即代替性賠償)”等過渡性質(zhì)的責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)法機關(guān)通過對有關(guān)利益的比較權(quán)衡而對各種排除侵害的方式加以靈活運用，從而更好地兼顧各方利益及社會公正理想。

5、酌采責(zé)任保險與損害補償基金制度

環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會性，其受害地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對此，許多國家為確保受害人得到充分的賠償，都對從事有高度風(fēng)險的企業(yè)進行強制性責(zé)任保險。 這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣＿@既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有利于對受害人的及時救濟，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。為此，我國也應(yīng)建立環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任保險機制，對有高度污染危險的企業(yè)，實行強制性責(zé)任保險，并明確具體地規(guī)定承保范圍、保險金額、責(zé)任條款和理賠程序等。

此外，針對加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經(jīng)破產(chǎn)或關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情形，應(yīng)根據(jù)我國的具體國情，逐步建立環(huán)境污染損害補償基金制度。具體做法可適當(dāng)借鑒日本1973年《公害健康損害補償法》的立法經(jīng)驗， 我國也有學(xué)者提出了這方面的設(shè)想。

6、授予受害人的咨詢權(quán)和責(zé)任鑒定請求權(quán)

環(huán)境污染侵權(quán)發(fā)生時，及時取得有關(guān)證據(jù)材料，對受害人提起訴訟至為重要。然而，環(huán)境污染侵權(quán)作為工業(yè)化的產(chǎn)物，往往關(guān)涉高度科技，而受害人又多為沒有此類技術(shù)能力和專業(yè)知識的普通公民，加上加害者出于對工藝流程、專有技術(shù)保密的需要可能阻止原告的取證活動，因此，立法明確授予受害人對加害人或有關(guān)國家機關(guān)就有關(guān)機器設(shè)備、使用原料、排放廢棄物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律及可能的危害后果等的咨詢權(quán)或向當(dāng)?shù)丨h(huán)境行政管理機關(guān)的責(zé)任鑒定請求權(quán)就十分必要。

7、完善行政調(diào)解制度與仲裁制度

行政調(diào)解是我國環(huán)境污染侵權(quán)糾紛尋求解決的重要途徑，但就其運行而言，卻又因缺乏具體化的規(guī)范，以致有關(guān)主管部門不能公正、有效地依法開展工作，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護。因此，應(yīng)參照日本、臺灣地區(qū)《公害糾紛處理法》的規(guī)定，制定具體的環(huán)境糾紛行政處理或調(diào)解法，并對有關(guān)受案范圍、主管機關(guān)、處理程序、效力等作出明確規(guī)定。

仲裁，作為一種靈活、經(jīng)濟的糾紛解決機制，在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中都有其運用。我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！杯h(huán)境污染侵權(quán)糾紛一般都關(guān)涉財產(chǎn)權(quán)益，把環(huán)境污染侵權(quán)糾紛解釋為“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的一種并無不可?？紤]到環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性，在損害事實、因果關(guān)系、賠償數(shù)額等事項的認定方面，雙方當(dāng)事人往往存在很大分歧，不易達成和解;而行政機關(guān)的調(diào)解處理有時也不成功。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。