市區(qū)飆車是主觀心態(tài)還是過失心態(tài)

市區(qū)超高速飚車是一種嚴(yán)重威脅公共安全的行為，并不是說對所有的飚車行為就要以“以危險方法危害公共安全罪”進行處罰。認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，必須堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，否則就會走向客觀歸罪或者主觀歸罪的極端。那么，在市區(qū)飚車的行為人對所造成的危害后果(致人死傷的后果)是一種放任的主觀心態(tài)，還是過失的心態(tài)?這是認(rèn)定市區(qū)飚車致人死傷是以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪的關(guān)鍵。

在市區(qū)超高速飚車的行為是一種故意行為，行為人明知自己的行為嚴(yán)重違反了交通規(guī)則，還決意要追求這樣一種違法結(jié)果---飚車。但其對于交通事故的發(fā)生持的是放任還是過失心態(tài)?作為駕駛?cè)藛T，他/她應(yīng)當(dāng)知道飚車是一種嚴(yán)重違法的行為，法律法規(guī)之所以要將這種行為規(guī)定為違法而予以禁止，是因為在人類的生活經(jīng)驗中，人們都知道這種行為有極度的危險性，其所造成的后果非死即傷。

行為人明知飚車有這樣的危險性，還要將路上行人及其他車輛的安危置之腦后而一味地追求飚車的快感，如果發(fā)生了致人死傷的結(jié)果，行為人對于結(jié)果的發(fā)生難道不是一種放任的心態(tài)嗎?

有學(xué)者在論述間接故意的特征時提出：“間接故意除了心理方面的特征以外，還具有如下特征：

一 突發(fā)性。

間接故意的放任意志一般說來都是在行為時才產(chǎn)生的，所以行為人為了急于實現(xiàn)其主意志而放任了其他危害結(jié)果，而不是積極地避免危害結(jié)果發(fā)生。間接故意由其放任意志的特征所決定，不可能屬于預(yù)謀的故意?！?

一概認(rèn)為所有的間接故意都是突發(fā)性的觀點是不符合客觀事實的。有的間接故意是突發(fā)性的，有的間接故意剛是在預(yù)謀主行為時即已經(jīng)出現(xiàn)，比如毒妻殺子案，行為人預(yù)謀要在妻子的飯菜中下毒，此時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其小孩極有可能與其妻一起同吃一碗飯，因為其妻一直都習(xí)慣于一邊吃飯一邊給小孩喂飯。此時，要斷然認(rèn)定其間接故意是突發(fā)性的是不科學(xué)的。

以此觀之，飚車行為人意欲上街飚車前，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到街上行人與車輛都比較多，其所飚車的街道無法提供足夠的空間距離來保證行車的安全，會對街道上不特定的行人與車輛造成威脅，然而行為人為了追求飚車的快感，將行人與其他車輛的安危棄之不顧而毅然飚車，這種心理狀態(tài)符合放任的特征。

二 轉(zhuǎn)移性。

間接故意的行為人本來是要實現(xiàn)其主意志即希望的意志，但在行動過程中往往造成了其他危害社會的結(jié)果，也就是說實際造成的結(jié)果不同于或大于行為人的意圖，兩者之間有一定程度的轉(zhuǎn)移。”

這種特性應(yīng)當(dāng)概括為“輻射性和包攝性”，即如該學(xué)者所述“(行為人)無論在認(rèn)識上，還是在意志上都容認(rèn)了這種行為與結(jié)果的輻射性或包攝性”，即行為人在實施主行為時，其在認(rèn)識上及意志上均容認(rèn)了間接危害后果是在主行為的輻射范圍或者為主行為所包攝。在飚車肇事案中，一輛超高速汽車在街道上飛馳，它需要多寬的路面、多長的車距來確保它與行人及其他車輛的安全呢?

這樣的數(shù)據(jù)估計現(xiàn)在還沒有科學(xué)的定論，但無論如何，一般理性人都可以接受以下的答案：人來人往的市區(qū)街道無法滿足飚車的間距要求，飚車這種極度危險的行為，只要一實施，這種危險即會輻射到街道上的行人與其他車輛。

飚車行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到了飚車行為指向的輻射性，并放任這種輻射性結(jié)果的發(fā)生。因此，飚車者對于飚車導(dǎo)致的危害后果所持的心理狀態(tài)符合放任的特征。

也不是說所有的飚車行為都以犯罪論處。只有在特定的環(huán)境(如在市區(qū))下飚車，而且情節(jié)嚴(yán)重的才會對公共安全產(chǎn)生危險，才有定罪的必要;另外我們在論證飚車致人死傷的主觀心態(tài)時，已經(jīng)指出行為人是一種間接故意的心態(tài)，根據(jù)間接故意“結(jié)果性”的特征，間接故意構(gòu)成犯罪的，必須發(fā)生實際的危害后果，“正是因為行為人所放任的危害結(jié)果實際發(fā)生了，我們才可以查明行為人在主意志之外還派生了間接意志，才能認(rèn)識放任意志的社會危害性，如果行為人放任的危害結(jié)果沒有發(fā)生，我們則只注意行為人的主意志的性質(zhì)，無從發(fā)現(xiàn)與評價其間接意志，這是不言而喻的，也是主、客觀一致的基本要求。”

這里還要注意的是，飚車所導(dǎo)致的危害后果并不要求死傷多人以上才構(gòu)成犯罪，死傷多少并不影響犯罪的成立(當(dāng)然必須符合刑法第13條所規(guī)定的社會危害性標(biāo)準(zhǔn))。當(dāng)然，如果僅有飚車行為，而沒有現(xiàn)實危險或者致人死傷或?qū)е轮卮筘敭a(chǎn)損失等危害后果，則不能認(rèn)定為犯罪，這不僅是對犯罪擴大化的限制，也是刑法理論及其正當(dāng)性的要求。

綜合以上對市區(qū)飚車行為的性質(zhì)、行為對公共安全的威脅以及行為人對致人死傷等危害后果的放任心態(tài)的分析以及目前的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為：市區(qū)飚車致人死傷或者造成重大公私財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

責(zé)任編輯:佰佰安全網(wǎng)