相較于我國(guó)而言，日韓手機(jī)支付發(fā)展更為快速完善，究其原因，就是日韓建立起了嚴(yán)格的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度，解決了消費(fèi)者應(yīng)用新興支付工具的后顧之憂。而我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布至今已有20年，未修訂，完善手機(jī)支付行業(yè)監(jiān)管機(jī)制，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，亦成為移動(dòng)支付方式推廣亟需解決的問(wèn)題。

要完善我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)手機(jī)支付

（一）明確當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)

手機(jī)支付行為包括支付指令的簽發(fā)、接收、執(zhí)行等流程，并通過(guò)法規(guī)規(guī)定客戶、支付機(jī)構(gòu)在操作過(guò)中應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，并規(guī)定支付機(jī)構(gòu)必須建立能夠確保交易記錄真實(shí)、可靠的基礎(chǔ)設(shè)施。從而解決法律規(guī)定不明確和規(guī)定不一的問(wèn)題，讓雙方在發(fā)生糾紛時(shí)有法可依。同時(shí)根據(jù)不同技術(shù)條件下手機(jī)支付方式規(guī)則的不同，分別確定各方的權(quán)利義務(wù)。如遠(yuǎn)程支付和近場(chǎng)支付，二者支付指令的簽發(fā)方式、處理和接收流程等都不相同。因此在手機(jī)支付行為規(guī)則的設(shè)定上，應(yīng)針對(duì)不同的技術(shù)條件作出規(guī)定。

(二)明確各方法律責(zé)任的劃分

整個(gè)手機(jī)支付交易中涉及到第三方支付平臺(tái)、交易平臺(tái)、配送方、交易雙方、銀行、移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商、系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商等，應(yīng)當(dāng)探索性的對(duì)各自的承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行劃分。手機(jī)支付較傳統(tǒng)支付方式技術(shù)性更強(qiáng)，作為服務(wù)的提供者，在各方面的優(yōu)勢(shì)比用戶大的多，可能會(huì)出現(xiàn)支付機(jī)構(gòu)濫用技術(shù)優(yōu)勢(shì)損害消費(fèi)者利益的情況。建議借鑒美國(guó)《消費(fèi)者信用保護(hù)法》“用戶不必為被盜用的信用卡負(fù)任何責(zé)任”的規(guī)定，將技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的資金損失責(zé)任向支付機(jī)構(gòu)傾斜，消除消費(fèi)者的安全顧慮，清除協(xié)議中的“霸王”條款。

(三)明確舉證責(zé)任

在手機(jī)支付中，支付應(yīng)用界面越來(lái)越簡(jiǎn)單，但是普通用戶對(duì)后臺(tái)信息數(shù)據(jù)的處理、傳輸、保存不了解，同時(shí)用戶手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)不易保存，導(dǎo)致雙方舉證的難易程度也不一樣，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，是由消費(fèi)者舉證，還是支付機(jī)構(gòu)來(lái)舉證？舉證責(zé)任不同會(huì)在很大程度上影響相關(guān)糾紛的解決。因此，為了順利解決各種糾紛，必須從立法上明確各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。由于支付機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供交易安全并保存有相關(guān)交易記錄，因此建議在處理糾紛時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。

隨著科技進(jìn)步和金融服務(wù)的創(chuàng)新，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的很多規(guī)范在金融領(lǐng)域都難以適用，消費(fèi)者在金融服務(wù)中權(quán)益無(wú)法通過(guò)這部法律得到解決。因此，應(yīng)盡快制定專門的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)各種新型支付工具中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任的劃分、舉證責(zé)任等進(jìn)行明確。

責(zé)任編輯:黃淑蓉