作為一位車主，開車在路上，最怕遇見的事莫過于碰上事故了，而出了事故之后，最頭疼的事情，就是跟保險公司打交道，那么，是不是所有的事故保險都會賠償呢，汽車質(zhì)量問題引發(fā)事故保險賠嗎?

佰佰安全網(wǎng)小編了解到，汽車質(zhì)量問題引發(fā)的事故，保險公司也要視情況而定來賠償。另外，由于車輛本身質(zhì)量問題造成的損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償，比較常見的有以下2種：

(1)、發(fā)動機(jī)因其內(nèi)部原因發(fā)生爆炸或爆裂、輪胎爆炸等。

(2)、因本車電器、線路、供油系統(tǒng)等發(fā)生問題造成的火災(zāi)。

下面我們來看一則案例。

7月的一個午后，楊先生駕駛車輛到外地辦事，在正常駛出高速輔路時，車輪突然飛出，發(fā)生托底事故。事故同時還造成兩輛機(jī)動車損失，三名行人受傷，損失較大。事發(fā)后楊先生第一時間通知交警和保險公司到場處理，交警現(xiàn)場裁定楊先生負(fù)全責(zé)，承擔(dān)全部損失。

隨后楊先生向保險公司申請索賠，經(jīng)查勘審核，公司做出拒賠決定。同時建議楊先生向車輛生產(chǎn)廠家索賠，保險公司可提供必要協(xié)助。

楊先生認(rèn)為保險公司惜賠，對公司的理賠決定并不認(rèn)可，于是向調(diào)解委員會申請調(diào)解，希望能通過協(xié)商解決糾紛。

據(jù)了解，保險公司在查驗車輛行駛證時發(fā)現(xiàn)，楊先生駕駛的事故車輛是一輛新車，行駛里程不足2萬公里，還在廠家質(zhì)保期內(nèi)，不應(yīng)出現(xiàn)輪胎突然脫落飛出的情況，故此推斷應(yīng)屬于廠家裝配質(zhì)量問題。所以保險公司做出拒賠的決定，并建議楊先生向車輛生產(chǎn)廠家索賠。

楊先生對此表示很委屈，自己明明足額投保了車險，無論什么原因保險公司均應(yīng)賠付所有損失，公司拒賠損害了自身權(quán)益。

調(diào)解員們從雙方角度分別對事故進(jìn)行了分析，除去車輛自身問題，事故本身經(jīng)過保險公司查勘是真實的，且按照保險合同約定屬于保險責(zé)任的范疇。鑒于上述情況，調(diào)解員們建議保險公司出于服務(wù)客戶、盡到社會責(zé)任的角度，能夠在行業(yè)合理范疇內(nèi)協(xié)助客戶解決問題。

通過現(xiàn)場調(diào)解，保險公司最終與楊先生協(xié)商達(dá)成了一致。雙方商定保險公司通過代位求償方式先賠付事故全部損失，然后雙方配合共同向車輛生產(chǎn)廠家主張權(quán)益。

糾紛涉及事故情形雖然保險條款中沒有明確約定，但根據(jù)保險近因原則(近因原則的基本含義是：一是規(guī)定近因的認(rèn)定方法;二是在風(fēng)險與保險標(biāo)的損失的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL(fēng)險，保險人與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司，就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。近因?qū)儆诔怙L(fēng)險或未保風(fēng)險，則保險人不負(fù)賠償責(zé)任)。

案件涉及事故的近因鏈可簡要推斷為“損失～事故～碰撞～車輪脫落飛出～車輛行駛～出廠銷售～不合格裝配”，最根本、直接的原因為廠家不合格裝配質(zhì)量導(dǎo)致事故發(fā)生，故保險公司不予賠償有合理之處，但機(jī)動車輛損失保險條款對此類問題并未明確在責(zé)任免除項中載明，所以直接拒賠的處理方式欠妥。本案最終成功協(xié)商解決，充分體現(xiàn)了調(diào)解委員會作為行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)積極化解社會矛盾糾紛、有效降低司法壓力的積極作用。

因此，作為保險公司，在處理保險理賠訴訟案件的過程中，應(yīng)當(dāng)重視庭前的證據(jù)搜集，并根據(jù)證據(jù)情況擬定行之有效的應(yīng)訴方案。只有這樣，才能在庭審過程中以不變應(yīng)萬變，充分運(yùn)用法律武器維護(hù)公司合法權(quán)益。

以上內(nèi)容由佰佰安全網(wǎng)為您整理，希望對您有所幫助。稍后我們將給大家介紹購車常見問題與維權(quán)方法，歡迎前來關(guān)注這部分購物維權(quán)小知識。

責(zé)任編輯:鄒蘭