22日，證監(jiān)會核準(zhǔn)了包括四川帝王潔具股份有限公司（簡稱“帝王潔具”）在內(nèi)的7家企業(yè)的首發(fā)申請。然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家以制造和銷售衛(wèi)浴產(chǎn)品為主營業(yè)務(wù)的企業(yè)曾因產(chǎn)品質(zhì)量問題被國家質(zhì)檢總局通報，還因宣傳涉嫌虛假榮譽牌被工商部門行政處罰。此外，帝王潔具還因產(chǎn)品質(zhì)量問題、侵犯著作權(quán)問題陷入相關(guān)訴訟案件。

曾上質(zhì)量黑榜辯稱“未構(gòu)成重大違法”

2011年9月5日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布《關(guān)于公布2011年5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查結(jié)果的公告》，公布了對可移式通用燈具、溶劑型木器涂料、纖維板、陶瓷坐便器、陶瓷磚等5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質(zhì)量抽查結(jié)果。其中，帝王潔具一款坐便器被曝不合格。

國家質(zhì)檢總局公告顯示，此次針對陶瓷座便器一類產(chǎn)品共抽查檢驗了北京、天津、上海等地199家企業(yè)生產(chǎn)的199種陶瓷座便器產(chǎn)品，對這類產(chǎn)品的水封深度、水封表面面積、吸水率、座便器水封回復(fù)等17個項目進(jìn)行了檢驗，共有26種產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)。其中，帝王潔具一款商標(biāo)名稱為“monarch”、規(guī)格型號為“CT8402”、生產(chǎn)日期為2011年4月8日的“CT8402座便器”，不合格原因是安全水位技術(shù)要求和安裝相對位置不達(dá)標(biāo)。

記者注意到，帝王潔具招股書在談及公司產(chǎn)品質(zhì)量控制情況時稱，公司嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)法律、法規(guī)，符合國家有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，截至2015年6月30日，未受到任何產(chǎn)品質(zhì)量方面的行政處罰。不過，帝王潔具招股書也坦承了國家質(zhì)檢總局的質(zhì)量公告。

帝王潔具同時稱，2012年3月20日，四川省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具《說明》認(rèn)為：“上述行為不屬于重大違法、違規(guī)行為，我局將不會對此行為予以行政處罰。近三年來，我局也未對該公司進(jìn)行過行政處罰?！钡腿藢の兜氖?，帝王潔具招股書還披露稱，截至2015年6月30日，消費者因亞克力坐便器內(nèi)膽破損而向公司提出更換要求的亞克力坐便器產(chǎn)品共182件，涉及金額累計18.95萬元，公司已全部給予了更換。

此外，招股書顯示，帝王潔具曾將社會機(jī)構(gòu)頒發(fā)給其的三項榮譽制作成產(chǎn)品宣傳牌，并向其授權(quán)專營店—通山縣帝王潔具店發(fā)放了上述產(chǎn)品宣傳牌。通山縣工商行政管理局檢查發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品宣傳牌后上述三項榮譽的評比結(jié)果國家不予認(rèn)可，帝王潔具的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定。2014年6月27日，通山縣工商行政管理局向帝王潔具出具了通工商處字（2014）第118號《行政處罰決定書》，對帝王潔具作出“責(zé)令停止違法行為并消除影響、罰款人民幣5萬元”。2014年6月6日，帝王潔具向全體員工及所有經(jīng)銷商發(fā)出《關(guān)于停止使用各類獲獎匾牌的通知》，要求公司及各經(jīng)銷商即日起停止使用相關(guān)獎項證書及認(rèn)證匾牌進(jìn)行宣傳。2014年7月3日，帝王潔具繳納了5萬元罰款。但引人深思的是，此后十多天后的7月15日，通山縣工商行政管理局出具說明稱：“我局于2014年6月27日依法向帝王潔具作出了通工商處字（2014）第118號《行政處罰決定書》，對其給予責(zé)令停止違法行為并消除影響及罰款人民幣5萬元的行政處罰。鑒于帝王潔具無主觀故意，積極配合檢查整改，能夠及時停止違法行為，我局認(rèn)為帝王潔具上述違法行為尚未造成嚴(yán)重的社會危害后果和影響，情節(jié)較輕，不屬于重大違法違規(guī)行為”。

消費者質(zhì)疑產(chǎn)品存缺陷

記者通讀帝王潔具招股書發(fā)現(xiàn)，有消費者還以帝王潔具產(chǎn)品存在質(zhì)量問題且給身體帶來傷害為由將其告上法庭，官司至今未了結(jié)。

據(jù)招股書披露，2009年12月31日，消費者余彩在譚惠經(jīng)營的帝王潔具專賣店定購了一臺YKL-E32-1700型帝王牌凱撒王雙人沖浪浪缸，單價1萬元，支付定金1000元。2010年1月4日，譚惠將浴缸送到余彩處。2010年7月29日，余彩支付貨款3000元，尚有余款6000元未支付。后因浴室有臭味，余彩認(rèn)為是因浴缸安裝所致，且給身體造成傷害，故暫不支付余款。

2010年8月9日，余彩向重慶市長壽區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)委員會投訴其購買的該浴缸存在質(zhì)量問題。2010年10月15日，余彩向重慶市工商行政管理長壽區(qū)分局進(jìn)行了投訴。2010年10月18日，余彩進(jìn)行彩超檢查診斷甲狀腺有問題。余彩認(rèn)為譚惠所售浴缸為缺陷產(chǎn)品，且是造成其身體病變的原因，余彩向重慶市長壽區(qū)人民法院提起訴訟。審理過程中，余彩于2013年3月8日將帝王潔具追加為訴訟第三人。2013年5月2日，重慶市長壽區(qū)人民法院出具了（2013）長法民初字第01519號《民事判決書》，判決駁回原告余彩的訴訟請求。余彩不服上述判決，已向重慶市第一中級人民法院提起上訴。截至帝王潔具招股說明書簽署日，帝王潔具尚未接到重慶市第一中級人民法院關(guān)于該案件處理的相關(guān)通知。

因侵犯著作權(quán)被判敗訴

記者查詢?nèi)珖门形臅到y(tǒng)發(fā)現(xiàn)，帝王潔具曾因侵犯個人著作權(quán)而被判敗訴，但帝王潔具招股書并未披露這一訴訟信息。

四川省成都市中級人民法院2014年11月27日下發(fā)的（2014）成知民初字第369號判決書顯示，原告徐豪杰訴被告帝王潔具侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設(shè)計制作的專業(yè)人士，應(yīng)被告邀請制作了“帝王創(chuàng)意（豪杰。wmv）”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內(nèi)容。隨后，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標(biāo)提案會，在會上播放了該作品并詳細(xì)解說了原告的創(chuàng)意，當(dāng)場獲得被告方參加人的認(rèn)可。但被告事后并沒有與原告達(dá)成將該作品進(jìn)行制片的合意，而是嚴(yán)重違背商業(yè)誠信，未經(jīng)原告許可，自行使用原告創(chuàng)意作品拍攝了“帝王潔具M(jìn)V”宣傳視頻，并采取在被告官網(wǎng)及優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站上發(fā)布、在被告公司年會上播出的方式予以公開傳播，嚴(yán)重侵犯了原告作品的著作權(quán)。故訴請人民法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元及合理開支10萬元。

成都市中級人民法院認(rèn)為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具M(jìn)V”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰．wmv）”二者在主題選擇、故事大綱、題材運用、場景安排等方面完全相同；從表現(xiàn)手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營造氛圍，突出情節(jié)，場景轉(zhuǎn)換配合歌詞大意，輕敘事、重意會的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創(chuàng)意與整體表達(dá)完整地展現(xiàn)了原告作品中文字部分所要表達(dá)的全部內(nèi)容與要素。故被告作品“帝王潔具M(jìn)V”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰．wmv）”二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。

鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，成都市中級人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪杰著作權(quán)的行為，同時賠償徐豪杰經(jīng)濟(jì)損失及合理開支243255元。

無獨有偶，據(jù)帝王潔具招股書披露，2015年7月，帝王衛(wèi)?。ㄖ袊┯邢薰荆ㄔ妫┚团c國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（被告）商標(biāo)爭議行政糾紛向北京市第一中級人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評字［2013］第93579號關(guān)于第8728759“golddino及圖”商標(biāo)爭議裁定書、商評字［2013］第93593號關(guān)于第7780192號圖形商標(biāo)爭議裁定書，請求判令被告重新作出評審裁定，并承擔(dān)本案訴訟費用。根據(jù)發(fā)行人的說明，此案目前尚在一審審理中。

不過，帝王潔具招股書并未披露這起商標(biāo)爭議的具體內(nèi)容。記者就帝王潔具存在的相關(guān)問題試圖聯(lián)系其采訪，并將有關(guān)書面采訪提綱發(fā)至其公開郵箱，截至記者發(fā)稿時未有回復(fù)。針對帝王潔具存在的其他問題和后期相關(guān)回復(fù)。

高露潔被曝虛假宣傳 功效牙膏標(biāo)注普通牙膏代號

《功效型牙膏》標(biāo)準(zhǔn)實施已近八年，然而市場上卻依然有不按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品標(biāo)注的功效型牙膏。近日，蘇州姑蘇區(qū)地方消保委在牙膏隨機(jī)抽查中發(fā)現(xiàn)，不少標(biāo)注“美白”、“祛漬”等功效的功效型牙膏沒有執(zhí)行相應(yīng)國標(biāo)，而是在包裝上標(biāo)注普通牙膏的標(biāo)準(zhǔn)代號。其中，高露潔、百草堂兩大牙膏品牌遭曝光。

據(jù)了解，普通牙膏和功效牙膏的標(biāo)準(zhǔn)代號分別為GB8372和QB2966，牙膏產(chǎn)品必須根據(jù)自身的屬性在外包裝盒上進(jìn)行對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)代號標(biāo)注。市場上銷售的各類“除漬美白牙膏”、“全效牙膏”等均屬于功效型牙膏的范疇，這類牙膏產(chǎn)品在標(biāo)注QB2966標(biāo)準(zhǔn)代號的同時，還應(yīng)由口腔醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)出具相關(guān)功效驗證報告為依據(jù)。在檢測中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，標(biāo)有“光感白”的高露潔牙膏、百草堂的草方美白祛漬專效牙膏，在包裝盒上的標(biāo)注卻參照普通型國家標(biāo)準(zhǔn)。姑蘇區(qū)消保委秘書長王鋒認(rèn)為，功效牙膏標(biāo)注普通牙膏的標(biāo)準(zhǔn)代號，會誤導(dǎo)消費者，涉嫌虛假宣傳。

記者在北京一家物美超市也發(fā)現(xiàn)，上述高露潔的光感白牙膏在外包裝盒上“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”一欄的標(biāo)注確實為GB8372，即普通牙膏的標(biāo)準(zhǔn)代號。針對該問題，北京商報記者通過電話和郵件聯(lián)系了高露潔棕欖（中國）有限公司，但截至發(fā)稿仍未收到回復(fù)。

實際上，在2013年高露潔就曾因功效型牙膏的標(biāo)注問題遭到消費者舉報。業(yè)內(nèi)專家表示，現(xiàn)在正式頒布的功效標(biāo)準(zhǔn)只有預(yù)防齲齒、預(yù)防牙齦出血和抗牙本質(zhì)敏感三項。商家宣稱的其他功效雖然也屬于功效牙膏的范疇，但目前都沒有判定標(biāo)準(zhǔn)，短期內(nèi)只能依靠企業(yè)自覺地根據(jù)臨床驗證的功效對產(chǎn)品進(jìn)行如實宣傳。

什么是虛假宣傳？

虛假宣傳是指在商業(yè)活動中經(jīng)營者利用廣告或其他方法對商品或者服務(wù)做出與實際內(nèi)容不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費者誤解的行為。這種行為違反誠實信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則，是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳、廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下代理、設(shè)計、制作、發(fā)布虛假廣告”。

《中華人民共和國廣告法》第三條規(guī)定：“廣告應(yīng)當(dāng)真實合法，符合社會主義精神文明建設(shè)的要求”。 第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費者”。 這就是法律規(guī)定的虛假宣傳行為，從法律規(guī)定看，這種行為的具體表現(xiàn)形式分為：經(jīng)營者利用廣告進(jìn)行虛假宣傳和經(jīng)營者利用其他方法進(jìn)行虛假宣傳。

利用廣告

廣告的含義有多種，我國1994年公布的《中華人民共和國廣告法》中所稱的廣告，是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。

其他方法

其它方法是指廣告以外的方法，其他方法有哪些，競爭法中未作明確規(guī)定。