鄭州在校生實習時身亡

在校學生在格力電器(鄭州)公司實習時意外身亡，格力電器因救治不當被金水區(qū)法院一審判賠35萬余元，校方被判賠26萬余元。5月17日，記者從鄭州市中級法院獲悉，法院駁回格力電器(鄭州)有限公司上訴，維持一審原判。

記者了解到，死者馬某為鄭州市科技工業(yè)學校2015級城電專業(yè)的學生。2017年5月由該校統(tǒng)一安排至格力電器總裝分廠實習。馬某與格力電器簽訂《應屆畢業(yè)生實習協(xié)議》，實習期間工號為029791。

2017年6月2日，馬某在格力電器員工宿舍樓前死亡。鄭州市中心醫(yī)院高新區(qū)急救站出具的病例顯示，初步診斷：救前死亡，死亡原因待查。同日，鄭州市中心醫(yī)院出具診斷證明書，處理意見為救前死亡。

本案的控辯雙方聚焦的焦點問題是，格力電器是否對馬某的死亡存在救治不當?shù)男袨椤?

格力電器提供的證據(jù)顯示，其于2017年5月23日通過電話與馬某聯(lián)系即已得知其身體不舒服的事實，并于2017年5月25日作出馬某自離除名的決定。

自此至馬某死亡期間，被告格力電器和鄭州市科技工業(yè)學校并沒有將該情況及時向馬某父母反映，未盡到有效地管理義務，致使其家屬失去了第一時間救治馬某的機會。

一審法院同時認為，格力電器和校方亦未當面查看馬某具體身體狀況，沒有采取相關(guān)照顧措施，對于馬某的相關(guān)情況不掌握、不了解，至2017年6月2日晚，馬某同宿舍室友發(fā)現(xiàn)馬某身體異常并報告才得知。法院認為格力電器和校方在上述過程中存在未盡管理，照顧義務的過程，應當承擔侵權(quán)責任。

“在馬某室友發(fā)現(xiàn)并報告馬某身體異常后的近1個小時時間內(nèi)，被告格力電器相關(guān)人員處置不當，未在第一時間將馬某送醫(yī)救治，且在此期間未通知被告鄭州市科技工業(yè)學校，導致馬某‘救前死亡’，故被告格力電器還存在救治不當?shù)倪^錯?！?

最終，金水區(qū)法院的一審判決為：被告鄭州市科技工業(yè)學校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尹燕、馬守國死亡賠償金、喪葬費共計227047.36元，精神撫慰金4萬元;被告格力電器(鄭州)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償尹燕、馬守國死亡賠償金、喪葬費共計283809.2元，精神撫慰金5萬元;駁回原告尹燕、馬守國的其他訴訟請求。

鄭州市中級法院二審認為，各方當事人均未提供新的證據(jù)。二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。遂作出駁回格力電器上訴，維持原判的判決。

佰佰安全網(wǎng)提醒：自己身體不舒適盡早上醫(yī)院救治，多少錢也換不來命啊。