每年夏季都是溺亡事故的高發(fā)期，由于天氣的炎熱，一些人不顧人身安全進(jìn)行野泳的行為，造成無數(shù)人因此不幸身亡。

被告稱死者不顧警示下水

21歲的大二學(xué)生小李與兩名伙伴到水庫邊玩耍不慎溺水身亡，小李的父母將密云區(qū)半城子水庫管理處、承包水庫養(yǎng)殖魚的郭某以及和兒子一起游

玩的同伴谷某訴至法院，要求三被告共同賠償22萬余元。昨天上午，該案在密云法院太師屯法庭第二次開庭審理。庭上，三被告均表示已經(jīng)盡到相應(yīng)責(zé)任，不同意賠償。

學(xué)生溺亡同行者被告

2015年7月28日下午，大二學(xué)生小李與谷某、李某前往密云半城子水庫管理處辦公樓東側(cè)水庫邊岸上玩耍，小李下水后溺亡。

“案發(fā)當(dāng)天很熱，我找小李和李某一起去水庫玩。”谷某事發(fā)后回憶，他們不會(huì)游泳就站在岸邊，小李想試試水深就下去了，“我當(dāng)時(shí)還提醒他水深，但我和李某聊天沒有在意，后來聽到他的呼救聲”。

“聽到呼救，我們就趕過去救了”，谷某說，當(dāng)時(shí)岸邊有一對(duì)夫妻拿來一根麻繩和一個(gè)汽車備胎，“我把備胎套在頭上，李某拉著繩子，因?yàn)樗盍?，我找不到小李就返回岸邊?span>”。谷

某隨后撥打電話報(bào)警并通知了小李的父母。

事發(fā)后，水庫管理處派人駕小船趕往事發(fā)地救援，但沒有找到小李，消防隊(duì)趕到后，搜救至晚上7點(diǎn)多將小李的遺體打撈上岸。

小李的父母認(rèn)為，半城子水庫管理處存在管理疏忽，違法允許承包方郭某在水庫邊進(jìn)行經(jīng)營，“郭某在水庫邊經(jīng)營垂釣，吸引兒子前來致使發(fā)生悲劇，而來水庫邊玩是由谷某提議的”。因此，小李的父母起訴管理處、承包方和同伴谷某，要求共同承擔(dān)責(zé)任并各項(xiàng)賠償22萬余元。

2016年7月18日，該案曾第一次開庭審理。

三被告均稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)

昨天上午，該案在密云法院再次開庭審理。小李父母和同伴谷某均到庭參加訴訟，水庫管理處和承包方則委托代理人到庭。小李的父母均是45歲的農(nóng)民，小李是家中的獨(dú)子。

庭上，原告方提交了4張2015年8月份的水庫照片，照片顯示有人在水庫釣魚，“郭某在此經(jīng)營釣魚業(yè)務(wù)，管理處并沒有盡到監(jiān)督責(zé)任”。水庫管理處代理人表示，為了水庫凈化，管理處把水庫水體凈化魚類養(yǎng)殖業(yè)務(wù)承包給郭某。管理處已盡到提醒、警示義務(wù)，從不老屯到水庫公路周邊都噴涂多處警示標(biāo)志語言，禁止到水庫里玩耍、釣魚、滑冰等。事發(fā)后，管理處及時(shí)趕到現(xiàn)場參與救援。

承包方郭某的代理人認(rèn)為，水庫除了養(yǎng)魚外沒有其他經(jīng)營項(xiàng)目，有偷偷釣魚的都被趕走了，他們對(duì)水庫盡到了管理義務(wù)和看護(hù)職責(zé)，“小李作為在讀的大學(xué)生也是成年人，不顧岸邊提示在水庫游泳造成意外，其自身存在重要責(zé)任，小李的死亡與我們沒有直接聯(lián)系”。

小李的同伴谷某稱，他與小李是發(fā)小，兩人之間沒有任何矛盾，小李的意外他感到很悲痛，“我認(rèn)為這個(gè)事我沒有責(zé)任，當(dāng)時(shí)我想盡各種辦法救他，而且他下水前我也提醒他水深了”。該案未當(dāng)庭宣判。

在此，佰佰安全網(wǎng)還要提醒同學(xué)們，暑假期間天氣炎熱，為保障學(xué)生安全，最好還是到正規(guī)的游泳場地進(jìn)行游泳，野泳的行為不支持、不提倡，畢竟消暑納涼不能用生命作為代價(jià)。