日前，家住深圳龍崗的李先生向媒體反映，其子所在的幼兒園某老師近期私信向不少家長借錢引發(fā)家長群熱議，涉事教師與幼兒園對(duì)此均有回應(yīng)，錢起碼不至于有借無還，但家長和老師的關(guān)系，總是那么微妙，讓人左右為難。

開口借錢的老師可能確實(shí)家里突生變故，無奈向家長開口借錢，老師的供職機(jī)構(gòu)也可能對(duì)員工情況缺乏及時(shí)的了解和關(guān)心，這在偶發(fā)的個(gè)案中都可能是實(shí)情。有意思的是，在媒體通過互動(dòng)平臺(tái)上發(fā)起的投票中，網(wǎng)友選擇“不借”的比例超過一半，這與此事在涉事家長群“炸了鍋”的狀況其實(shí)略有不符，其實(shí)也與此事在社交平臺(tái)引發(fā)的網(wǎng)友熱議多有差異。老師開口借錢，對(duì)家長來說終究是個(gè)困擾的難題。

當(dāng)然，參與投票的網(wǎng)友未必同時(shí)也是家長，也可能無法真切體會(huì)家長在遭遇此事時(shí)的左右為難。拋開具體的社會(huì)身份，這可能只是個(gè)普通的民間借貸關(guān)系，借與不借都在人們意思自治的范疇之內(nèi)，但就是因?yàn)槔蠋熍c家長這重特殊角色身份的代入，使得“借與不借”有了更多犯難的考慮：不借的憂慮子女會(huì)不會(huì)被區(qū)別對(duì)待，借錢的則開始擔(dān)心不還……個(gè)中情緒跟“教師節(jié)要不要給老師送禮”的討論多有相似。

不可否認(rèn)，基于老師身份進(jìn)行的借貸行為，多少都是在依賴教師職業(yè)對(duì)學(xué)生家長所產(chǎn)生的特定影響力，借錢其實(shí)只是屬于其中最直接的表現(xiàn)，向?qū)W生家長請(qǐng)托辦事的情況更不在少數(shù)。就在去年，教育部發(fā)布多份針對(duì)從幼兒園到中小學(xué)直至高校教師的“職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則”，其中都在大體相當(dāng)?shù)奈恢妹鞔_了對(duì)教師的“廉潔自律”要求，“不得索要、收受學(xué)生及家長財(cái)物”、“不得利用家長資源謀取私利”。之所以對(duì)教師提出類似公職人員的職業(yè)規(guī)范要求，應(yīng)當(dāng)說也是看到了老師在特定時(shí)間段內(nèi)對(duì)特定人群的這種特定影響力。

事實(shí)上，老師私信一對(duì)一開口借錢，而不是就家中變故在一定范圍內(nèi)公開求助，客觀上就帶有某種信息遮蔽的效果，所以很多家長都借了錢但這事兒只有在家長群捅破后才“炸了鍋”。就事論事來說，借錢終究還只是借錢，沒有到借錢不還的地步，但讓不少家長擔(dān)心的其實(shí)也正是這一點(diǎn)。

“借錢不還”的困境和情況是不存在職業(yè)差異的，拋開個(gè)案不說，老師開口借錢，如果長時(shí)間不還，家長又會(huì)陷入“該不該討要”、“怎么開口討要”的糾結(jié)，真到了那個(gè)地步，對(duì)涉事教師來說，算不算“向家長索要財(cái)物”可能就不太好說了。也很難不讓家長嘀咕，老師開口借錢之時(shí)是否真的有還錢的想法，還是說本就抱定了不還的念頭，只是以借錢之名、行索要之實(shí)？苛刻點(diǎn)說，教師向家長借錢，可能和基于傳統(tǒng)親屬關(guān)系的私人借貸有點(diǎn)像，很多都是那種絕口不提利息的“借一還一”模式(甚至大多也不會(huì)手寫借據(jù)，而家長只能微信截圖存證)，其中涉及的利益問題，在教師職業(yè)這里是否已經(jīng)算是謀取私利？

老師開口借錢，“不借”可能是網(wǎng)友站著說話不腰疼的態(tài)度，但卻是避免此種尷尬和更多不必要糾紛的最好辦法?！安唤琛?，是對(duì)老師的約束，也是給家長的一個(gè)理智建議。和諧健康的家校關(guān)系、家長與老師關(guān)系，還是盡可能不要跟錢沾邊為好。請(qǐng)看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識(shí)，希望對(duì)您的生活有所幫助。