人紅是非多。西安“奔馳女車主”薛某對此大概深有體會——她又?jǐn)偵鲜铝恕?

近日她又被告上法庭。這次狀告者是西安本地的民辦技校西安高速鐵道技工學(xué)校，告的是“百萬代言違約”。

該校委托人說，坐引擎蓋哭訴維權(quán)事件發(fā)生后，他用稅后百萬年薪，跟薛某簽訂了招生代言人的合同，結(jié)果對方至今未履行義務(wù)，因此合計索賠逾360萬元。薛某方面回應(yīng)稱確有此事，稱對方是在蹭熱度炒作，不愿多談。

我說你毀約，你說我炒作，雙方各執(zhí)一詞。如果說，二者此前達(dá)成協(xié)議是談了一場“戀愛”，那現(xiàn)在顯然是“分手很不體面”。

這激起很多網(wǎng)友的圍觀，網(wǎng)上隨處可見的，是糅合了板結(jié)化印象的站隊。

依我看，評判是非得基于事實，這里的“事實”不是單方說辭，而是真實細(xì)節(jié)拼出的完整真相拼圖。這些厘清起來或許沒那么容易，但再不容易，有些原則仍可秉持——如用規(guī)則說話。

用“奔馳女車主”維權(quán)的方式對她維權(quán)

這不是“奔馳女車主”首次被人維權(quán)。在走紅過后，網(wǎng)上很快有人曝出，薛某拖欠商戶、供應(yīng)商錢款數(shù)百萬，還有爆料稱其卷款逃逸。她對此都予以否認(rèn)。今年7月，上海警方通報，她未涉合同詐騙，不予立案；8月份，上海閔行區(qū)法院對其母親發(fā)布了“限高令”。

此次薛某又卷入糾紛。她曾說過“只想回歸平靜”?？蓮哪壳翱?，這近乎奢望——很多人并不打算讓她就這么退出公共輿論場。這些人也解鎖了她維權(quán)時的那套“打法”。

薛某當(dāng)初對4S店維權(quán)的成功，本就跟借勢輿論不無關(guān)系。無論是坐上引擎蓋哭訴的舉動，還是“我?guī)资甑慕逃艿搅似鎼u大辱”“我就是太講道理才被你們欺負(fù)”等表述，都擊中社會痛點、引發(fā)民眾共情。正因如此，她維權(quán)訴求點是個人權(quán)益，但迅速被導(dǎo)入公共場域。

之后對其維權(quán)的“債主”，也學(xué)會了這點：他們趁著她熱度正高之際維權(quán)，本就是搭新聞便車——在她跟4S店和解的當(dāng)晚飛赴西安要錢，就踩準(zhǔn)了最有效節(jié)點；而借助大V搞輿論戰(zhàn)，也是在借勢輿論。這算是維權(quán)版本的“以其人之道還治其人之身”。

此次事件中，學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人也在各種挖掘薛某的“IP價值”：該校委托人直言不諱地稱，起初找她代言，就是“因為她有流量、有影響力”，并專門為她配備了直播網(wǎng)紅團(tuán)隊。后來還在微博上同步了合作進(jìn)展。此次起訴，也是在微博上大張聲勢地公告。

“維權(quán)者反被維權(quán)”，這般情節(jié)落到“維權(quán)女王”的頭上，確實挺有戲劇性。無論是“債主”還是涉事學(xué)校，都在以此為杠桿，將普通民事糾紛或商業(yè)糾葛“撬入”公眾視線，以期加速解決。

但這對薛某顯然是消耗：她憑借一次“聲動人心”的哭訴維權(quán)，讓自己實現(xiàn)了名聲上的“資本快速積累”。但此后每次被蹭熱度，對她都是一次拖拽，最終將其聲譽拽到了下行線上。

“拿規(guī)則說事”對她跟狀告者一體通用

在此事上，薛某斥有關(guān)校方負(fù)責(zé)人是蹭熱度，這或許不假。但“蹭熱度”最多是道德指摘，算不上法律指控。

這起個案中的是非，還得看硬核證據(jù)，看誰恪守了規(guī)則，誰又違反了規(guī)則。

此次事件中，有幾處細(xì)節(jié)值得注意：1，雙方確有協(xié)議達(dá)成，但因故未履行；2，薛某并沒有拿錢不干事——她并未向校方提供供打款的身份信息。

相較于是否“蹭熱度”，有無恪守契約等更能左右案情定性。本質(zhì)上，這就是拿法律規(guī)則說事。

“以規(guī)則為準(zhǔn)繩”比道德臧否通常更有力。事實上，“奔馳女車主”所涉的這些糾紛，最終也都避免不了被放在“規(guī)則尺子”下度量，被置于法律視野中審視。這也是息訟止?fàn)幍牟欢緩健?

“奔馳女車主”坐引擎蓋維權(quán)，能撼動金融服務(wù)費等潛規(guī)則，成為標(biāo)志性的消費者維權(quán)事件，究其根本，也是因為她站在了規(guī)則一邊，所以公眾也站在了她這邊。其維權(quán)啟示錄里的重要一條，就是要依照規(guī)則維護(hù)自身權(quán)益。

后來薛某被傳詐騙、攜款潛逃和被“立案調(diào)查”，都被警方“澄清”。職能部門為她“維了權(quán)”，遵循的就是規(guī)則，依據(jù)的也是事實。

這里面，規(guī)則對“奔馳女車主”跟狀告她的人一體通用?！熬S權(quán)者”或“被維權(quán)對象”的身份，并不能跟“對/錯”“好/壞”直接對上號。

他們的指控或辯解有沒有道理，只能是看自己的行為是不是收束在了規(guī)則框架下，在法律、倫理上是不是占理的一方。對“奔馳女車主”而言，尤其如此：“拿規(guī)則說事”不是只照他人不照自己的手電筒，她曾憑著法律規(guī)則成功地維護(hù)了權(quán)益，也有義務(wù)去遵循規(guī)則。

薛某在對他人維權(quán)后，成為他人維權(quán)的箭頭所指，并不是對她拿著規(guī)則維權(quán)的否定，而是對規(guī)則適用面的廣譜性的重申。

說到底，“用規(guī)則說話”雖然“理中客”，卻有用。

佰佰安全網(wǎng)：老百姓沒有智商，他們都是被牽著往前走的羔羊，輿論是可以被引導(dǎo)的，這個世界上沒有真理也沒有真相。