《侵權(quán)責任法》第8章的標題是“環(huán)境污染責任”。在對該標題的理解中，有學者提出存在3種理解可能：(1)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起的環(huán)境污染造成了權(quán)利人的利益損害;(2)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起的環(huán)境污染造成損害，而這種損害包括對權(quán)利人的利益損害，法律只要求行為人對環(huán)境污染所造成的損害中的權(quán)利人損害承擔責任;(3)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起了環(huán)境污染損害和權(quán)利人的利益損害，而所謂的侵權(quán)責任并不特指對權(quán)利人的權(quán)利或利益造成損害而承擔的責任，而是一般意義上的責任，相當于對侵權(quán)行為承擔責任。

根據(jù)英美法系國家采用的立法標題技術(shù)，在確立立法意圖時，標題對其后面的條款起說明作用。而在我國，將標題理解為是對后面條款意旨的歸納也是沒有疑問的。但是，法律中的標題雖然對于相關(guān)法律條文具有一定的解釋作用，但畢竟只是理解法律條文的輔助資料，只有在對法律條文的理解存在疑義時才有必要結(jié)合標題來進行解釋。因此，對“環(huán)境污染責任”的理解完全可以根據(jù)《侵權(quán)責任法》的具體規(guī)定來進行。

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境污染責任是作為特殊侵權(quán)責任加以規(guī)定的，其含義較為含糊，只能看成是對《侵權(quán)責任法》第8章標題的說明，并沒有解決上述關(guān)于“環(huán)境污染責任”理解的分歧。由于在法律中沒有一個法律條文能夠獨立存在，往往只有當法律條文處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才彰顯其真正的含義，有時將該條文與同一法律中的其他條款加以比較，含義也就明確了，因此，對“環(huán)境污染責任”的理解不應(yīng)當局限于《侵權(quán)責任法》第8章的4個條文，而應(yīng)當結(jié)合《侵權(quán)責任法》的其他相關(guān)條文來理解。

從《侵權(quán)責任法》第1條關(guān)于立法目的的規(guī)定看，充分保護民事主體享有的合法權(quán)益是該法最主要的目的?！肚謾?quán)責任法》第2條對侵權(quán)責任法保護的民事主體的合法權(quán)益進行了列舉。由于權(quán)利是人的權(quán)利，換言之，權(quán)利總是依附于特定的主體，因此《侵權(quán)責任法》第3條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”。從《侵權(quán)責任法》這3個條文的規(guī)定看，無論是一般侵權(quán)責任還是特殊侵權(quán)責任，均以侵權(quán)人侵害特定主體的民事權(quán)益為條件。結(jié)合《侵權(quán)責任法》第1-3條的規(guī)定可知，對《侵權(quán)責任法》第65條不應(yīng)作如下理解：(1)只要行為人的行為污染了環(huán)境即應(yīng)當承擔責任;(2)除行為人的行為因污染環(huán)境造成他人的權(quán)益受到損害應(yīng)承擔責任外，行為人的行為污染了環(huán)境沒有造成他人權(quán)益損害的也應(yīng)當承擔責任。因為上述理解均不妥當，也不符合侵權(quán)責任法的立法宗旨。

綜上所述，“環(huán)境污染責任”是指行為人的行為造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染導致他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益損害而應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。如果行為人的行為只是造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染，那么就不屬于《侵權(quán)責任法》第 8章規(guī)制的范圍，而應(yīng)當由環(huán)境保護法加以規(guī)制。對“環(huán)境污染責任”作如此界定，既可以發(fā)揮運用侵權(quán)責任手段保護環(huán)境和民事主體合法權(quán)益的積極作用，又能夠避免侵權(quán)責任制度功能的不適當擴大，進而避免侵權(quán)責任法與環(huán)境保護法在適用中產(chǎn)生抵觸。