案情：

原告彭某于1984年開始在被告某黨校招待所工作，系正式職工，任廚房保管及木工維修工作。2000年10月30日原告年滿60歲，經(jīng)批準(zhǔn)退休。因招待所暫時(shí)無(wú)人接替其崗位，經(jīng)請(qǐng)示某校長(zhǎng)同意，暫時(shí)留用原告，工資待遇可以參照黨校的貫例執(zhí)行，即除養(yǎng)老金外，再補(bǔ)足與在職時(shí)的工資差數(shù)，以及享受在職職工福利、獎(jiǎng)金待遇。2000年11月起被告便留用了原告繼續(xù)工作，并按原告的原工資發(fā)給了11、12月的工資。后招待所的職工認(rèn)為原告的工資過(guò)高而提出異議，招待所經(jīng)理于2000年12月28日在招待所職工會(huì)上作出解釋，說(shuō)明原告的工資內(nèi)含有其養(yǎng)老金，在此基礎(chǔ)上享受在職職工同等待遇。2001年元月20日原、被告簽訂《關(guān)于暫時(shí)留任退休職工彭某的協(xié)議》，該協(xié)議第2條載明：“乙方留任期間的工資、福利待遇與在職職工一樣享受?！笔潞蟊桓嬉恢卑丛诼毬毠ご鼋o原告發(fā)放工資、獎(jiǎng)金、并享受每個(gè)職工可以一至二人在招待所免費(fèi)就餐。留用期間原告知道退休后享有養(yǎng)老金，被告也曾告知過(guò)原告，但原告一直未提出異議。2003年6月30日原、被告雙方終止了留用合同后，被告將退休證和工資本交付原告時(shí)，原告拒收，并要求被告返還其養(yǎng)老金，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商未果。2003年8月5日原告申請(qǐng)仲裁，仲裁委以其超出時(shí)效為由不予受理。原告遂訴至法院請(qǐng)求判令被告返還代為領(lǐng)取保管的養(yǎng)老金及利息。

原告2000年11月至2001年6月30日期間每月養(yǎng)老金是484元，2001年7月1日至2002年6月30日每月養(yǎng)老金514元，2002年7月1日起每月每是544元。被告共領(lǐng)取原告養(yǎng)老金32個(gè)月共16568元。原告在留用期間的工資最低是500余元，最高是600余元。獎(jiǎng)金每月100元，有一至二人在招待所免費(fèi)就餐。原告留任后的工種前期是廚房保管和木工維修，后期是看門兼木工維修。

分歧：本案原告的養(yǎng)老金被告應(yīng)否返還有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求，理由是：原、被告雙方簽訂的留任協(xié)議第2條的內(nèi)容，雖未約定原告在留任期間的工資包含有養(yǎng)老金，但從原、被告雙方在庭審中舉證的情況和被告方證人某黨校校長(zhǎng)及招待所幾名職工的證言證明，學(xué)校的貫例作法和2000年12月28日招待所經(jīng)理在職工會(huì)上專門針對(duì)原告留用期間的工資問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，均證明了《協(xié)議》第2條內(nèi)容之真實(shí)意思是原告留任期間的工資包含養(yǎng)老金。原告退休時(shí)就知道退休金是被告領(lǐng)取的，但長(zhǎng)達(dá)32個(gè)月中未提出異議。且從原告留用期間的工種和當(dāng)?shù)氐纳钏娇?，一個(gè)資金比較困難的企業(yè)，用1000元左右的高薪聘一個(gè)廚房保管或看門人員，不符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)情。因此，原、被告雙方所簽協(xié)議第2條：“乙方在留任期間的工資，福利待遇與在職職工一樣享受?！逼鋬?nèi)容應(yīng)認(rèn)定為包含有原告之養(yǎng)老金在內(nèi)，屬原、被告雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告退休后被告繼續(xù)留任，并簽訂了書面協(xié)議，符合勞動(dòng)法第19條勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。《協(xié)議》第2條載明：“乙方留任期間的工資、福利待遇與在職職工一樣享受?！痹搮f(xié)議并非約定原告工資內(nèi)包含其退休的養(yǎng)老金，差數(shù)部份補(bǔ)足與在職職工同等待遇。且原告60歲退休后，依法享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)是社保局發(fā)給，按《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)者享有的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付。”“任何組織和個(gè)人不得挪用社會(huì)保險(xiǎn)基金?！卑瓷鲜鲆?guī)定勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)由用人單位支付工資，不能將勞動(dòng)者本人享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)金作為單位用人工資支付。從工資表上看，如2001年7月原告實(shí)領(lǐng)工資520.40元，當(dāng)月原告的養(yǎng)老金就有514元，除養(yǎng)老金外，被告僅補(bǔ)6.4元，最多一個(gè)月是2003年4月原告實(shí)領(lǐng)工資610.40元，當(dāng)月原告的養(yǎng)老金是544元，被告也只補(bǔ)了66.4元，除原告的養(yǎng)老金外，被告每月就補(bǔ)幾元或幾十元錢就聘一個(gè)熟練的老職工一個(gè)月，顯然不合理也不合理也不合法，明顯顯失公平。雖原告退休時(shí)招待所請(qǐng)示過(guò)某校長(zhǎng)及招待所經(jīng)理在2000年12月28日在職工會(huì)上作過(guò)對(duì)原告工資發(fā)放的解釋，但這些行為都是在2001年元月20日雙方簽訂合同之前，被告單方的行為，并未得到原告的認(rèn)可，且黨校貫例也無(wú)用書面合同形式約定留用退休人員的先例。而原、被告雙方所簽協(xié)議是雙方簽名認(rèn)可的，既然《協(xié)議》第2條無(wú)含養(yǎng)老金的約定，就應(yīng)以該協(xié)議執(zhí)行。該協(xié)議是原始的書面證據(jù)，其效力優(yōu)于該單位校長(zhǎng)及幾個(gè)職工所作的證言的證明力。綜上所述原告要求被告返還養(yǎng)老金16568元的主張予支持。