某男子門診輸液過敏死亡

家住旅順口區(qū)的郭建軍因感冒發(fā)燒，到旅順某門診部就診，經(jīng)醫(yī)生檢查后開始打吊針輸液治療。在輸液治療過程中，郭建軍出現(xiàn)過敏反應，醫(yī)生沒有停止輸液，致使郭建軍過敏反應加重，最終經(jīng)搶救無效而死亡。昨日記者獲悉，市中級法院判決維持原判，被告旅順某門診部賠償原告郭成杰(郭建軍之父)、王麗梅(郭建軍之母)死亡補償費、喪葬費、鑒定費、交通費、醫(yī)療費等合計133691.02元。

A

打吊針過敏患者死亡

2001年2月3日14時30分，41歲的郭建軍因發(fā)燒，到旅順某門診部就診。門診初步診斷為上呼吸道感染，醫(yī)生給予克林霉素、林霉素鈉、病毒唑靜滴，肌肉注射安痛定。就在用靜滴藥之后約10分鐘，郭建軍身上出現(xiàn)了出血點，這時醫(yī)生又向靜滴藥里加了氫化考地松，繼續(xù)進行靜滴。

18時許，郭建軍全身出現(xiàn)紫癜，伴有關節(jié)疼痛。此時，醫(yī)生診斷為過敏性紫癜，進行了安痛定、地塞米松、柴胡注射液的肌肉注射治療，病情無好轉。

19時45分郭建軍轉院，20時05分入旅順某醫(yī)院進行搶救，采取肌肉注射鹽酸曲馬多，臨床診斷為過敏性休克、急性肺水腫、過敏性紫癜、急性上呼吸道感染，至21時10分搶救無效臨床死亡，直接死因為過敏性休克。

B

悲痛父母 狀告門診部

從治療開始，僅僅4小時20分鐘郭建軍就死亡。郭建軍的父親郭成杰和母親王麗梅無法相信這個事實。2001年3月26日，死者的父親郭成杰、母親王麗梅起訴到法院，要求被告旅順某門診部賠償醫(yī)療費、喪葬費、交通費、死亡賠償金等費用13.6萬余元，并要求精神損害賠償3.6萬余元。

法院委托中國醫(yī)科大學法醫(yī)事務所就死亡原因進行法醫(yī)病理鑒定，鑒定結論為：死亡原因符合系藥物過敏所致，而根據(jù)死前臨床經(jīng)過，以克林霉素過敏的可能性最大。

一審法院在審理后認為，被告門診不能證明其治療與死亡無關，故被告對患者郭建軍死亡存在過錯，應承擔相應的民事責任。最終法院判決被告旅順某門診部賠償原告郭成杰、王麗梅死亡補償費、喪葬費、交通費、醫(yī)療費合計12.8萬余元，并負擔鑒定費6341元和負擔訴訟費4905元。

C

申請重新進行司法鑒定

一審判決后，被告旅順某門診部不服，上訴到大連市中級人民法院。并申請重新進行司法鑒定。之后，法院委托北京市法庭科學技術鑒定研究所再次進行鑒定。鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有資料尚難明確根本死亡原因。鑒于臨終期呼吸、循環(huán)衰竭的表現(xiàn)及各主要臟器的缺血缺氧性改變，提示郭建軍因發(fā)生急性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。

經(jīng)大連市中級人民法院審查，認為一審法院沒有追加旅順某醫(yī)院為被告，屬于遺漏主體，于是發(fā)回重審。此后，2004年10月12日，一審法院依法組成合議庭再次進行審理。法院經(jīng)再審認為，第二被告在醫(yī)療上沒有過錯，不承擔責任。最終法院判決被告旅順某門診部向原告郭成杰、王麗梅賠償死亡補償費121960元、喪葬費5000元、鑒定費6000元、交通費220元、醫(yī)療費511.02元，合計133691.02元，并負擔訴訟費5020元。

D

法院終審維持一審判決

一審再審宣判后，第一被告旅順某門診部不服，要求撤銷原判決，依法改判。同時申請要求做醫(yī)療事故鑒定。于是，二審法院委托大連市醫(yī)學會，對郭建軍的死亡是否構成醫(yī)療事故進行鑒定。但要求上訴人旅順某門診部提供相關資料，而旅順某門診部未能提供病理切片等資料。該醫(yī)學會于2006年3月10日將卷宗退還二審法院。

經(jīng)市中級法院審理后，查明事實與一審法院判決所認定的事實相一致。最終二審法院判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

如果想了解相關法規(guī)解析和案例可關注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。