關(guān)于從某某訴南京市某醫(yī)院手術(shù)方案雖經(jīng)其親屬簽字但診斷有誤致手術(shù)錯誤賠償案

案 情

原告：從某某。

被告：南京市鼓樓醫(yī)院(以下簡稱鼓樓醫(yī)院)。

1997年9月18日，原告從某某因發(fā)現(xiàn)右乳房包塊而入住被告鼓樓醫(yī)院普外科，入院時診斷為“右乳包塊待查：右乳腺小葉增生癥?”擬行手術(shù)治療。術(shù)前，鼓樓醫(yī)院對從某某進(jìn)行了穿刺細(xì)胞學(xué)檢查和各項術(shù)前常規(guī)檢查，未發(fā)現(xiàn)其有手術(shù)禁忌癥。9月23日，鼓樓醫(yī)院普外科全科醫(yī)生對手術(shù)方案進(jìn)行術(shù)前討論，因不能排除包塊有惡變的可能，故決定建議從某某進(jìn)行“右乳包塊切除術(shù)+快速冰凍切片檢查”，如快速冰凍切片病理報告診斷包塊為惡性腫瘤，則擬行“右乳癌改良根治術(shù)”。同日，醫(yī)院就該手術(shù)方案向患者親屬予以告知，從之親屬表示同意并簽字。9月25日，醫(yī)院對從實施手術(shù)。術(shù)中，醫(yī)院先將從右乳包塊及周圍乳腺組織切除并送病理室做快速冰凍切片診斷，約一個半小時后，快速冰 凍切片病理診斷從右乳包塊為惡性腫瘤，醫(yī)院當(dāng)即將此結(jié)果告知從之親屬，并說明需對從施行“右乳癌改良根治術(shù)”，從之親屬對醫(yī)院提出的此手術(shù)方案表示同意，并再次簽字。醫(yī)院當(dāng)即對從施行了根治術(shù)，將從之右乳及周圍相關(guān)組織全部割除，并將根除組織的標(biāo)本送院病理科檢驗，整個手術(shù)過程順利。從某某恢復(fù)正常，于10月6日出院。術(shù)后，鼓樓醫(yī)院病理科 對從的右乳改良根治標(biāo)本又進(jìn)行了免疫組化病理檢驗，結(jié)論為從之右乳包塊為侵襲性顆粒肌母細(xì)胞瘤，根據(jù)免疫組化的結(jié)果可排除乳腺癌。后醫(yī)院結(jié)合快速冰凍切片病理診斷結(jié)果及免疫組化病理檢驗結(jié)果，出具了對從右乳包塊的病理報告書，報告書認(rèn)為：從右乳包塊為侵襲性顆粒肌母細(xì)胞瘤，屬低度惡性或境界惡性，手術(shù)切除后不必做其他治療，但須緊密隨訪。

從某某在得知了免疫組化的病理結(jié)論后，將其所獲的病理切片送交多家醫(yī)院檢驗，數(shù)家醫(yī)院 的病理報告均診斷從的右乳包塊非惡性腫瘤。據(jù)此，從某某認(rèn)為：鼓樓醫(yī)院的快速冰凍切片病理 診斷失誤，導(dǎo)致其右乳組織被全部割除，醫(yī)院的治療行為存在重大過失。為此，向南京市鼓樓區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會申請醫(yī)療事故鑒定。該委鑒定認(rèn)為：本病例為右乳腺顆粒(肌母)細(xì)胞瘤。顆粒細(xì)胞瘤是一種比較少見的軟組織腫瘤，在乳腺組織上發(fā)生極少見，據(jù)省腫瘤醫(yī)院、八一醫(yī)院和鼓樓醫(yī)院被切除乳腺瘤組織病理診斷回顧，以往沒有遇過。此次又在快速冰凍切片情況下，病理組織類似乳腺癌的改變，確定顆粒細(xì)胞瘤診斷是有較大難度的。但鼓樓醫(yī)院快速冰凍切片病理報告明確為惡性腫瘤是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｇ忠u性顆粒肌母細(xì)胞瘤有惡變傾向，原則上可以做根治術(shù)，但術(shù)前應(yīng)征得患者或家屬的同意。因根治術(shù)前不能確定侵襲性顆粒細(xì)胞瘤，而未能如實征求患者及家屬意見，行右乳房改良根治術(shù)，客觀上違反了病人的意愿，手術(shù) 擴(kuò)大化，對病人造成了一定程度的損害。鑒定結(jié)論：本例不屬于醫(yī)療事故范圍。從某某不服上述鑒定結(jié)論，向南京市醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定。該委鑒定報告認(rèn)為：本病例為右乳腺顆粒(肌母)細(xì)胞瘤：“顆粒細(xì)胞瘤”是罕見的軟組織腫瘤，國外文獻(xiàn)中報導(dǎo)的僅有數(shù)百例，其中的“惡性顆粒細(xì)胞瘤”更是極為罕見，截止1996年世界上僅報道了36例，且多為個例報導(dǎo)。國內(nèi)外權(quán)威專家(EZENGER和張仁元)論述其生物學(xué)行為屬來源未確定，良惡性質(zhì)難以準(zhǔn)確界定的少數(shù)腫瘤之一，目前病理界命名各異，標(biāo)準(zhǔn)不一，惡性形態(tài)難以在顯微鏡水平 認(rèn)定。鼓樓醫(yī)院(1)快速冰凍病理術(shù)中口頭報告為“惡性腫瘤”，10月6日書面報告再次診斷 .其本身涵義為：未肯定為乳腺腺癌;難以排除低度惡性的可能。但臨床按常規(guī)理解為乳腺癌導(dǎo)致手術(shù)擴(kuò)大，病理診斷者與術(shù)者均有欠完美之處;病理口頭診斷可附帶說明其形態(tài)的特殊不典型性;臨床也應(yīng)考慮患者年齡、婚姻狀況及“惡性腫瘤”的涵義的廣泛性，適當(dāng)選擇手術(shù)范圍。(2)顆粒(肌母)細(xì)胞瘤與侵襲性顆粒細(xì)胞瘤為術(shù)后診斷差異，未對手術(shù)方式的選擇產(chǎn)生影響。綜上，顆粒(肌母)細(xì)胞瘤是一種極為罕見的病例，目前在國內(nèi)外學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)ζ渖飳W(xué)行為均未能完全界定，現(xiàn)在的病理診斷學(xué)認(rèn)知水平難以對此病例予以精確認(rèn)定，就世界上目前對此病變的研究發(fā)展，南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查的局限性等因素 綜合考慮，本病例雖有手術(shù)范圍擴(kuò)大的后果，但當(dāng)事病理醫(yī)師無過失行為。鑒定結(jié)論為本例不屬于醫(yī)療事故。

從某某不服醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，于1999年6月29日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。訴稱：因被告的病理醫(yī)師誤診原告的右乳包塊是乳癌，而導(dǎo)致原告的整個右乳被割除，原告為此痛不欲生?，F(xiàn)要求被告承擔(dān)其過錯責(zé)任，并對原告由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣245405 .90元予以賠償，另須賠償原告精神損失費共計人民幣20萬元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告鼓樓醫(yī)院辯稱：原告所患右乳包塊是侵襲性顆粒肌母細(xì)胞瘤，即為低度惡性腫瘤 .被告根據(jù)對該腫瘤的治療需要并征得原告親屬的同意，對原告施行了右乳癌改良根治術(shù)，被告的行為沒有任何過錯，且通過對原告的手術(shù)治療，排除了原告今后再遭受右乳腫瘤惡變損害的可能，是為了原告更長遠(yuǎn)的健康利益著想。原告僅從 自身的形體美觀角度出發(fā)，指責(zé)被告，被告對此不能接受。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

審 判

南京市鼓樓區(qū)人民法院受理案件后，依法收取了原、被告各方所持有的全部病理切片，并委托北京市腫瘤醫(yī)院對雙方提交的切片進(jìn)行病理診斷，以鑒定：(1)雙方各自持有的病理切片是否為同一病例組織的切片;(2)該組織腫瘤的類別及性質(zhì)。北京市腫瘤醫(yī)院的病理科接收委托，對所有病理切片進(jìn)行會診后，出具了病理檢查報告，報告中寫明：(1)送檢切片為同一病例組織切片;(2)腫瘤組織形態(tài)符合顆粒細(xì)胞瘤，細(xì)胞異型性不顯著，核分裂現(xiàn) 象不多見，但部分區(qū)域與周圍界限不清楚，有侵襲性生長趨向。并說明，確定惡性顆粒細(xì)胞瘤，主要根據(jù)細(xì)胞異型性，核分裂相多少。更為重要的是腫瘤的生物學(xué)行為。另該院在回答法院咨詢時提到，原告送交的切片中有不好的組織狀況存在，被告送交的切片中發(fā)現(xiàn)不好的組織更多些，且程度更壞些，據(jù)現(xiàn)狀，腫瘤惡變的傾向是存在的。

另對被告的具體操作行為，以舉證倒置的原則查明：原告入院時即由住院醫(yī)師對其進(jìn)行了全面的體格檢查，并有初步診斷，入院后住院醫(yī)師針對其右乳包塊又做了具體檢查，診斷同于初步診斷，并準(zhǔn)備擇期手術(shù)。術(shù)前，被告對原告進(jìn)行了穿刺細(xì)胞學(xué)檢查和各項術(shù)前常規(guī)檢查 ，組織全科醫(yī)師對原告的病情進(jìn)行了討論，擬定了手術(shù)方案，對手術(shù)方案的具體實施步驟均有明確意見，并向原告親屬告知了手術(shù)意見，獲同意后施行了手術(shù)，手術(shù)按擬定的方案實施，無異常。術(shù)后，原告安返病房，被告對原告予以護(hù)理，無異常現(xiàn)象發(fā)生。原告恢復(fù)正常后 即出院，出院時，被告囑其定期隨訪。

本案原告所患顆粒肌母胞瘤是一罕見的軟組織腫瘤，其又稱顆粒細(xì)胞瘤，以Diss于1927年報告一舌前部腫瘤命名。至今，國外文獻(xiàn)中報告僅數(shù)百例，其中惡性顆粒細(xì)胞瘤則更為少見，截止1996年世界報告僅36例。該腫瘤屬少數(shù)來源未確定、良惡性質(zhì)難以準(zhǔn)確界定的腫瘤之一，目前病理界對此腫瘤形態(tài)命名各異，標(biāo)準(zhǔn)不一。惡性顆粒細(xì)胞瘤有兩種類型，一類表現(xiàn)為臨床惡性、組織學(xué)良性;另一類表現(xiàn)為臨床和組織學(xué)均為惡性。目前較公認(rèn)的惡性標(biāo)準(zhǔn)是： 1.病理形態(tài)良性，但臨床復(fù)發(fā)或有轉(zhuǎn)移;2.體積大于4-5cm，核分裂2/10HPF，有梭形細(xì)胞瘤，核大并核仁明顯，有壞死，生長迅速或復(fù)發(fā)，此六種現(xiàn)象不必全部具備。目前國內(nèi)對此腫瘤的病理研究較權(quán)威的專家即是上海醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院的張仁元教授。而本案被告提交的上海醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院的病理會診報告單即是經(jīng)該院病理科會診后由王懿齡教授和張仁元教授簽發(fā)。該報告具體描述：“(右乳腺)腫瘤細(xì)胞呈大多邊形，富于胞漿，伊紅色，顆粒狀，細(xì)胞核呈圓形或卵圓形，大小不一，較大核內(nèi)見核仁，常見雙核細(xì)胞，核分裂相平均1/10HPFs ，有病理性核分裂，腫瘤細(xì)胞在纖維脂紡組織內(nèi)呈侵襲性生長……”會診意見：“(右乳腺)惡性顆粒細(xì)胞瘤。目前，臨床對于侵襲性顆粒細(xì)胞瘤可同于惡性顆粒細(xì)胞額瘤采用根治術(shù)，也可針對患者的具體情況，考慮在適當(dāng)范圍內(nèi)切除。上述事實，應(yīng)予認(rèn)定。

綜合以上事實，一審法院認(rèn)為：本案原、被告間屬醫(yī)患關(guān)系，在此關(guān)系中，院方作為具有專門知識和技能的專家而贏得患者信賴，故院方在進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動時，負(fù)有高度注意、救死扶傷及努力完成工作任務(wù)的義務(wù)。這些義務(wù)有些是醫(yī)療服務(wù)合同所約定的，有些則是職業(yè)道德、行業(yè)規(guī)范、法律的要求。如在執(zhí)業(yè)過程中，違反上述義務(wù)給他人造成了損害，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任是一種過錯責(zé)任，須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即要具備行為違法、患者有損害后果存在、違法行為與損害后果有因果關(guān)系、主觀上有過錯。但在具體認(rèn)定行為的違法及 主觀上的過錯時，必須將醫(yī)療行業(yè)習(xí)慣及慣例、現(xiàn)有醫(yī)療科學(xué)技術(shù)的實際發(fā)展?fàn)顩r作為重要的考量情節(jié)，以一個合格的醫(yī)護(hù)工作者所應(yīng)有的專業(yè)知識和技術(shù)水平來判斷。結(jié)合本案的具體情況，分析被告的行為，本院認(rèn)為，首先，因原告所患腫瘤的罕見及特殊，被告在術(shù)前不 能排除腫瘤惡變的可能，故按行業(yè)習(xí)慣及慣例采用術(shù)中快速冰凍切片診斷，對此方案，被告術(shù)前進(jìn)行了慎重討論，盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，且向患者親屬予以了必要告知，亦盡到了告知 義務(wù)。被告對原告在術(shù)前進(jìn)行了常規(guī)及必要的檢查，術(shù)中的操作及術(shù)后護(hù)理亦按規(guī)程要求履行，無異?，F(xiàn)象。據(jù)此，本院認(rèn)定被告對原告實施的醫(yī)療行為符合規(guī)范及行業(yè)習(xí)慣。其次，因我國目前對該腫瘤研究的技術(shù)水平尚不能對該腫瘤的良惡性有較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且該腫瘤惡性表現(xiàn)形式復(fù)雜，故快速診斷難以達(dá)到精確程度。經(jīng)過對雙方提交的病理報告的審查，本院認(rèn)為，被告提交的病理報告更具科學(xué)性。醫(yī)學(xué)科學(xué)是極為復(fù)雜的學(xué)科，對同一病例，醫(yī)師因?qū)W識、經(jīng)驗、認(rèn)識差異而可得出不同的印象和判斷，尤其對于一些罕見病例，則判斷差異更為顯著。因此，對本案的特殊罕見腫瘤的認(rèn)定應(yīng)以傾向性的診斷意見 和該研究領(lǐng)域的權(quán)威意見相結(jié)合作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案涉及的這兩類意見均共同認(rèn)為該腫瘤細(xì)胞有符合惡性標(biāo)準(zhǔn)的形態(tài)存在，權(quán)威的意見則更為明確，認(rèn)為該腫瘤為惡性腫瘤，故本院在綜合各醫(yī)生、專家的意見，并從科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、可信性幾方面對雙方提交的病理報告進(jìn)行審查判斷的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認(rèn)為原告右乳包塊中的腫瘤至少應(yīng)是具有惡變傾向的腫瘤，據(jù)此可認(rèn)定被告出具的快速切片病理報告沒有達(dá)到精確診斷的要求，但并不能視為誤診或錯診，在此診斷的基礎(chǔ)上實施根治術(shù)亦符合行業(yè)慣例。被告的行為不存在違法，其主觀亦無過錯，且術(shù)后被告又對該病例進(jìn)行了進(jìn)一步的病理檢測，并如實出具了詳細(xì)報告，此亦體現(xiàn)了被告對 該病例診療的科學(xué)態(tài)度，盡到了其應(yīng)盡的合同義務(wù)和法定義務(wù)。據(jù)此，本院認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本案所涉及的整個治療行為的不完美之處亦是客觀存在的，具體在于因術(shù)中未能精確診斷為侵襲性顆粒肌母細(xì)胞瘤，故未能最大限度地尊重患者最客觀的意愿，手術(shù)方案的選擇亦不是在最精確真實的診斷前提下進(jìn)行，未能充分考慮患者是一未婚女性而行最恰當(dāng)?shù)氖中g(shù)，使患者及親屬在術(shù)后得知有關(guān)情況與術(shù)中了解的情況不完全相符合，即對術(shù)后的現(xiàn)實有無法接受的焦慮和痛苦，并為弄清真相而奔波，經(jīng)濟(jì)上亦承受了一定的負(fù)擔(dān)。因此，本院認(rèn)為，對此不完美，非被告主觀有過錯或行為違法造成，而是目前醫(yī)學(xué)科學(xué)對該腫瘤的診療水 平及 技術(shù)局限造成，若要求由被告承擔(dān)此局限性的后果，勢必不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，從社會公平的角度考慮亦顯不妥。對原告而言，客觀上其身體受到損害，但在目前醫(yī)療水平不能同時對患者的生命健康及身體完美并重予以保護(hù)時，醫(yī)者的職責(zé)及患者的根本利益均要求對 生命健康的保護(hù)是首要的、根本的，對患者身體的保護(hù)須以不喪失生命健康為成就條件，故原告雖然右乳缺如，但此并不能視為醫(yī)療行為的損害后果。原告因此治療而承受的不利影響應(yīng)是一種因病情診斷差異而產(chǎn)生的對術(shù)后現(xiàn)實不能接受的痛苦。對此雖然被告行為及主觀無過錯，但原告承受的此不利影響除與其自身的認(rèn)識因素有關(guān)外，與被告治療行為的不夠完美亦 有客觀的因果關(guān)系，故被告可給予原告一定的經(jīng)濟(jì)和精神上的補償。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第一款、第二款之規(guī)定，該院于2000年10月2日判決如下：一、駁回原告從某某的訴訟請求;二、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告南京市鼓樓醫(yī)院給予原告從某某經(jīng)濟(jì)補償計人民幣1 萬元整，精神補償計人民幣1萬元整，共計人民幣2萬元。

雙方當(dāng)事人均不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。

從某某上訴稱：原審判決帶有傾向性和片面性，在證據(jù)的認(rèn)定上缺乏公正，請求二審法院撤 銷原判，支持上訴人的訴訟請求。

鼓樓醫(yī)院上訴稱：原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，致使我院承擔(dān)了不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任， 請求二審法院維持原判第一項，撤銷原判第二項。二審期間，鼓樓醫(yī)院又明確表示服從原審判決。

南京市中級人民法院確認(rèn)一審查明的事實。認(rèn)為：從某某所患的右乳腺顆粒(肌母)細(xì)胞瘤，是一種極為罕見的病例，現(xiàn)在的病理診斷學(xué)認(rèn)知水平難以對此病例作出精確認(rèn)定，此前本市主要大醫(yī)院的病理診斷史尚未遇過，故綜合世界目前對此病例的研究發(fā)展、南京地區(qū)的診療水平以及快速冰凍切片檢查術(shù)的局限性等因素考慮，對鼓樓醫(yī)院在快速冰凍切片檢查術(shù)中未能明確本病例是顆粒細(xì)胞瘤不應(yīng)過于苛求。從某某主張本病例為良性顆粒細(xì)胞瘤，鼓樓醫(yī)院的病理診斷錯誤，提交了有關(guān)醫(yī)院的病理診斷結(jié)論予以證實。鼓樓醫(yī)院認(rèn)為本病例屬惡性顆粒細(xì)胞瘤，其快速冰凍切片檢查診斷為惡性腫瘤是正確的，并提交了由該研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)權(quán)威張仁元教授簽發(fā)的病理診斷意見和上海數(shù)家醫(yī)院的病理診斷意見予以印證。雙方提供的證據(jù)均有一定的說服力。鑒于國內(nèi)外權(quán)威專家論述顆粒細(xì)胞瘤屬良惡性質(zhì)難以準(zhǔn)確界定的少數(shù)腫瘤之一，目前病理界命名各異，標(biāo)準(zhǔn)不一，且雙方所持的病理切片組織狀況好壞程度也存在差異，故不宜認(rèn)定鼓樓醫(yī)院的病理切片診斷錯誤，為此鼓樓醫(yī)院選擇根治術(shù)并無不可。因從 某某所受損害與鼓樓醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，而雙方當(dāng)事人又均無過錯，從公平原則考慮，鼓樓醫(yī)院可給予從某某一定的經(jīng)濟(jì)補償。二審期間，鼓樓醫(yī)院對原審判決其補償從某某2萬元亦不持異議。從某某的上訴理由不能成立，對其請求不予支持。鼓樓醫(yī)院上訴提出原審適用法律錯誤，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一項)，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百三十二條的規(guī)定，該院于2001年1月13日判決如下：駁回上訴，維持原判。

評析本件醫(yī)患糾紛案的特殊性在于，當(dāng)醫(yī)院對一些醫(yī)學(xué)上的疑難或罕見病癥實施了醫(yī)療或救治行 為后效果差強(qiáng)人意，或在醫(yī)療過程中未能盡善盡美，此時，法院從法律角度應(yīng)如何客觀公正 地評價醫(yī)院的醫(yī)療行為，我們有以下思考。

首先，應(yīng)將專家責(zé)任的概念引入案件審理，這樣才能對醫(yī)院的行為有一個正確評判的標(biāo)準(zhǔn)。專家責(zé)任，即具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職責(zé)的過程中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為承受該責(zé)任的主體應(yīng)具備以下條件：(1)受過某一專門職業(yè)教育和訓(xùn)練;(2)具有從事某專業(yè)活動的資格;(3)以其具有的專業(yè)知識或資格向社會或他人提供智力性的專門服務(wù)并從中獲益;(4)與其服務(wù)的對象之間存在特別的信賴關(guān)系。由此可見，本案被告即是專家責(zé)任的適格主體。本案中醫(yī)療專家責(zé)任要求其在進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動時應(yīng)負(fù)有高度注意的義務(wù)、救死扶傷的義務(wù)及努力完成工作任務(wù)的義務(wù)。這些義務(wù)有些是醫(yī)療服務(wù)合同所約定的，有些則是職業(yè)道德、行業(yè)規(guī)范、法律的要求。其在執(zhí)業(yè)過程中，違反上述義務(wù)給他人造成了損害，則應(yīng)承擔(dān)專家責(zé)任。專家責(zé)任是一種過錯責(zé)任，須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 .但在認(rèn)定專家的具體行為是否違法及主觀上是否具有過錯時，必須將行業(yè)習(xí)慣、慣例及現(xiàn)有行業(yè)科學(xué)技術(shù)的實際發(fā)展?fàn)顩r作為重要的考量情節(jié)，以一個合格的專業(yè)人員所應(yīng)有的專業(yè)知識和技術(shù)水平來判斷，這樣才符合對專家責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的原則。結(jié)合本案的具體情況，分析被告的行為，我們認(rèn)為：其一，因原告所患腫瘤的罕見及特殊，被告在術(shù)前不能排除腫瘤惡變的可能，故按行業(yè)習(xí)慣及慣例采用術(shù)中快速冰凍切片珍斷，對此方案，被告術(shù)前進(jìn)行了慎重討論，盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，且向患者親屬予以了必要告知，亦盡到了告知義務(wù);另被告對原告在術(shù)前進(jìn)行了常規(guī)及必要的檢查，術(shù)中的操作及術(shù)后護(hù)理亦按規(guī)程要求履行，無異?，F(xiàn)象。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被告對原告實施的醫(yī)療行為在操作上符合規(guī)范及行業(yè)習(xí)慣。其二，因我國目前對該腫瘤研究的技術(shù)水平尚不能對該腫瘤的良惡性有較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且 該腫瘤惡性表現(xiàn)形式復(fù)雜，故快速診斷難以達(dá)到精確程度，這也是該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r所決定的。其三，醫(yī)學(xué)科學(xué)是極為復(fù)雜的學(xué)科，對同一病例，醫(yī)師因?qū)W識、經(jīng)驗、認(rèn)識差異而可能得出不同的印象和判斷，尤其對于一些罕見病例，則判斷差異更為顯著。綜合此三點，可認(rèn)定被告出具的快速切片病理報告雖沒有達(dá)到精確診斷的要求，但并不能視為誤診或錯診 ，在此診斷的基礎(chǔ)上實施根治術(shù)亦符合行業(yè)慣例。更為重要的是，術(shù)后被告又對該病例進(jìn)行了進(jìn)一步的病理檢測，并如實出具了詳細(xì)報告，此亦體現(xiàn)了被告對該病例診療的科學(xué)態(tài)度，盡到了其應(yīng)盡的合同義務(wù)和法定義務(wù)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)為被告的行為不存在違法，其主觀亦無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，雖然本案被告因術(shù)中未能精確診斷本病例為侵襲性顆粒肌母細(xì)胞 瘤，未能最大限度地尊重患者意愿，手術(shù)方案的選擇亦不是在最精確真實的診斷前提下進(jìn)行，未能充分地考慮患者是一未婚女性而行最恰當(dāng)?shù)氖中g(shù)，使患者及親屬在術(shù)后得知有關(guān)情況與術(shù)中了解的情況不完全相符合，對術(shù)后的現(xiàn)實有無法接收的焦慮和痛苦，并為弄清真相而奔波，經(jīng)濟(jì)上亦承受了一定的負(fù)擔(dān)，但此是因受限于目前醫(yī)學(xué)科學(xué)對該腫瘤的診療水平及技術(shù)，若要求由被告承擔(dān)此局限性的后果，勢必不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，從社會公 平的角度考慮亦顯不妥。

其次，對原告的損害后果應(yīng)作客觀認(rèn)定。我們認(rèn)為，對原告而言，客觀上其身體受到損害，但在目前醫(yī)療水平不能同時對患者的生命健康及身體完美并重予以保護(hù)時，醫(yī)者的職責(zé)及患者的根本利益均要求對生命健康的保護(hù)是首要的、根本的，對患者身體的保護(hù)須以不喪失生命健康為成就條件，故原告雖然右乳缺如，但此并不能視為醫(yī)療行為的損害后果，原告此治療而承受的不利影響應(yīng)是一種因病情診斷差異而產(chǎn)生的對術(shù)后現(xiàn)實不能接受的痛苦。

再次，雖然本案被告的行為及主觀無過錯，但原告術(shù)后承受的經(jīng)濟(jì)支出及精神痛苦除與其自 身的認(rèn)識因素有關(guān)外，與被告的治療行為不盡完善亦有客觀的因果關(guān)系，且被告同意給予原告2萬元的經(jīng)濟(jì)補償，故從公平原則出發(fā)，被告可給予原告一定的經(jīng)濟(jì)和精神上的補償。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。