員工參加集體活動(dòng)受傷 法院依法認(rèn)定工傷

案 情

任某系中國(guó)建設(shè)銀行重慶市分行渝中區(qū)支行儲(chǔ)蓄科聘用職工，雙方簽有勞動(dòng)合同書。1998年4月10日，任某所在的儲(chǔ)蓄科在科長(zhǎng)帶領(lǐng)下，集體到成都銀廠溝春游。副科長(zhǎng)郭某聯(lián)系支行駕駛員王某，駕駛該行一輛豐田旅行車，帶領(lǐng)儲(chǔ)蓄科職工14人，于下午17時(shí)從單位出發(fā)。車過(guò)成渝高速公路白市騷收費(fèi)站后，郭某主動(dòng)要求駕車。在郭某駕車過(guò)程中，因躲避前方標(biāo)志，與右護(hù)欄相撞翻滾，造成重傷三人、輕傷一人的交通事故。任某受重傷。1999年4月，任某向重慶市渝中區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)性質(zhì)認(rèn)定，區(qū)勞動(dòng)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為任某受傷不符合勞動(dòng)部〔1996〕266號(hào)文件即《企業(yè)職工試行辦法》第8條規(guī)定的條件，于2001年5月21日作出勞險(xiǎn)No. 417號(hào)工傷性質(zhì)認(rèn)定書，認(rèn)定任某受傷不為工傷。任某不服，申請(qǐng)復(fù)議。重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)復(fù)議，維持了原認(rèn)定結(jié)論。為此，任某向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政訴訟。

任某認(rèn)為，區(qū)勞動(dòng)局適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)適用重慶市人事局渝人發(fā)[ 1997」75號(hào)《重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認(rèn)定暫行辦法》第2條第2款第(七)項(xiàng)，因此，請(qǐng)求判決撤銷區(qū)勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定結(jié)論。

區(qū)勞動(dòng)局與用人單位渝中區(qū)建行均認(rèn)為，儲(chǔ)蓄科職工未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，私自組織春游，并非參觀學(xué)習(xí)，任某在此次活動(dòng)中受傷，不具備認(rèn)定為工傷的條件，請(qǐng)求維持對(duì)任某工傷的認(rèn)定結(jié)論。

渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本次春游不具備公務(wù)性質(zhì)，任某受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，且渝中區(qū)建行系工商行政管理部門登記注冊(cè)的全民所有制企業(yè)，并非行政事業(yè)單位，故不能支持原告提出的應(yīng)適用《重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認(rèn)定暫行辦法》的請(qǐng)求。據(jù)此，一審判決維持渝中區(qū)勞動(dòng)局對(duì)任某受傷非屬工傷的認(rèn)定結(jié)論。

任某不服一審判決，提起上訴。

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1998年4月10日，渝中區(qū)建行儲(chǔ)蓄科由科長(zhǎng)帶隊(duì)集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動(dòng)，不是任某與他人相約外出春游的私人行為。外出春游使用的車輛是支行的運(yùn)鈔車。對(duì)于儲(chǔ)蓄科搞集體活動(dòng)是否要向銀行領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、匯報(bào)，是否可以私自運(yùn)用單位的運(yùn)鈔車春游，這是渝中區(qū)建行內(nèi)部管理的問(wèn)題，不能以此為由認(rèn)為該活動(dòng)為私人行為。上訴人任某在本次交通事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受重傷顯然無(wú)辜。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》系勞動(dòng)部的規(guī)范性文件，是工傷性質(zhì)認(rèn)定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》未窮盡所有工傷性質(zhì)認(rèn)定的情形，且試行后未作修改，必須結(jié)合具體受傷者的情況認(rèn)定工傷性質(zhì)。本案中，任某僅是被通知去參加集體活動(dòng)的一員，且其向科長(zhǎng)請(qǐng)假，未準(zhǔn)許，也再次說(shuō)明這是一次集體活動(dòng)，至于該集體活動(dòng)是否獲得銀行領(lǐng)導(dǎo)的同意和批準(zhǔn)，上訴人并不知情。《重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認(rèn)定暫行辦法》規(guī)定：參加本單位或上級(jí)單位組織的文體比賽、集體活動(dòng)時(shí)造成傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。被上訴人渝中區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，可參照上述規(guī)定認(rèn)定任某受傷為工傷。據(jù)此，判決：(1)撤銷渝中區(qū)人民法院一審判決;(2)撤銷渝中區(qū)勞動(dòng)局對(duì)任某受傷非工傷的性質(zhì)認(rèn)定;(3)限渝中區(qū)勞動(dòng)局在本判決生效后1個(gè)月內(nèi)對(duì)任某作出工傷性質(zhì)認(rèn)定。

分 析

本案涉及職工在參加單位組織的集體活動(dòng)中受傷是否屬于工傷問(wèn)題。對(duì)此，渝中區(qū)勞動(dòng)局和渝中區(qū)人民法院均作出了否定的回答。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條的規(guī)定，確實(shí)難以直接得出任某受傷應(yīng)屬工傷的結(jié)論。但我們注意到，在本案任某受傷的情形具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，本次活動(dòng)是任某所在的儲(chǔ)蓄科的科長(zhǎng)帶隊(duì)組織的;其二，本次活動(dòng)用的是單位的運(yùn)鈔車;其三，本次活動(dòng)的司機(jī)是支行的專職司機(jī);其四，任某在參加活動(dòng)之前曾有事請(qǐng)假，但未得到準(zhǔn)許。因此，雖然本次活動(dòng)安排在周五下午5時(shí)，且與銀行職員的本職工作無(wú)關(guān)，但這是一次單位組織的集體活動(dòng)的性質(zhì)卻確定無(wú)疑。恰如二審法院所認(rèn)定的，單位組織活動(dòng)是否要向銀行領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、匯報(bào)，屬于銀行內(nèi)部管理制度問(wèn)題，對(duì)于參加活動(dòng)的任某而言，這僅僅是一次服從單位安排的、不能請(qǐng)假的集體活動(dòng)。集體活動(dòng)是排除職工個(gè)人意志的，因此不同于個(gè)人行為。集體活動(dòng)不論是否與職工的本職工作有關(guān)，都屬于與單位有關(guān)的行為，可以看作是廣義上的“工作原因”。有些集體活動(dòng)與單位的工作有關(guān)，如銀行職員參加銀行系統(tǒng)的點(diǎn)鈔比賽;有的集體活動(dòng)與單位的工作無(wú)關(guān)，知企業(yè)員工參加單位組織的籃球比賽，但這些活動(dòng)貫徹了單位的意志，對(duì)于職工來(lái)說(shuō)，并無(wú)選擇的權(quán)利，因此不應(yīng)認(rèn)定為職工的個(gè)人行為，更應(yīng)該看作是因?yàn)楣ぷ髟蚨M(jìn)行的職務(wù)行為。

在進(jìn)一步完善保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的今天，對(duì)工作場(chǎng)所、和工作原因作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大理解是符合勞動(dòng)立法的宗旨的。對(duì)此，不論是重慶市人事局渝人發(fā)[ 1997]75號(hào)((重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員因工傷亡認(rèn)定暫行辦法》的規(guī)定，還是國(guó)務(wù)院法制辦公室2005年8月17日對(duì)《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函，都采取了肯定的態(tài)度。上述復(fù)函的內(nèi)容是：“作為單位的工作安排，職工參加體育訓(xùn)練活動(dòng)而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依照《》第十四條第(一)項(xiàng)中關(guān)于‘因工作原因受到事故傷害的’的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。”(國(guó)法秘函[2005]311號(hào))本案二審法院的判決體現(xiàn)了勞動(dòng)立法的精神，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，值得贊賞。

專家提示

職工在參加單位組織的集體活動(dòng)中受傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因?yàn)楣ぷ髟蚨軅?，享受工傷保險(xiǎn)待遇。