去年6月，李某乘坐K1301次列車（北京站至天津站）時遭遇二手煙。雖然乘客是在抽煙區(qū)吸煙，但整個車廂都是煙味。李某將列車運營方哈爾濱市鐵路局告上法庭。6月25日，該案一審宣判，法院認(rèn)為哈爾濱鐵路局在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法，判決中國鐵路哈爾濱局集團有限公司取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識及煙具。

女大學(xué)生提起“公共場所無煙訴訟第一案”

2017年6月9日，剛剛考上大學(xué)的張家口女生李某從北京火車站乘坐K1301次列車到天津游玩，途中她發(fā)現(xiàn)列車上設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具，多名乘客在客運列車上吸煙且無人勸阻。

李某認(rèn)為，在她乘坐火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。同時李某認(rèn)為，自己一路深受二手煙、三手煙危害，身心受損。

她在向多個部門反映沒有得到滿意答復(fù)后，2017年8月，委托律師向北京鐵路運輸法院提起訴訟。請求被告賠償自己購票款102.5元、律師代理費3000元；取消北京站及天津站站臺、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時賠償精神損害費人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費用人民幣19元。

2017年12月27日，北京鐵路運輸法院開庭審理了該案。

△庭審現(xiàn)場

被告辯稱：普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)不違法

被告中國鐵路哈爾濱局集團有限公司辯稱：

其將原告安全正點運送到天津站，已履行合同應(yīng)盡義務(wù)，不存在違約情形；被告在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)不違反法律規(guī)定，也未對原告造成侵權(quán)；本案名為鐵路旅客運輸合同糾紛，實質(zhì)為公益訴訟案件，原告既主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又主張被告承擔(dān)違約責(zé)任，訴訟主張相互矛盾。

綜上，請求法院駁回原告的起訴。

△庭審現(xiàn)場

法院判決：設(shè)置吸煙區(qū)的合法性依據(jù)、理由不足

北京鐵路運輸法院審理后認(rèn)為：

被告將原告準(zhǔn)時送達目的地，已完成主合同義務(wù)；火車票背面載明的《鐵路旅客運輸規(guī)程》第十條要求承運人要確保、維護車廂的良好環(huán)境；被告在列車內(nèi)張貼的乘車安全須知載明“禁止在列車各部位吸煙”表明該次列車全車禁煙；被告引用《鐵路安全管理條例》等規(guī)定作為其在列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)的合法性依據(jù)，理由不足；被告設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為違反承運人的從合同義務(wù)，應(yīng)予糾正。

雖然本案不是公益訴訟，但公共利益與私人利益在本案中是相互包含的關(guān)系，被告上述行為的持續(xù)會對以后所有乘坐該次列車的乘客的出行環(huán)境甚至身體健康產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生不利影響，判令被告取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識及煙具有利于社會公共利益的維護。考慮到拆除煙具的經(jīng)濟成本和可能對車廂本身設(shè)施造成損壞，法院允許被告采取變通的措施，如采取對煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。法院駁回了原告的其他訴訟請求。

法院：

旅客身體健康不受侵害的權(quán)利

應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益

最后，法院認(rèn)為，列車是相對封閉的公共空間，權(quán)利容易交叉重疊甚至沖突。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時，需要考慮權(quán)利在法律價值體系中的位階，本案中，旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益。司法裁判需要通過對個體自由和權(quán)利的限制來實現(xiàn)社會利益的平衡。

此外，被告已經(jīng)通過張貼安全須知等方式推行了一些控?zé)煷胧?，法院希望被告能采取更有力的措施，讓公眾能在更?yōu)質(zhì)的環(huán)境中出行。

想必有很多人都生活在二手煙的影響下，別小看二手煙，危害可是大大的。下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。