原標題：“低頭族”商場地下車庫摔傷 法院判商場擔責(zé)四成

在商場地下車庫意外摔倒后，施女士將商場管理公司告上了法庭。因施女士走路看手機有主要過錯，一審法院酌定商場承擔40%的責(zé)任，賠償7萬余元。不服一審判決，施女士提起上訴。日前，北京市三中院二審維持了原判。

2016年5月11日18時許，施女士乘電梯來到了某商場地下車庫。監(jiān)控錄像顯示：她當時身穿黑色及踝連衣裙、腳踏黑色軟底涼拖鞋、左手持一部移動手機。

施女士乘電梯到達地下車庫后，穿過機動車通道，向北沿東側(cè)步道行走約28步至地下停車場C區(qū)-26停車位時摔倒受傷。在路人的幫助下，她被移到了就近的車位處休息。隨后，商場管理公司員工、施女士朋友也都相繼趕到現(xiàn)場。

當日施女士被送去急診，醫(yī)生初步診斷，傷情為：左尺骨鷹嘴骨折。期間，她交納了醫(yī)療費3.4萬余元。后來，她去了另外兩家醫(yī)療機構(gòu)接受治療，也產(chǎn)生了相關(guān)費用。

“商場未盡安全保障義務(wù)?！笔┡繉⑸虉鲈V至法院，要求賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費以及精神損害撫慰金等共計193萬余元。

案件審理過程中，雙方對摔倒原因及事發(fā)過程產(chǎn)生了爭議。商場稱走路玩手機是導(dǎo)致摔倒事故的主要原因，而因施女士未及時拍照留存證據(jù)，無法直接證明事發(fā)時地下車庫具體狀況。

“商場是公共娛樂購物場所，該商場管理公司是該公共場所的管理人，負有對該區(qū)域的安全保障義務(wù)?！币粚彿ㄔ赫J為，娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)監(jiān)控顯示畫面，一審法院結(jié)合生活常理推斷認為，施女士是踩到了地面濕滑物質(zhì)才導(dǎo)致摔傷。經(jīng)現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，該商場管理公司在停車場地面設(shè)置的綠色標線確實存在安全風(fēng)險。

不過，法院認為施女士也存在過錯，行走過程中一直保持觀看手機的姿勢，降低了行走的安全性。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

“施女士在本起事故中負有主要過錯，商場管理公司未盡到合理限度的安全保障義務(wù)負有次要責(zé)任。”據(jù)此，一審法院酌定商場管理公司承擔40%的責(zé)任，施女士自付60%的責(zé)任，判決該商場管理公司賠償施各類費用共計7萬余元。施女士不服判決，提起上訴。

北京市三中院經(jīng)審理認為，根據(jù)監(jiān)控視頻及施女士的行走狀態(tài)可以推斷，施女士在走路時觀看手機存在高度可能性，而觀看手機應(yīng)系導(dǎo)致其摔倒的主要原因。施女士作為完全民事行為能力人在地下停車場這種公共場合行走時未能盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔主要責(zé)任。

“一審法院依據(jù)雙方的責(zé)任比例依法核算施女士的各項實際損失，具有事實與法律依據(jù)?！北本┦腥性号袥Q，駁回上訴，維持原判。

“低頭族”越來越多，由于低頭而頻繁引發(fā)的車禍也逐漸引起人們的關(guān)注。而街頭“低頭族”已成馬路安全又一新生“隱患”。佰佰安全網(wǎng)來介紹一下相關(guān)的步行出行安全小知識。