原標(biāo)題：涉事醫(yī)院回應(yīng)：正在核實情況

“看樣子得把文章撤了”，昨日，在名為“tumor biology投稿討論群”里，不少向該雜志投稿的作者憂心忡忡。

當(dāng)?shù)貢r間4月20日，世界著名學(xué)術(shù)出版商德國斯普林格(Springer)發(fā)布消息，稱其旗下的期刊《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)因作者編造審稿人和審稿意見而撤稿107篇論文。107篇論文全部來源于中國作者。

錢報記者統(tǒng)計，被撤稿的107篇論文作者來自125家中國研究機構(gòu)、4家國外研究機構(gòu)，其中涉及浙江的醫(yī)院和高校有12家，涉及32人。

網(wǎng)絡(luò)上，人們一面指責(zé)科研人員學(xué)術(shù)不端，造假套路刷新想象，一面也在對現(xiàn)象的成因發(fā)出詰問:“目前的評審和晉升制度是不是該反思一下了?”

107篇中國論文涉嫌造假被撤

《腫瘤生物學(xué)》宣布撤回107篇發(fā)表于2012年至2015年的論文，原因是同行評議造假。107篇論文全部來源于中國作者，創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。

“論文提交的評審人建議中，使用了評審人的真實姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評審人。在我們與真正的評審人溝通后，他們確認(rèn)并沒有對論文做過評審?！眳⑴c此次調(diào)查的施普林格細(xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒表示：“同行評審流程是保障科研質(zhì)量、誠信和可重復(fù)性的基石之一。我們撤銷這些論文，旨在清除不良的科學(xué)記錄?！?

同行評議是決定一篇投稿論文能不能在期刊發(fā)表的重要機制。一般而言，論文作者向期刊投稿后，期刊編輯會邀請具有專業(yè)知識、和作者沒有利益相關(guān)的學(xué)者，評議論文的價值和質(zhì)量。期刊主編在同行評議的基礎(chǔ)上決定是否接收論文。同時，《腫瘤生物學(xué)》此前規(guī)定，論文作者可向期刊推薦評審這篇論文的合適專家。此舉本是為了讓細(xì)分領(lǐng)域的研究能有對口的專家進行評審，但這也讓造假者有機可乘。造假者或是提供偽專家名單，或是提供真專家的假郵箱。如果期刊選擇他們作為審稿人，會得到一份熱情洋溢的正面評議回執(zhí)，從而“助推”論文發(fā)表。

據(jù)統(tǒng)計，此次被撤稿的論文作者大部分來自國內(nèi)各大醫(yī)院，其中包括復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院等三甲醫(yī)院，也有一些浙江的醫(yī)院。

此前有媒體報道，在施普林格對外發(fā)布聲明的前兩天，中國科協(xié)黨組成員、書記處書記王春法在北京會見施普林格·自然出版集團大中華區(qū)總裁安諾杰，雙方就撤稿事件進行交流。中科協(xié)對外發(fā)布的消息稱，王春法指出，論文因虛假同行評審問題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任。作者和“第三方”中介確實存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

對此，施普林格大中華區(qū)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，撤稿事件是全球性問題，不是只針對中國作者的論文，其他國家作者的論文也存在因虛假同行評審等原因被撤稿的問題。

有浙江涉事醫(yī)院表示正在核實情況

昨日，錢報記者按著名單上的浙江省市醫(yī)院挨個撥打院辦電話，不少電話無人接聽，接通的少數(shù)幾家也諱莫如深。只有溫州一家醫(yī)院表示，院方還在核實有關(guān)情況，之后將作出相應(yīng)處置。

對于斯普林格的撤稿事件，杭州某三甲醫(yī)院泌尿科醫(yī)生王淺(應(yīng)受訪者要求，用化名)用了“有創(chuàng)意”三個字。

他表示，以前聽說的大部分都是數(shù)據(jù)造假，但是冒用本領(lǐng)域?qū)＜业拿稚暾堗]件地址，在專家不知情的情況下，從虛假郵箱向期刊提供正面夸贊論文的審稿意見的方式，他是第一次聽說?！跋喈?dāng)于自己既當(dāng)選手，又做裁判員?！?

“其他雜志也毫無疑問會有類似問題，不過是沒被發(fā)現(xiàn)。而且這也只是眾多套路中的一種而已，造假手段多了去。大家說的沒錯，這就只是冰山一角。”上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院一名醫(yī)生如是說。

“發(fā)表SCI論文，我們有一個專業(yè)術(shù)語叫同行評審，同行評議。雜志社搞文字編輯的人，是不懂醫(yī)學(xué)專業(yè)的，因為這么多文章投過來，不可能一一研究。所以文章發(fā)過來，雜志社會找3-5個相關(guān)方面的專家，讓他們來寫意見，覺得這個文章肯定不能發(fā)還是馬上就能發(fā)，還是需要修改有條件地發(fā)?；旧虾苌儆兄苯影l(fā)的，一般要修改，再給專家評審，再反饋意見，二修三修甚至五修都有。這是個流程?！?

“這是一篇英文論文，一般情況下，雜志社不一定聽你的推薦。全世界懂英語的專家那么多，不一定3至5個專家都給中國人評審，但顯然《腫瘤生物學(xué)》非常偷懶，論文作者推薦的評審，就真的是那幾個，甚至沒有做更多的核實。這是嚴(yán)重的監(jiān)管不嚴(yán)?！蓖鯗\指出。

“但是，我們也需要去質(zhì)疑雜志和出版方的出版環(huán)節(jié)存在問題?！币幻谏虾?zhí)醫(yī)的醫(yī)生向錢報記者表示了同樣的意見，同行評議造假的存在，不能只認(rèn)為是論文作者或者“第三方機構(gòu)”的問題，雜志和出版方本身應(yīng)該在出版前對這些論文以及評議同行進行調(diào)查核實，同時出版方如果正規(guī)并嚴(yán)格按照程序進行，本身也有專業(yè)的團隊對內(nèi)容進行確認(rèn)，那么也不至于發(fā)生此類事件。

“這次事件對中國醫(yī)療界的影響挺大的。以后這個雜志社，中國文章一般是不會要了。我們以前碰到數(shù)據(jù)造假的文章投出去后，雜志社會對你這家單位的所有文章進行封殺，一律拒稿，一律不審。國外講信任的，你騙他一次，就不再信任你了?！?

對于涉嫌造假的醫(yī)生，王淺并不同情?！搬t(yī)生之間，大家都是辛苦人，都是在現(xiàn)有規(guī)則下拼搏努力。要遵循現(xiàn)有規(guī)則去做事情的。像這種方式，就是一種學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)道德惡劣。對醫(yī)院的名譽、學(xué)校的名譽都有損害。”

業(yè)界專家稱發(fā)假論文的醫(yī)生，并不一定醫(yī)術(shù)不精

目前，不少人對涉事醫(yī)院和醫(yī)生醫(yī)德醫(yī)術(shù)也有質(zhì)疑。但學(xué)界專家熊丙奇認(rèn)為，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，醫(yī)生的醫(yī)德醫(yī)術(shù)歸醫(yī)德醫(yī)術(shù)，不可混而言之。學(xué)術(shù)論文的造假也并不完全意味醫(yī)生醫(yī)德和醫(yī)術(shù)就很差，這沒有必然聯(lián)系?！按舜问录?，應(yīng)該對有學(xué)術(shù)問題的人進行學(xué)術(shù)調(diào)查和處理，但也要公正地看待其醫(yī)德醫(yī)術(shù)。”

事實上，2013年1月1日起實行的《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，對找人代寫論文者和代寫論文者都有比較嚴(yán)厲的懲罰措施，比如，依法撤銷學(xué)位，注銷學(xué)位證書，給予開除處分或者解除聘任合同等。2015年，我國學(xué)者論文被大規(guī)模撤銷后，中國科協(xié)等部門就出臺了《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》，但記者也發(fā)現(xiàn)，對于論文被撤的學(xué)者，幾乎沒有調(diào)查和處理的公開報道。

對于現(xiàn)狀，熊丙奇認(rèn)為，要建立起與國際接軌的學(xué)術(shù)管理與評價體系。國外的教育和學(xué)術(shù)規(guī)則，大多是基于學(xué)術(shù)誠信、學(xué)術(shù)尊嚴(yán)而設(shè)計的，學(xué)者也十分珍惜自己的聲譽，如果學(xué)者一旦出現(xiàn)造假行為，后果十分嚴(yán)重，“一個真正嚴(yán)肅的學(xué)者，根本不會請‘第三方機構(gòu)’發(fā)表論文?！?

據(jù)統(tǒng)計，此次被撤稿的論文作者大部分來自國內(nèi)各大醫(yī)院，其中包括復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院等三甲醫(yī)院，也有一些浙江的醫(yī)院。

想了解更多職場安全知識盡在本安全網(wǎng)安全常識欄目！