近兩年，隨著戶外運動的發(fā)展，不少驢友一窩蜂地追逐溪降、瀑降這種刺激性大的活動。但在出游過程中，一旦有“驢友”發(fā)生意外，責任該由誰來承擔呢？

2014年6月的一天，嘉興海寧“驢友”阿峰去天臺九龍?zhí)端菹獣r不幸溺亡。事后，阿峰的家屬認為這次活動的發(fā)起人海寧市登山協(xié)會和兩名領隊應對阿峰的死亡承擔賠償責任，將其一并訴至海寧市人民法院，請求判令3名被告共同賠償損失41萬余元。海寧法院一審此案，駁回了家屬的全部訴訟請求。原告不服，上訴至嘉興中院。近日，嘉興中院開庭審理了此案，維持原判。

結伴出游不幸溺亡

2014年6月，海寧市登山協(xié)會在網(wǎng)上發(fā)布了一條去浙江天臺大柳溪溯溪的活動通知（后地點改成浙江天臺九龍?zhí)叮?，阿峰看后非常激動，當即和家屬報名參加。活動前，登山協(xié)會組織了行前會議，向參與者介紹了溯溪等戶外活動和相關注意事項。

6月29日，阿峰和20多名“驢友”出發(fā)了。當天活動的領隊是阿風和阿路，阿路負責帶路，阿風負責隊伍的收尾。下午1點多，他們行至山腳的一處水潭上方，阿峰和部分隊員選擇從溪水中斜躺著滑入水潭。這時，意外發(fā)生了，阿峰滑入水潭后在游向?qū)Π兜倪^程中沉入水潭，隨行隊員發(fā)現(xiàn)不對勁立馬采取措施，阿路跳入水潭將阿峰拉上岸。阿路、阿風和隨行的兩名護士隊員對阿峰進行人工呼吸和心肺復蘇，其他“驢友”趕緊撥打110和120。

遺憾的是，阿峰送至醫(yī)院仍不治身亡。醫(yī)院推斷，死亡原因為溺水致呼吸系統(tǒng)衰竭。

事后，阿峰的家屬阿麗非常悲痛，遂將活動的組織者海寧市登山協(xié)會及當天的領隊阿風、阿路告上法庭，要求兩領隊和登山協(xié)會共同賠償損失41萬余元。

家屬訴求全被駁回

海寧法院一審時，阿麗表示，當時正值江南雨季，水潭水位上升，“領隊沒有考慮到滑下水潭的危險性，沒有提醒阿峰穿救生衣，也沒有在下滑時準備繩索等防護設備，所以發(fā)生了悲劇?！?

對此，領隊表示很委屈，稱：“從溪水中滑入水潭是阿峰自己的選擇，他也沒有向領隊要求穿救生衣，他是會游泳的，我們在他遇難時的救助也是及時的，這次事故是一個意外?！?。

海寧法院一審時，駁回了阿麗的全部訴訟請求。原告不服，上訴至嘉興中院。近日，嘉興中院開庭審理了此案。

法院認為，由于阿峰是一個完全民事行為能力人，在參加溯溪戶外活動時，沒有主動要求穿救生衣或采取繩索防護；登山協(xié)會雖是本次溯溪活動的發(fā)起人和組織者，但這次活動的性質(zhì)是自發(fā)組織的自助活動，自助式戶外運動不屬于經(jīng)營活動。登山協(xié)會在組織戶外活動之前也召開了行前會議，介紹戶外活動知識、告知戶外活動風險，為“驢友”們購買了意外傷害險，已盡到了相關義務。當阿峰發(fā)生不幸時，被告領隊采取了積極的救助義務，做人工呼吸和心肺復蘇，雖然最后阿峰因搶救無效死亡，但“驢友”們已盡到伙伴救助義務。

據(jù)此，法院認為，3名被告在阿峰遇難事件中不存在過錯，故無需賠償。