1月25日?qǐng)?bào)道，今年4月15日14時(shí)，廣州市白云區(qū)鴉崗村北禺十四巷的一棟廠房下，一條大狗從天而降，一名路過的女子被砸中，瞬間倒地不省人事，大狗隨后起身離開現(xiàn)場(chǎng)，不知所蹤。在這段監(jiān)控視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播的同時(shí)，“人生無常，世事難料”則是人們對(duì)此事最直白的感性認(rèn)識(shí)。

2018年9月的全國(guó)司法考試，出現(xiàn)了“高空墜狗“的考題，廣大考生先感嘆出題者”腦洞大開“，而后才恍然大悟，這道考題竟來自廣州的真實(shí)個(gè)案。

現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)比考題復(fù)雜的多，47歲張萍（化名）是監(jiān)控視頻中的受傷女子，目前高位截癱。在找不到狗主的情況下，誰該為她的遭遇負(fù)責(zé)？

無奈之下，她將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，11月23日，白云區(qū)人民法院第三次開庭審理此案。

對(duì)于房東和租戶而言，自身并非直接侵權(quán)方，卻突然面對(duì)索賠的要求，內(nèi)心同樣是無奈甚至莫名奇妙。

“時(shí)間拖不起，想快點(diǎn)回家“

從南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院出院后，張萍和家人住在海珠區(qū)一個(gè)小賓館里。她的情況沒有改善，依然只能終日躺著，脖子以下的身體還是動(dòng)彈不得。每隔兩周，她還得去珠江醫(yī)院換一次尿管。

她和丈夫同是湖北省天門市黃潭鎮(zhèn)新華村人，今年春節(jié)后來到廣州，丈夫平時(shí)做建筑方面的散工，張萍則負(fù)責(zé)家務(wù)，兩夫妻是帶著希望來的，打算給剛工作的兒子張立清（化名）攢點(diǎn)結(jié)婚錢。

今年4月15日下午發(fā)生的事故，改變了一家人的人生軌跡。

11月15日，躺在賓館床上的張萍用微弱的聲音對(duì)記者說：“哪還記得當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，醒來就在醫(yī)院，動(dòng)不了了?！?

為防止肌肉壞死，張萍每?jī)尚r(shí)需要按摩身子，丈夫和兒子只能把工作放下，全家沒了收入來源，家里的債務(wù)也越積越多。

24歲張立清畢業(yè)才兩年，本在武漢一廣告公司有份工作。母親受傷后，他照顧母親之余，還得忙官司的事。

“我告訴他老是請(qǐng)假也不好，還是把工作先辭了吧。”張萍心里有些懊惱，覺得兒子的前程因此被耽誤了。

“光是醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)花了接近40萬，后期還有康復(fù)的費(fèi)用，不知道要多少?！睆埰伎酀恼f，她只想官司快點(diǎn)結(jié)束，并想早點(diǎn)回到家鄉(xiāng)，她不想在廣州接受康復(fù)治療，因?yàn)橘M(fèi)用承擔(dān)不起。

一場(chǎng)復(fù)雜的官司

這場(chǎng)官司顯然是曠日持久的。2018年8月28日上午，在白云區(qū)人民法院第一次開庭審理該案之前，還發(fā)布公告，向群眾征集事發(fā)經(jīng)過和肇事狗主人的線索，但是誰是狗主人依然成謎。

在狗主“缺位”的情況下，張萍在律師的建議下，將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

如此一來，站在被告席上的主體超過10個(gè)，但張萍也別無選擇。

可狗是一只活物，是否屬于法律中規(guī)定的“物品”仍存爭(zhēng)議。

11月23日上午，白云區(qū)人民法院第三次開庭審理此案，原告被告爭(zhēng)鋒相對(duì)，在觀點(diǎn)碰撞中，“誰該擔(dān)責(zé)“這一問題更加凸顯出復(fù)雜性。

所有的建筑使用者都需擔(dān)責(zé)任嗎？

那只大狗，是從一棟兩層廠房的天臺(tái)墜落，天臺(tái)是這棟廠房的公共空間，根據(jù)房東的介紹，根據(jù)消防的要求，天臺(tái)必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺(tái)。

二樓有一個(gè)電子廠。這家電子廠出于隔熱的考慮，在天臺(tái)種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對(duì)。而大狗是從挨著花卉和瓜果的護(hù)欄上墜落的。

之所以房東告上法庭，是因?yàn)閺埰挤矫嬲J(rèn)為，房東也是天臺(tái)公共空間的使用者。但是房東并不認(rèn)同，并認(rèn)為承租方才是物業(yè)的使用者。

其他承租方則表示，根據(jù)監(jiān)控視頻，墜狗事發(fā)地和己方所承租的位置相距甚遠(yuǎn)，而誰在使用事發(fā)的天臺(tái)，是很明顯的事情。

他們認(rèn)為，張萍追責(zé)的對(duì)象不應(yīng)該擴(kuò)大化?！澳鉇座發(fā)生了墜物，難道要C座負(fù)責(zé)嗎？”他們?nèi)绱吮硎尽?

而成為被告的電子廠則覺得，他們并沒有將天臺(tái)封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業(yè)目的，并且這種種植行為與高空墜狗的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)。

并且這家電子廠不認(rèn)同自己才是天臺(tái)唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺(tái)的使用者，那么其他公司的員工可以上天臺(tái)來看風(fēng)景，甚至放一把掃帚在天臺(tái)，他們算不算使用主體呢？”

狗到底是誰的？

時(shí)隔7個(gè)月，高空墜落的大狗依然沒有找到主人。但是張萍方面表示，他們?cè)谔炫_(tái)上曾經(jīng)找到一個(gè)籠子，這起碼可證明有人在樓頂飼養(yǎng)動(dòng)物。

所有的被告均表示沒有養(yǎng)狗，房東方面表示，按照常理，如果一只狗墜下來，應(yīng)該受到了極大的驚嚇，它應(yīng)該繼續(xù)回到熟悉的住所，但是監(jiān)控顯示，這只狗并非上樓又回到天臺(tái)，而是朝著另一個(gè)方向走了，這證明了這只狗并不屬于廠房。

是否有人惡意拋狗？

天臺(tái)上，墜狗的方向有道一米高的護(hù)欄。張萍方面認(rèn)為，雖然沒有證據(jù)證明，但是按照常理，一只狗是無法跨越這么高的護(hù)欄，不排除有人有拋狗行為，因?yàn)槿说那榫w有難以控制的一面。

房東方面認(rèn)為，監(jiān)控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經(jīng)行走到欄桿邊緣，也有可能躍上護(hù)欄，這具有多種可能性。

“難道一只狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔(dān)責(zé)任嗎？”

那家電子廠也認(rèn)為，如果是人為拋狗，狗應(yīng)該受到較大傷害，但是視頻里顯示，狗依然能自由活動(dòng)。并且天臺(tái)上種著花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費(fèi)力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。

狗到底算不上物品？

對(duì)于狗是否于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條中規(guī)定的高空墜物或者高空拋物的“物品”，雙方亦有爭(zhēng)論。

張萍方面認(rèn)為，狗是物品，這是最基本的常識(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當(dāng)中的電子廠則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的物品，應(yīng)該是無生命特征物品，因此他們認(rèn)為，原告的起訴并不適用這一法條。

因?yàn)閺埰歼€未做傷殘鑒定，所以她的索賠金額也尚未確定，這場(chǎng)官司因?yàn)槠鋸?fù)雜性，還將持續(xù)很長(zhǎng)的時(shí)間。

張萍作為原告一方認(rèn)為，法律是要維護(hù)公序良俗的，一個(gè)公民突然遭受這么大的人身損害，卻無法追究責(zé)任，是件很可怕的事情，高空墜物的侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，被告應(yīng)該證明自己沒有侵權(quán)，而非強(qiáng)調(diào)該事件是場(chǎng)意外。

而被告方則在反問，他們又做了什么違反公序良俗的事情呢？

因?yàn)橐恢粵]有管理好的犬只，導(dǎo)致一位居民癱瘓了，成為被告的居民和公司疲于應(yīng)付官司花費(fèi)大量時(shí)間成本，司法資源也因此被占用，這場(chǎng)官司中，似乎沒有贏家。

佰佰安全網(wǎng)提醒您：進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)，要提前觀察好安全通道、應(yīng)急出口的位置，多掌握些生活應(yīng)急常識(shí)，下面請(qǐng)看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識(shí)，希望對(duì)您的生活有所幫助。