原中央?yún)R金女副主任利用職務(wù)之便，幫助情人升職為光大銀行某分行行長。三年間，收受其609.5萬元。這600多萬元究竟算不算行賄？成為法庭辯論的焦點。

11月，北京法院審判信息網(wǎng)先后公布了《王欣行賄一審刑事判決書》、《王霞受賄二審刑事判決書》和《王欣介紹賄賂二審刑事判決書》三份判決書。

看似簡單的行賄、受賄案，卻有著不簡單的故事。

女主角，王霞，1970年生人，原中央?yún)R金銀行機構(gòu)管理二部副主任，光大銀行派駐董事。

男主角，王欣，1968年生人，原中國光大銀行濟南分行行長。

判決書顯示：

2007年，被告人王霞與時任中國光大銀行（以下簡稱光大銀行）太原分行行長助理的王欣相識。

2009年7、8月，王霞與王欣確定情人關(guān)系，雙方約定各自辦理離婚手續(xù)后結(jié)婚。王欣還把其銀行卡交給王霞，將工資、獎金等收入轉(zhuǎn)入該銀行卡中供王霞使用。

2011年和2012年，王欣先后兩次起訴離婚，但均以撤訴告終。

2012年10月，王霞與王欣結(jié)束情人關(guān)系。

前后收受情人609.5萬元，其中事涉“齊魯事件”

609.5萬元的故事

2009年底至2010年初，王霞應(yīng)王欣的請托，利用其擔(dān)任中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司（以下簡稱匯金公司）綜合部光大股權(quán)管理處主任、光大銀行董事一職所形成的便利條件，分別向中共光大銀行委員會書記、光大銀行董事長唐某，中共光大銀行委員會副書記、紀委書記林某請托，為王欣在職務(wù)晉升中謀取不正當(dāng)利益。期間，王霞收受王欣給予的錢款共計人民幣189.5萬元（以下幣種均為人民幣）。

2010年9月，王欣向朋友借款120萬元，匯入由王霞掌握的其名下的銀行卡中。王霞應(yīng)王欣的要求，將該款匯入王霞母親的賬戶后提取了現(xiàn)金。

2009年2月至2010年11月，光大銀行濟南分行下屬支行在辦理兩筆業(yè)務(wù)過程中違規(guī)操作，造成16.7億元資金損失風(fēng)險和案件風(fēng)險（以下簡稱“齊魯事件”）。

2010年12月，公安機關(guān)調(diào)查相關(guān)案件時，“齊魯事件”爆發(fā)，光大銀行隨即開展調(diào)查工作。時任中共光大銀行濟南分行委員會副書記（主持工作）的王欣面臨被追究相關(guān)責(zé)任的風(fēng)險。王欣遂向王霞請托向唐某、林某及中國銀行監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀監(jiān)會）股份制銀行部處長孫某說情，在“齊魯事件”的處理中對其免于或從輕追責(zé)。王霞應(yīng)王欣的請托，幫助王欣向上述人員說情，并將其參加相關(guān)會議得知的“齊魯事件”的調(diào)查處理信息實時告知王欣。

2012年1月，王欣因“齊魯事件”受到通報批評，扣減績效工資3萬元的問責(zé)處理。

2011年8月，王欣向王霞轉(zhuǎn)賬匯款30萬元；同年10月，王欣向王霞轉(zhuǎn)賬匯款40萬元。

2012年9月，王欣向他人借款230萬元，通過轉(zhuǎn)賬方式給予王霞。

助“友人”子女找工作

2005年7月，光大銀行聘請畢馬威會計師事務(wù)所從事年度審計工作。此后，光大銀行每年都對畢馬威會計師事務(wù)所年度工作進行評價，并根據(jù)評價結(jié)果，經(jīng)管理層、董事會審議后決定是否續(xù)聘。

2007年，王霞作為匯金公司派駐的董事進駐光大銀行，畢馬威會計師事務(wù)所合伙人宋某定期向董事匯報審計工作時與王霞相識。

2011年，王霞經(jīng)王欣介紹，接受馬某的請托，向宋某打招呼，安排請托人馬某的親屬進入畢馬威會計師事務(wù)所工作，為此，收受馬某給予的錢款20萬元。

本案爭議焦點一：王欣給予王霞錢款是行賄款還是情人間贈予

一審法院認為，被告人王欣利用國家工作人員職務(wù)上的行為，謀取不正當(dāng)利益并為此給予國家工作人員賄賂款189.5萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)予懲處。被告人王欣雖具有通過行賄謀取職務(wù)提拔的從重情節(jié)，但鑒于本案的具體情況，被告人王欣所犯行賄罪情節(jié)輕微，且到案后能夠如實供述所犯罪行，依法對其免予刑事處罰。故判決如下：被告人王欣犯行賄罪，免予刑事處罰。

北京市人民檢察院第二分院的抗訴意見為：原判認定事實有誤，適用法律錯誤，量刑明顯畸輕。主要理由如下：

（一）原判未認定王欣給予王霞420萬元錢款的事實，屬于認定事實有誤。本案中，王欣與王霞的確曾存在情人關(guān)系，但在王欣已有銀行卡交由王霞使用的情況下，仍多次從客戶、朋友處大額借款給予王霞；王欣兩次起訴離婚均以撤訴告終，二人財產(chǎn)也未混同；王欣給予王霞錢款的方式也與其他特定關(guān)系人存在明顯差異，情人關(guān)系的存在并不排斥權(quán)錢交易的存在，屬于“多因一果”的因果關(guān)系?，F(xiàn)有確實充分的證據(jù)證明王欣應(yīng)對全部指控事實承擔(dān)責(zé)任。

（二）原判對王欣減少認定犯罪金額及罪名，導(dǎo)致量刑明顯畸輕。王欣行賄600余萬元，情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；即使按照一審判決所認定王欣行賄189.5萬元的犯罪事實，亦屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)判處五年以上十年以下有期徒刑，同時王欣亦具有通過行賄謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的從重處罰情節(jié)。

北京市人民檢察院支持抗訴意見為：原審被告人王欣雖然與王霞具有一定的情感關(guān)系，但王欣在二人相處期間多次向他人借款后給予王霞大額財物，并請托王霞為其職務(wù)晉升和減免領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任提供幫助，王欣的行為構(gòu)成行賄罪，一審判決未能準確評價王欣的整個行為性質(zhì)，造成減少部分犯罪事實。

本案爭議焦點二：王欣是否構(gòu)成介紹賄賂罪

北京市二中院一審判決未認定王欣介紹王霞收受馬某錢款的事實，對此，北京市人民檢察院第二分院的抗訴意見為：

原判未認定王欣介紹王霞收受馬某錢款的事實，屬于適用法律錯誤。王霞作為光大銀行控股股東匯金公司派出董事，代表匯金公司參加董事會發(fā)表意見、行使權(quán)利，其對于光大銀行年度審計工作具有相應(yīng)表決權(quán)，即負有決定國有銀行委托審計工作的職權(quán)，且該事務(wù)屬于刑法意義上的“公共事務(wù)”。在案證據(jù)證明，畢馬威會計師事務(wù)所系光大銀行2005年至2014年年度審計會計師事務(wù)所。按照規(guī)定，經(jīng)管理層、董事會審議，光大銀行需每年對在任會計師事務(wù)所進行續(xù)聘，同時，會計師事務(wù)所需定期向股權(quán)董事匯報工作情況。王霞與畢馬威會計師事務(wù)所合伙人宋某由此相識，也正是由于王霞所具有的職權(quán)，宋某才應(yīng)王霞要求，為馬某親屬入職提供幫助。王欣為幫助馬某親屬入職畢馬威會計師事務(wù)所，介紹馬某向王霞行賄，符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以認定。介紹賄賂20萬元，情節(jié)嚴重，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。

北京市人民檢察院支持抗訴意見為：王霞經(jīng)王欣介紹，利用其對畢馬威會計師事務(wù)所年度工作進行評價及是否續(xù)聘上的一定決策權(quán)，幫助馬某親屬入職畢馬威事務(wù)所，并收取20萬元財物，王欣的行為應(yīng)認定為介紹賄賂罪。

北京市高級人民法院終審判決

王欣不應(yīng)認定為行賄 王霞不應(yīng)認定為受賄

本案中，檢察機關(guān)認為王霞與王欣之間雖然具有情人關(guān)系，但并不排斥權(quán)錢交易的存在，屬于“多因一果”。具體到個案中，要綜合考慮二人間的情感背景、經(jīng)濟往來情況、請托事項與收取財物的對應(yīng)關(guān)系等多方面因素。

情人一方為另一方在事業(yè)提拔和責(zé)任追究方面建言獻策、通風(fēng)報信、出面斡旋有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，雖有違紀之嫌，但確屬人之常情。王霞與王欣主觀上并未將其視為一種交易，而是情感因素驅(qū)使下的自愿付出，因此不屬于對國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的收買。綜上，王欣給予王霞609.5萬元錢款的行為不應(yīng)認定為行賄。王霞收受王欣給予609.5萬元錢款的行為不應(yīng)認定為受賄。

王欣認定為介紹賄賂罪

王霞收受20萬“感謝費”認定為受賄罪

對于王欣而言，其向馬某介紹王霞，并在此過程中牽線搭橋，促成行受賄事實發(fā)生，其行為應(yīng)認定為介紹賄賂罪，免予刑事處罰。

王霞身為國家工作人員，在利用此項職務(wù)便利的情況下，非法收受馬某一方給予的感謝費20萬元，為請托人馬某的親屬謀取利益，完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成。鑒于其在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，對其判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬元。