做心臟手術但是自己沒社保，安徽女子劉芳想到一個法子——用堂姐的醫(yī)?？ㄌ子茫罱K順利“報銷”4.5萬元。一年之后，當?shù)蒯t(yī)保部門核實時發(fā)現(xiàn)，其堂姐并無心臟類疾病，由此東窗事發(fā)。9月2日，記者從合肥警方獲悉，涉案的3名嫌疑人已被抓獲歸案，這筆款也已被追回。

醫(yī)院報案稱被人騙保數(shù)萬元

今年8月10日，合肥市公安局廬陽分局益民街派出所接到轄區(qū)中國科學技術大學附屬第一醫(yī)院的報警，稱被一名患者騙保4.5萬元。

經(jīng)調查，警方獲悉，去年夏天，一名外地女子劉芳在該醫(yī)院被檢查出心臟病，需要做手術。當年8月，劉芳順利住進醫(yī)院并做了手術。

住院時，因劉芳提交了新農合醫(yī)?？?、身份證等材料，符合報銷條件，因此醫(yī)院方面新農合辦審核后，只收取了劉芳6000多元的費用，剩下的4.5萬元由醫(yī)院墊付，后期再與醫(yī)保部門進行結算。

時隔一年，劉芳的這筆報銷在結算過程中，其戶籍所在的醫(yī)保部門核實發(fā)現(xiàn)，劉芳本人一直在外打工，并未聽說有心臟病史。經(jīng)過多次核查后，醫(yī)保部門認為這筆報銷存疑，審核暫未通過。審核不通過，這筆錢實際上已經(jīng)由醫(yī)院墊付。該醫(yī)院得知情況后，立即報警，認為劉芳存在騙保嫌疑，請求警方調查。

抓捕三名嫌犯調查出真實報銷人

接到報警后，8月12日，益民街派出所立即派遣專案組，趕到劉芳的家鄉(xiāng)，找到當?shù)乜h新農合醫(yī)保部門進行調查?！爱?shù)蒯t(yī)保辦介紹，劉芳一直在江蘇常州打工，通過與其戶籍村鎮(zhèn)聯(lián)系，并未發(fā)現(xiàn)她有心臟病史?！本浇榻B，當?shù)玫竭@個消息后，他們大膽猜測，劉芳并未做手術，而是另有他人冒充劉芳，用其新農合卡報銷。

此后，合肥警方又趕到常州，找到打工的劉芳，后者一直推脫不配合。當一名女警提出要現(xiàn)場檢查，“你如果做了手術，我看一下可有傷疤?！边@時劉芳終于泄了氣。警方檢查發(fā)現(xiàn)，劉芳的身上并無做過手術的創(chuàng)口，也對警方提問的“做手術在幾樓、哪個醫(yī)生做的”等情況答不上來。警方認定，劉芳肯定沒有到醫(yī)院做過手術。

經(jīng)過進一步調查，劉芳說出了原委。原來，去年7月份，她的堂弟劉強找來，稱“老婆李玲要做手術，但是沒有卡報銷，能不能把姐姐卡拿來用一下？”面對這個請求，劉芳覺得親戚之間不好拒絕，又覺得“這不是大事”，就應承了下來，將醫(yī)保卡和身份證都借給了堂弟。隨后，劉強帶著李玲到醫(yī)院做了心臟手術，并成功用劉芳的醫(yī)?？▓箐N，“省了”4.5萬元。

案件清晰后，合肥警方啟動抓捕程序，對劉強和李玲進行抓捕。經(jīng)過兩周的排查和分析，警方最終找到了劉強的落腳地，將其抓獲歸案。8月27日，李玲也主動投案，并賠付了4.5萬元。

如此騙保被定性為“詐騙”

根據(jù)初步審訊，劉強交代，他和妻子平時在合肥打工，覺得年輕身體好，購買醫(yī)保不一定用得上，因此對老家的新農合醫(yī)保并未關注，也一直沒有辦卡。去年7月，李玲在干活過程中，突然發(fā)現(xiàn)胸口疼痛難忍，到醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)是心臟病，需要盡快做手術。面對數(shù)萬元的手術費用，夫妻倆后悔不迭，悔不該當初不買醫(yī)保。無法報銷，意味著這5萬多元的手術費用需要全自費。劉強想到，堂姐購買了新農合醫(yī)保，何不借來用用，“反正醫(yī)院人多，他們審核也不一定能看出來”，這才說服堂姐借卡。順利做完手術后，夫妻倆暗暗高興，以為萬事大吉?？蓻]想到的是，堂姐戶籍所在的醫(yī)保辦發(fā)現(xiàn)了問題，讓這筆錢在最終結算時卡了殼，事情才敗露。

劉強和妻子李玲冒用劉芳的醫(yī)保進行手術，并順利報銷，為何被定性為詐騙而非騙保呢？據(jù)警方介紹，“因為這筆錢是醫(yī)院墊付后，最終要跟醫(yī)保結算。如果這筆錢結算完打到醫(yī)院賬戶，就屬于騙保；如果還沒結算完，醫(yī)院才是受害方，就屬于詐騙了?！币虼耍壳熬揭陨嫦釉p騙罪對這三人進行立案調查。

目前，劉強已被刑拘，劉芳和李玲被取保候審。

■新聞鏈接

男子撿到社?？?猜中初始密碼取款

最終因犯信用卡詐騙罪獲刑

9月2日，記者從蕪湖檢方獲悉，無為男子范某在撿到別人社保卡后，猜對原始密碼，將其卡內余額取走。在庭審中，該案件的定性存在了很大的爭議。

被告人范某是無為一家銀行的保安。今年3月4日，他在撿到別人丟失的社?？ê?，跑到隔壁一家銀行的ATM機上，猜測原始密碼成功，分3次取走持卡人陳某某卡內現(xiàn)金6400元（銀行扣除手續(xù)費6元）。被抓獲后，被告人范某對事實供認不諱，證據(jù)也很充分，但是案件應該定盜竊罪，還是信用卡詐騙罪，卻存在很大的爭議。

這個案件，公安機關起初是以盜竊罪移送審查起訴。檢方審查后認為，案件的基本事實、證據(jù)并沒有太大問題，但是案件的定性存在很大的爭議。隨后，檢方?jīng)Q定以信用卡詐騙罪提起公訴。

在庭審中，該案的爭議焦點有以下兩個方面：第一，社會保障卡是否屬于信用卡？第二，被告人是以何種行為獲得財物？

“本案中的社?？☉斦J定為刑法意義上的信用卡，并且這張社保卡具有金融功能。從案件看，范某行使的是這張卡的金融功能，此時的社?？ㄏ喈斢谝粡埥栌浛ā！惫V人在庭審中認為，本案是信用卡詐騙行為而非盜竊行為，因為作為財產(chǎn)犯罪，財產(chǎn)的侵害才算犯罪，密碼本身沒有價值，不具有獨立的法律意義，存款在銀行的監(jiān)控下，正是因為范某讓銀行不明真相以為取款者是持卡人，這才導致存款被取走，因而屬于信用卡詐騙罪。

本案當庭宣判，公訴人的公訴意見獲法庭判決支持，無為縣法院判處被告人范某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十個月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣兩萬元。

佰佰安全網(wǎng)提醒：公共場所的管理者、經(jīng)營者們要加強管理，出入這些場所的人也應警惕，具有防范意識，讓犯罪分子無可乘之機，下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。