圖書館、電影院，類似的公共場(chǎng)所在面對(duì)兒童的鬧嚷時(shí)，應(yīng)把他們擋在門口，還他人以安寧？還是尊重兒童權(quán)利，保證人人共享公共資源？針對(duì)公共場(chǎng)所的“熊孩子”，是堵還是疏，最近這個(gè)話題就在互聯(lián)網(wǎng)上引來(lái)熱議。

近期，深圳大學(xué)城圖書館出臺(tái)一則規(guī)定：14歲以下兒童謝絕入館，此舉引來(lái)眾議。圖書館給出的解釋是，該館主要服務(wù)于教學(xué)科研，未配置少兒讀物，且由于少兒入館跑動(dòng)喧鬧，相關(guān)投訴意見(jiàn)急劇增加，故出臺(tái)上述規(guī)定。

顯而易見(jiàn)，這家圖書館的解釋，前半段所謂沒(méi)有“兒童讀物”的說(shuō)法無(wú)非是一種較委婉的托辭或者說(shuō)是借口，恐怕只有后面才是他們的真心話吧。

實(shí)際上，公共圖書館將孩童“拒之門外”早已不是新鮮事。2013年，鄭州一家圖書館，就曾以“小孩太吵為由”，出臺(tái)了“謝絕14歲以下少年兒童入館”的規(guī)定。2015年，位于廈門的一家圖書館也在門口豎起標(biāo)識(shí)：12歲以下讀者進(jìn)入本閱覽區(qū)需有家長(zhǎng)陪同，因家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，違反閱覽區(qū)相關(guān)規(guī)定，本館有權(quán)勸離。

對(duì)于一些圖書館做出的上述規(guī)定，網(wǎng)友們紛紛在網(wǎng)上曬出自己的態(tài)度：有網(wǎng)友表示：這種做法挺好的，省的小孩子進(jìn)去鬧。

相反，也有聲音認(rèn)為，圖書館里的圖書作為社會(huì)公共資源，兒童有權(quán)利使用。圖書館不應(yīng)為了自身管理方便，其他閱讀者不應(yīng)為了自己求舒適，就剝奪兒童享用公共資源的權(quán)利。

事實(shí)上，要解決兒童易鬧與圖書館想“靜一靜”之間的矛盾也不是沒(méi)有一點(diǎn)辦法。例如有條件的圖書館可以設(shè)置獨(dú)立的兒童閱覽區(qū)，甚至直接開(kāi)建專門的兒童圖書館，從而實(shí)現(xiàn)孩子和大人各取所需、互不干擾。

實(shí)際上這也是法律的明文規(guī)定。公共圖書館法第34條明確規(guī)定：政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)設(shè)置少年兒童閱覽區(qū)域，有條件的地區(qū)可單獨(dú)設(shè)立少年兒童圖書館。照理來(lái)說(shuō)，但凡空間合理分區(qū)，群體適度區(qū)隔，便能有效規(guī)避年幼讀者“調(diào)皮搗蛋”的不良影響。

當(dāng)然，對(duì)此家長(zhǎng)們也有義務(wù)和責(zé)任。要看到，即便是設(shè)立兒童專區(qū)或兒童專用圖書館，也不能任由孩子們?cè)诶锩骀覒虼螋[、大聲喧嘩，影響他人閱讀。作為家長(zhǎng)，剛好可以利用這一機(jī)會(huì)對(duì)孩子進(jìn)行規(guī)則意識(shí)的啟蒙教育，從小培養(yǎng)他們的自律意識(shí)，讓他們明白哪里可以自由玩鬧，哪里則須暫時(shí)保持安靜。這對(duì)孩子們的健康成長(zhǎng)，無(wú)疑與看書學(xué)習(xí)同等重要。

此外，圖書館方面可聘請(qǐng)志愿者和管理人員，對(duì)孩子的吵鬧行為進(jìn)行及時(shí)的勸導(dǎo)和制止。而不是什么也不做就將所有孩子“掃地出門”。這其實(shí)是一種管理上的失職與懶惰。

責(zé)任編輯:孟洋洋