怎樣認(rèn)定環(huán)境污染侵權(quán)的關(guān)鍵

【案情簡(jiǎn)介】

原告：謝高章、黃大洪、池哲光、施淑嬌、池哲桿、池萬(wàn)生、池載賢

被告：尤溪縣銀杏水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀杏水泥公司)

2003年3月間，7原告在被告銀杏水泥公司經(jīng)營(yíng)的水泥廠東南和西北方種植了兩片四季豆共28.5畝。同年4月間，該水泥廠的煙囪倒塌。倒塌后，該水泥廠繼續(xù)生產(chǎn)，并向外排放煙塵。此后，7原告所種植的四季豆發(fā)生枝葉枯死，豆角畸形等損失。7原告認(rèn)為是被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠煙囪倒塌，排放大量煙塵所致，自行攝制了現(xiàn)場(chǎng)錄像，于2003年5月8日聘請(qǐng)尤溪縣農(nóng)家155組織的專(zhuān)家小組進(jìn)行鑒定。該專(zhuān)家小組以尤溪縣農(nóng)業(yè)局的名義作出了《關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書(shū)》，認(rèn)定7原告所種植的四季豆苗萎縮、枝葉漸漸枯死、長(zhǎng)出豆角畸形系被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致，造成農(nóng)作物經(jīng)濟(jì)損失41912.10元。

2003年6月16日，7原告向尤溪縣人民法院起訴稱(chēng)，被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠煙囪倒塌，排放出大量的粉塵及有害氣體，飄落到原告種植的四季豆上，致使四季豆苗萎縮，枝葉漸漸枯死，并長(zhǎng)出畸形豆角。經(jīng)尤溪縣農(nóng)家155組織的專(zhuān)家小組進(jìn)行鑒定，四季豆經(jīng)濟(jì)損失41912.10元。要求被告賠償四季豆經(jīng)濟(jì)損失41912.10元，以及誤工費(fèi)、旅差費(fèi)、取證費(fèi)5000元。

被告銀杏水泥公司答辯稱(chēng)，尤溪縣農(nóng)家155組織的專(zhuān)家小組作出的鑒定結(jié)論，從形式上看，是以縣農(nóng)業(yè)局的名義作出的，但農(nóng)業(yè)局不具備鑒定資質(zhì)條件;從實(shí)質(zhì)上看，這份鑒定書(shū)是在沒(méi)有依靠任何科學(xué)依據(jù)的情況下作出的，況且在原告地塊周?chē)渌迕穹N植的四季豆長(zhǎng)勢(shì)良好(被告提供了相應(yīng)證據(jù))。故該鑒定結(jié)論不具有證明力，不能證明7原告所種植的四季豆受損與被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵存在必然的因果關(guān)系。故申請(qǐng)法院重新進(jìn)行鑒定。

在訴訟中，根據(jù)被告銀杏水泥公司的申請(qǐng)，并征詢(xún)雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，尤溪縣人民法院首先委托福建省分析檢測(cè)中心對(duì)7原告種植的四季豆葉片中二氧化硫、銅、鎘、鉻、鉛的含量和種植地土壤中的PH值、銅、鎘、鉻、鉛的含量進(jìn)行檢測(cè)鑒定，然后又委托福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專(zhuān)家根據(jù)福建省分析檢測(cè)中心的《檢測(cè)報(bào)告》、7原告提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像以及法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的攝像等材料，對(duì)7原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告銀杏水泥公司經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致進(jìn)行專(zhuān)門(mén)鑒定。2003年7月20日，福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專(zhuān)家作出了《關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見(jiàn)》，結(jié)論為7原告種植的四季豆耕作管理比較粗放，未見(jiàn)有S0(2 下標(biāo))直接危害的明顯癥狀。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，環(huán)境污染損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件，是致害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)福建省分析檢測(cè)中心的《檢測(cè)報(bào)告》和福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專(zhuān)家作出的《關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見(jiàn)》的鑒定結(jié)論，7原告種植的四季豆發(fā)生枝葉枯死、豆角畸形等損失與被告銀杏水泥公司經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵沒(méi)有因果關(guān)系。為此，7原告要求被告賠償其種植的四季豆因枝葉枯死、豆角畸形造成的經(jīng)濟(jì)損失，以及誤工費(fèi)、旅差費(fèi)、取證費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條第二款、第一百二十四條的規(guī)定，該院于2003年10月9日判決如下：駁回原告謝高章、黃大洪、池哲光、施淑嬌、池哲桿、池萬(wàn)生、池載賢的訴訟請(qǐng)求。