自己的專利如果發(fā)現(xiàn)有人盜用，那么不能盲目的認(rèn)定是專利侵權(quán)，還是要有相應(yīng)的證據(jù)，作為判定專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么專利侵權(quán)的判定規(guī)則是什么?

專利侵權(quán)的判定規(guī)則如下：

一、全面覆蓋原則

即全部技術(shù)特征覆蓋原則，指如果被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

1、字面侵權(quán)。即僅從字面上分析比較就可以認(rèn)定侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征相同，連技術(shù)特征的文字表述均相同。

2、侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利必要技術(shù)特征完全相同。所謂完全相同，是指侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，其專利權(quán)利要求書要求保護(hù)的全部必要技術(shù)特征均被侵權(quán)物的技術(shù)特征所覆蓋，在侵權(quán)物中可以找到每一個(gè)專利的必要技術(shù)特征。

3、專利獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上位概念。侵權(quán)物中出現(xiàn)的技術(shù)特征則是上位概念下的具體概念，亦屬于技術(shù)特征相同。

4、侵權(quán)物的技術(shù)特征數(shù)量多于專利的必要技術(shù)特征。侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，不僅包含了專利權(quán)利要求書中的全部必要技術(shù)特征，而且還增加了新的技術(shù)特征。

二、等同原則

即使某一方侵權(quán)產(chǎn)品或方法并沒有正好落入某專利的權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，但卻等同于權(quán)利要求所保護(hù)的發(fā)明時(shí)，等同原則允許法庭判決該方侵犯他人專利。

在中國，等同原則在2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中第一次有正式規(guī)定。在中國，適用等同原則有兩個(gè)條件，一是與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果;二是對本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是顯而易見的。

三、捐獻(xiàn)原則

捐獻(xiàn)原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)法律原則，其可以表述為，如果專利權(quán)人在專利說明書中公開了某個(gè)實(shí)施方案(embodiment)，但在專利申請的審批過程中沒有將其納入或試圖將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，則該實(shí)施方案被視為捐獻(xiàn)給了公眾，當(dāng)專利申請被授權(quán)后，專利權(quán)人在主張專利權(quán)時(shí)不得試圖通過等同原則等將其重新納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

捐獻(xiàn)原則和禁止反悔原則一樣是對等同原則適用的限制。

2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定了捐獻(xiàn)原則：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

四、禁止反悔原則

通常所稱的禁止反悔原則，是指專利法上的審批過程禁反言(prosecution history estoppel)。是專利侵權(quán)訴訟中的一種法律規(guī)則，其含義是，專利權(quán)人如果在專利審批(包括專利申請的審查過程或者專利授權(quán)后的無效、異議、再審程序)過程中，為了滿足法定授權(quán)要求而對權(quán)利要求的范圍進(jìn)行了限縮(如限制性的修改或解釋)，則在主張專利權(quán)時(shí)，不得將通過該限縮而放棄的內(nèi)容納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在中國，2010年1月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條對禁止反悔原則作出了規(guī)定：

專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

五、多余指定原則

多余指定原則，是指在法院把權(quán)利要求的技術(shù)特征區(qū)分為必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征，在忽略多余特征的情況下，僅以權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)客體是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍的原則，多余指定原則與全部技術(shù)特征原則是性質(zhì)不相容的。

多余指定原則在我國專利法律、法規(guī)和司法解釋中都沒有明文規(guī)定，僅是法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)立的操作規(guī)則。隨著2009年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》確立了全部技術(shù)特征原則，多余指定原則正式退出了歷史舞臺。

多余指定原則實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐上對專利權(quán)人缺乏撰寫經(jīng)驗(yàn)的一種”寬恕“。然而，專利法第五十九條規(guī)定”發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)“，權(quán)利要求起著公示專利權(quán)的保護(hù)范圍的作用，適用”多余指定原則“削弱了權(quán)利要求的公示效力，增加了專利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性，不利于公眾自由利用公知技術(shù)。我國實(shí)行專利制度至今已有近30年，專利權(quán)人和專利代理的業(yè)務(wù)水平都有很大的提高，在此背景下仍然對專利權(quán)人予以照顧已顯得不合時(shí)宜。2005年，最高人民法院在大連新益建材有限公司與大連仁達(dá)新型墻體建材廠專利侵權(quán)糾紛案的判決中，明確表示了”不贊成輕率適用所謂多余指定原則“的態(tài)度。

在《專利法》第三次修訂后，最高人民法院出臺了新的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該解釋第七條規(guī)定：

人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

從而明文確立了”全部技術(shù)特征原則“(即”全面覆蓋原則“)，由此宣告了”多余指定原則“的在實(shí)踐上的終結(jié)。

專利侵權(quán)判定規(guī)則需要多加了解，專利侵權(quán)判定都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，法律上面都有明確的規(guī)定，不能隨便進(jìn)行判定的，還要掌握如何應(yīng)對專利侵權(quán)等知識，對其維護(hù)專利侵權(quán)有一定的幫助，這些都屬于知識產(chǎn)權(quán)安全小知識，都可以在佰佰安全網(wǎng)獲取答案。

責(zé)任編輯:何顯搶