北京市民騎車闖紅燈被撞死，家屬狀告另一鳴笛車

看到市民林某騎車闖紅燈，王某鳴笛予以提醒，不料林某還是被另一輛汽車當(dāng)場撞死。林某的家屬認(rèn)為路口有禁止鳴笛的標(biāo)志，王某違法鳴笛、不文明駕駛，影響了林某在事故發(fā)生前的正常反應(yīng)和正常動作，致使林某被撞身亡。因此將王某訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失以及精神損失共計(jì)40萬元。3月20肉，房山法院已受理此案。

林某的家人陳某訴稱，2013年12月，林某在路口被撞，當(dāng)場死亡。肇事車輛與林某在發(fā)生接觸前，被告王某行經(jīng)事故路口，違法鳴笛，影響了林某事故發(fā)生前的正常反應(yīng)或靜止?fàn)顟B(tài)，致林某最終被撞身亡。

陳某稱，被告王某應(yīng)象征性地承擔(dān)全部損失的20%，共計(jì)賠償40余萬元，以告逝者亡靈，捍衛(wèi)法律的公平公正。

而被告王某則辯稱，受害人林某的交通事故與自己鳴笛沒有因果關(guān)系，“我沒有過錯，也不是責(zé)任方，我鳴笛是因?yàn)榱帜痴陉J紅燈過十字路口，我提醒他要注意行駛車輛。”

王某表示，事故路上確實(shí)有禁鳴標(biāo)志，但林某闖紅燈，自己為了提醒而鳴笛不違反交通規(guī)則。

據(jù)悉，房山法院將擇日對此案公開宣判。

另據(jù)相關(guān)專家介紹，城市里禁止鳴笛是為了避免鳴笛擾民，但是禁止鳴笛不是絕對的，在禁鳴路段，為提醒他人注意安全等短促的鳴笛并不違反相關(guān)交通法規(guī)。如家屬認(rèn)定鳴笛者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)舉證證明鳴笛者的行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。

新聞：騎車上高速被撞亡

保險公司被判賠償24萬

市民李女士私自騎自行車進(jìn)入高速公路，不料與一輛貨車相撞，當(dāng)場不治身亡。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，李女士對該事故負(fù)主要責(zé)任。事后，李女士的家人將貨車司機(jī)所在的運(yùn)輸公司以及貨車投保的保險公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)32萬元。最終，法院判定保險公司賠償李女士家人24萬元。

2014年8月一天的凌晨，李女士騎自行車擅自進(jìn)入房山區(qū)某高速路，途中不幸與一輛重型半掛貨車相撞，事故導(dǎo)致李女士當(dāng)場死亡。

交通隊(duì)認(rèn)定駕駛貨車的司機(jī)劉某負(fù)事故的次要責(zé)任、李女士負(fù)主要責(zé)任。

事發(fā)后，李女士的家人將劉某所在的某運(yùn)輸公司和貨車所投保的保險公司起訴到法院，要求共同賠償32萬元。

庭審中，被告雙方只同意賠償16萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對李女士因死亡造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足的部分根據(jù)雙方責(zé)任比例由商業(yè)保險進(jìn)行賠償，仍有不足的由運(yùn)輸公司賠償。最終法院判定保險公司賠償李女士的家人24萬元。