關(guān)于陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案

原告：陸紅，女，48歲，住址：安徽省合肥市合裕路。

委托代理人：段愛群、陳鈞，上海市華益律師事務(wù)所律師。

被告：美國聯(lián)合航空公司，住所地：美國芝加哥(11555W.TOUHY.ARE.GHICAGOIL.60666U.S.A)。

公司駐上海辦事處地址：上海市南京西路。

法定代表人：詹姆斯·愛德華·哥德溫(JAMESEDWARDGOODWIN)。

委托代理人：金玉來、單少芳，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。

原告陸紅因與被告美國聯(lián)合航空公司(以下簡稱美聯(lián)航)發(fā)生國際航空旅客運輸損害賠償糾紛，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。

原告陸紅訴稱：原告在乘坐被告的班機過程中受傷，雖經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)仍遺留功能性障礙，必須進行相應(yīng)的功能鍛煉及物理治療，待適當時機再行手術(shù)，效果尚難肯定。致原告?zhèn)麣埱医?jīng)濟損失慘重，完全是被告的責任。經(jīng)與被告多次協(xié)商賠償，沒有結(jié)果。為此，原告根據(jù)《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》(以下簡稱華沙公約)、《修訂一九二九年十月十二日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約的議定書》(以下簡稱海牙議定書)的規(guī)定，以及《蒙特利爾協(xié)議》所確定的7.5萬美元賠償責任限額，請求判令被告賠償原告?zhèn)麣堁a助費及生活護理費計7.5萬美元。

訴訟中，原告陸紅變更訴訟請求，要求被告按照“吉隆坡協(xié)議”規(guī)定的10萬特別提款權(quán)(即132099美元)承擔賠償責任。判令被告承擔護理費人民幣14300元(含護理人員的交通費用7800元)、原告的誤工損失人民幣105877.50元、原告不能勝任崗位工作造成的工資損失人民幣153750元、原告不能擔任總經(jīng)理職務(wù)的損失人民幣713700元、精神安撫費人民幣5萬元、原告從現(xiàn)在起至70歲的護理治療費人民幣138000元、本案律師費人民幣66299元、律師差旅費人民幣3萬元，并判令被告負擔本案的訴訟費用。

被告美聯(lián)航辯稱：作為事故責任方，被告已支付醫(yī)療費用人民幣86748.10元，但原告在事故發(fā)生半年之后提出其右膝半月板損傷，卻無法證明這個損傷與此次航空事故有關(guān)聯(lián)。原告提供的安徽省高級人民法院司法鑒定中心的鑒定書，是非法院依法委托進行的鑒定，不能作為本案的證據(jù)使用，應(yīng)當對原告的傷情重新進行司法鑒定。本案應(yīng)以法院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定書所確定的傷殘標準為依據(jù)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行合理賠償。對于賠償標準，本案應(yīng)適用“華沙公約”或者《中華人民共和國民用航空法》的規(guī)定?！凹∑聟f(xié)議”中的10萬特別提款權(quán)，只是承運人實行客觀責任制和是否行使責任抗辯的數(shù)額界限，不是對旅客的賠償責任?！凹∑聟f(xié)議”既不是國際慣例，也不是國際條約，僅是作為國際航空運輸協(xié)會成員的承運人之間訂立的內(nèi)部協(xié)議。原告只是一名旅客，并非該協(xié)議的簽約主體，并且該協(xié)議的內(nèi)容也未納入旅客運輸合同中，故無權(quán)引用該協(xié)議向被告索賠。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

1998年5月12日，原告陸紅乘坐被告美聯(lián)航的UA801班機，由美國夏威夷經(jīng)日本飛往香港。該機在日本東京成田機場起飛時，飛機左翼引擎發(fā)生故障，機上乘客緊急撤離。陸紅在緊急撤離過程中受傷，被送往成田紅十字醫(yī)院救護。經(jīng)該院攝片診斷為右踝骨折。5月14日，陸紅到香港伊麗莎白醫(yī)院作檢查，結(jié)論為右踝側(cè)面局部發(fā)炎，不能立即進行手術(shù)。陸紅征得美聯(lián)航同意后，于5月16日入住安徽省立醫(yī)院治療，診斷為：陸紅右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨折伴粉碎性移位。該院先后兩次對陸紅進行手術(shù)治療。1998年12月22日，陸紅出院，休息至1999年3月底。陸紅受傷住院期間，聘用兩名護工護理;出院后至上班期間，聘用一名護工護理。陸紅受傷前的工資收入是每月人民幣12400元，受傷后休息期間的工資收入是每月人民幣1255元，每月工資收入減少人民幣11145元。陸紅受傷后，美聯(lián)航曾向其致函，表示事故責任在于美聯(lián)航，美聯(lián)航承擔了陸紅兩次手術(shù)的醫(yī)療費用計人民幣86748.10元。

審理中，法院應(yīng)被告美聯(lián)航的申請，依法委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會對原告陸紅右下肢的損傷情況和傷殘級別進行司法鑒定，結(jié)論為：1、陸紅因航空事故致右踝三踝骨折伴關(guān)節(jié)半脫位，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動受限，喪失功能50%以上，長距離行走受限，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.9.F及附錄A8之規(guī)定，綜合評定為Ⅷ級傷殘;2、根據(jù)被鑒定人的傷情，可酌情給予營養(yǎng)3個月，護理3個月;3、被鑒定人右膝關(guān)節(jié)麥氏征及過伸試驗均陰性，送檢的MRI片示未見半月板撕裂征象，僅為退行性變，與本次航空事故無直接的因果關(guān)系。

另查明，原告陸紅所購被告美聯(lián)航的機票，在“責任范圍國際旅客須知”中載明：對于旅客死亡或人身傷害的責任，在大多數(shù)情況下對已探明的損失賠償責任限度為每位乘客不超過7.5萬美元。到達這種限度的責任，與公司方是否有過失無關(guān)。上述7.5萬美元的責任限度，包括法律收費和費用。

以上事實，有原告陸紅乘坐的被告美聯(lián)航UA801航班飛機票、日本成田醫(yī)院和香港伊麗莎白醫(yī)院的報告、安徽省立醫(yī)院的就診報告及陸紅的兩次出院小結(jié)、陸紅與美聯(lián)航之間的往來信函等證實。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認證，均可以作為認定本案事實的根據(jù)。

上海市靜安區(qū)人民法院認為：

本案是涉外旅客運輸合同糾紛與侵權(quán)糾紛的競合。

1、關(guān)于本案的法律適用。雙方當事人對本案應(yīng)適用的法律，一致的選擇是“華沙公約”。

《中華人民共和國合同法》第一百二十六條規(guī)定：“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”這是我國法律在涉外案件法律適用方面對“當事人意思自治”原則的體現(xiàn)，這已成為當今各國處理民商事法律關(guān)系的重要原則?！爱斒氯艘馑甲灾巍痹瓌t是相對的、有限制的。世界各國立法都對“當事人意思自治”原則有一定程度的限制，主要體現(xiàn)在三個方面：一是當事人所選擇的法律必須是與當事人或合同有實質(zhì)性聯(lián)系;二是當事人選擇的法律不違反公共秩序;三是當事人選擇的法律不違反強制性規(guī)定。當事人必須在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，選擇與他們本身或者與他們之間的合同有實質(zhì)聯(lián)系的法律。《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！钡谌钜?guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例?！庇纱丝梢姡葒H條約，再國內(nèi)法，再國際慣例，是我國法律對涉外民事案件法律適用順序作出的強制性規(guī)定。當事人在協(xié)議選擇涉外民事案件適用的法律時，必須符合這個規(guī)定。

我國與美國都是“華沙公約”和“海牙議定書”的成員國。作為公約締約國，我國有義務(wù)遵守和履行公約，故本案應(yīng)首先適用“華沙公約”和“海牙議定書”。根據(jù)“當事人意思自治”的原則，本案雙方當事人也一致選擇適用“華沙公約”。這一選擇不違反我國在涉外民事案件法律適用方面的強行性規(guī)定，應(yīng)當允許。

2、關(guān)于違約責任與侵權(quán)責任的確定。原告陸紅因乘坐被告美聯(lián)航的班機受傷致殘，而向美聯(lián)航索賠，索賠請求中包括精神損害賠償。乘坐班機發(fā)生糾紛，通常是旅客運輸合同糾紛，解決的是違約責任。但因乘坐班機受傷致殘，違約行為同時侵犯了人身權(quán)利，就可能使違約責任與侵權(quán)責任競合。合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵犯對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。”由此可見，違約責任與侵權(quán)責任不能在同一民事案件中并存，二者必居其一，應(yīng)由受損害方選擇。陸紅在請求美聯(lián)航承擔違約責任的同時，又請求精神損害賠償，應(yīng)視作對責任選擇不明。在這種情況下，如何確定責任的選擇，對為受害當事人提供必要的司法救濟尤為重要。違約責任與侵權(quán)責任的重要區(qū)別在于，兩者的責任范圍不同。合同的損害賠償責任嚴格按合同的約定執(zhí)行，主要是對財產(chǎn)損失進行賠償;侵權(quán)的損害賠償責任按侵權(quán)造成的損害后果確定，不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償。從最大程度保護受害人利益的角度出發(fā)，法院依職權(quán)為受害當事人選擇適用侵權(quán)損害賠償責任。

3、關(guān)于賠償責任限額問題?！昂Ｑ雷h定書”規(guī)定，承運人對每一旅客所負的責任，以25萬法郎為限，但旅客可與承運人以特別合同約定一較高的責任限度。本案中，雙方當事人在機票上約定的承運人賠償責任限額是7.5萬美元。這個限額不僅體現(xiàn)了“當事人意思自治”的原則，也符合“海牙議定書”的規(guī)定。從主權(quán)國家應(yīng)當遵守國際義務(wù)考慮，法院對雙方當事人約定的這一最高賠償責任限額應(yīng)予認定。

人身傷害的損害賠償，應(yīng)以實際造成的損失為依據(jù)。原告陸紅請求被告美聯(lián)航賠償護理費、誤工費、傷殘補償費，對其中的合理部分，應(yīng)由美聯(lián)航賠償。由于美聯(lián)航的行為給陸紅造成了一定的身體與精神上的痛苦，陸紅請求美聯(lián)航賠償精神撫慰金，亦應(yīng)允許。按照雙方當事人的約定，7.5萬美元的賠償責任限額內(nèi)包括法律收費和費用。因此，陸紅請求賠償?shù)穆蓭熧M用和律師差旅費，也應(yīng)當根據(jù)實際情況酌情支持。由于以上各項的賠償總額并未超過7.5萬美元，故應(yīng)予支持。

綜上，上海市靜安區(qū)人民法院于2001年11月26日判決：

一、被告美聯(lián)航于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告陸紅的護理費人民幣7000元、誤工費人民幣105877.50元、傷殘補償費人民幣18.6萬元、精神撫慰金人民幣5萬元。

二、被告美聯(lián)航于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告陸紅聘請律師支出的代理費人民幣16595.10元、律師差旅費人民幣11802.50元。

鑒定費人民幣11243元、實際執(zhí)行費人民幣6000元，由被告美聯(lián)航負擔。

第一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。