關(guān)于上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與韓國大韓航空有限公司賠償糾紛案

中　華　人　民　共　和　國　上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?

民　事　判　決　書

(2002)滬一中民一(民)初字第182號

原告上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘凌路189號。

法定代表人盛明其，董事長。

委托代理人汪張達(dá)，公司職員。

被告韓國大韓航空有限公司，住所地韓國漢城中區(qū)西小門洞41-3號。

法定代表人沈利澤，董事會主席。

委托代理人朱洪超、江憲，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告韓國大韓航空有限公司賠償糾紛一案，于2002年1月21日向上海市高級人民法院起訴，上海市高級人民法院于同月24日指定本院管轄。本院受理后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，向被告送達(dá)了民事起訴狀副本。本院于2002年4月5日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原委托代理人嚴(yán)家珠、周榮華，被告韓國大韓航空有限公司的委托代理人朱洪超、江憲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，原告于1992年經(jīng)政府批準(zhǔn)，在閔行區(qū)滬杭鐵路以南、春申塘以北、滬閔路以西、中春路以東建設(shè)沁春園住宅小區(qū)。1999年4月15日，被告的一架MD-11大型貨機墜毀在由原告開發(fā)的上海閔行區(qū)沁春園地塊。從規(guī)劃批準(zhǔn)至墜機事件發(fā)生，原告對該地塊進(jìn)行了巨額投資，完成了該區(qū)域內(nèi)所有土地的征地、動遷和“七通一平”等前期工作。墜機事故后，被迫停工，給原告造成巨大損失。故提出訴訟，要求判令：1、被告賠償原告因墜機事件而導(dǎo)致的部分經(jīng)濟(jì)損失人民幣2億元;2、被告按實際訴訟所得的10%支付原告律師費;3、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。

原告提供了下列證據(jù)：

1、政府批文，證明原告的開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)情況;

2、上海文樂資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告、修復(fù)預(yù)算、支付廣告費用的財務(wù)憑證，證明原告訴請中的損失部分;

3、上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具的閔行區(qū)房產(chǎn)銷售的情況及一份生效判決書，證明沁春園小區(qū)的房屋價格自空難后呈下滑趨勢;

4、被告向上海市閔行區(qū)人民政府提出的遇難機組舉辦祭典儀式報告;

5、匯總表，證明土地開發(fā)前期費用。

被告韓國大韓航空有限公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，墜機事故現(xiàn)場的地塊沒有商品房，所以并不能證明商品房價格下跌這一事實，并認(rèn)為評估報告無事實依據(jù)。被告辯稱，墜機事件造成原告的損失，被告理應(yīng)賠償，但該賠償系建立在有損失的基礎(chǔ)上，現(xiàn)原告并未能證明被告的墜機事故給原告帶來損失的事實，故不同意原告的訴訟請求。

被告未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明，1999年4月15日下午4時許，本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘西南路區(qū)域，被告的一架MD-11大型貨機墜毀于由原告開發(fā)建設(shè)的沁春園小區(qū)，致使該地塊的在建房屋以及工地相關(guān)財產(chǎn)受到不同程度的損害。

1994年12月，原告獲得閔行區(qū)人民政府同意取得閔行區(qū)滬杭鐵路以南、大河浜以西、中春路以北的土地使用權(quán)用于建造商品房。1996年，原告取得沁春園小區(qū)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。墜機事故前，原告對本案所涉地塊已完成房地產(chǎn)開發(fā)的前期工作，該地占地面積為320.22畝。墜機事故后，原告即停工至今。2001年9月，部分土地被鐵道部征用，征用后本案中未建房屋的地塊占地面積為194。89畝。

審理中，本院委托上海明方復(fù)興工程造價咨詢事務(wù)所有限公司對原告的損失進(jìn)行審價。上海明方復(fù)興工程造價咨詢事務(wù)所有限公司于2004年3月5日出具了審價鑒證報告，鑒證結(jié)論為：1、房地產(chǎn)開發(fā)項目前期費用的利息損失為人民幣68，201，752元;2、房地產(chǎn)開發(fā)項目重建前期恢復(fù)費用為人民幣67，088，803元;3、事故后相關(guān)費用損失為人民幣2，541，213元(其中傷殘人員撫恤金及利息為人民幣2，041，213元，審價鑒證費為人民幣500，000元)。

經(jīng)審計，原告投入地塊的資金共計人民幣237，981，108元。

對于上述報告，原告無異議。被告認(rèn)為，墜機事故未損害土地，故房地產(chǎn)開發(fā)完全可以在墜機事故后繼續(xù)進(jìn)行。該報告中不考慮地價、房價上漲的因素，現(xiàn)我市地價大幅度上漲，故報告中所涉地塊不是受損，而是得利。被告并且認(rèn)為不存在傷殘人員撫恤金。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國法律對于侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的適用規(guī)定，民用航空器對地面第三者的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。本案侵權(quán)行為地為我國上海，故本案應(yīng)適用我國的實體法。我國法律的適用順序為國際條約、國內(nèi)法、國際慣例。因我國未參加相關(guān)的國際條約，而我國國內(nèi)法對該侵權(quán)行為的賠償已作法律規(guī)定，故本案適用我國的國內(nèi)法。根據(jù)我國法律規(guī)定，損壞國家、集體或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。被告飛機墜落造成原告財產(chǎn)損失，原告作為被告飛機墜落的直接受害者，享有賠償請求權(quán)。被告作為航空器的經(jīng)營人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

由于被告的墜機事故，造成了原告停工及未按期進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，使原告的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營受損，所以被告應(yīng)對原告延誤開發(fā)房產(chǎn)的損失作出賠償，賠償范圍包括原告在該地塊已投入資金的銀行貸款利息以及原告繼續(xù)開發(fā)房產(chǎn)所多支出的費用。

對于利息的計算期間，本院認(rèn)為，雖然墜機事故對原告的開發(fā)建設(shè)有所影響，但在墜機事故的負(fù)面影響逐漸消退后，特別是在2001年9月部分土地被征用以及近年來房地產(chǎn)市場逐步好轉(zhuǎn)時，原告應(yīng)采取積極的措施以減少損失，繼續(xù)其經(jīng)營行為;所以對于利息損失的計算起止時間本院酌情認(rèn)定為自1999年5月至2001年9月。對于原告在墜機事故的影響逐步消除后仍停工至今所產(chǎn)生的銀行貸款利息，應(yīng)認(rèn)定為原告自行擴大的損失，故對于原告請求賠償?shù)?001年9月之后的利息損失共計人民幣24，439，078元本院不予支持。對于利息的計算，應(yīng)以原告已投入的款項人民幣237，981，108元做為本金予以計算，審計報告中將原告未投入的樁基款人民幣49，001，455元作為本金計入不當(dāng)，對于該筆款項的利息人民幣7，472，352元應(yīng)予以扣除。綜上，被告應(yīng)賠償原告延誤開發(fā)房產(chǎn)的銀行貸款利息損失為人民幣36，290，322元。

由于延誤開發(fā)地塊，使土地空置的時間超過一年，根據(jù)本市土地規(guī)劃的相關(guān)規(guī)定，原告若要繼續(xù)開發(fā)地塊，需向有關(guān)職能部門繳納土地空置的費用。由于空置土地的行為系因墜機事件引起，所以被告應(yīng)承擔(dān)該筆費用。審計報告以2001年9月前土地被轉(zhuǎn)讓給鐵道部前的土地值為依據(jù)計算原告重復(fù)投入的費用不妥，因為原告現(xiàn)重新開發(fā)地塊，其繳納的費用系以現(xiàn)有土地面積為計算依據(jù)，所以對于該筆費用應(yīng)以現(xiàn)有土地殘值為計算依據(jù)，即以審計報告中2001年9月后應(yīng)投入的費用計人民幣40，831，106元為準(zhǔn);另外，審計報告的該筆費用中計入了樁基工程款，但原告在墜機事故前未投入該筆費用，所以樁基工程款計人民幣29，822，914元不應(yīng)計為原告重復(fù)投入的費用。綜上，被告應(yīng)賠償原告重建費用為人民幣11，008，192元。

對于審計報告中的人員安置費，該筆費用系原告在事故后，根據(jù)區(qū)政府的指定向有關(guān)施工人員支付的安置費，所以該筆費用應(yīng)認(rèn)定為原告的損失，被告應(yīng)予以賠償。

另外，由于訴訟亦使原告有一定的損失，本院對此酌情認(rèn)定為人民幣400，000元。

綜上，被告應(yīng)賠償原告損失共計人民幣49，739，727元。

在當(dāng)今民用航空交通工具普遍使用的情況下，被告應(yīng)充分重視航空運輸質(zhì)量，保證航空運輸安全?，F(xiàn)被告飛機出現(xiàn)墜毀事故，導(dǎo)致地面無辜第三人財產(chǎn)受損，損害范圍廣且后果嚴(yán)重，被告應(yīng)充分吸取教訓(xùn)，加強安全管理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款、第一百四十二條、第一百二十三條、第一百一十七條第二款、第一百三十四條、《中華人民共和國民用航空法》第一百八十九條第一款、第一百八十四條、第一百五十七條、第一百五十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告韓國大韓航空有限公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失人民幣49，739，727元。

本案案件受理費人民幣1，010，010元，由原告上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)人民幣751，301元，被告韓國大韓航空有限公司承擔(dān)人民幣258，709元;審計費人民幣500，000元，由原、被告雙方各半負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　華雙根

審　判　員　王劍平

代理審判員　黃　蓓

二00五年一月十八日

書　記　員　王　茜