關(guān)于大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司與上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司航空貨物委托運(yùn)輸合同糾紛案

上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院民　事　判　決　書

(2002)滬一中民四(商)終字第1182號(hào)

上訴人(原審原告)大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市黃浦路53號(hào)1008室。

法定代表人周赤，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人俞建平，該公司職員。

委托代理人王瑾瑜，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市延安東路58號(hào)高登金融大廈1001室。

法定代表人金大君，該公司總經(jīng)理。

委托代理人季宗耀，上海市科偉律師事務(wù)所律師。

上訴人大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司因航空貨物委托運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2002)長(zhǎng)民二(商)初字第864號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2002年12月9日立案受理后，依法組成合議庭，于同年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人俞建平、王瑾瑜，被上訴人的委托代理人季宗耀，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，上訴人為托運(yùn)中國(guó)電影器材公司出口到印度孟買的一批電影器材配件，于2001年8月9日對(duì)該批貨物進(jìn)行運(yùn)輸裝箱，并取得裝箱單。其后，為運(yùn)輸該批電影器材，上訴人于同年8月22日簽發(fā)空運(yùn)出口貨物委托書，進(jìn)行空運(yùn)定艙。同年8月30日，上海航空公司簽發(fā)了號(hào)碼為774-00140335的航空總運(yùn)單，同日，上海經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)實(shí)業(yè)公司簽發(fā)了號(hào)碼為10570的航空分運(yùn)單，總運(yùn)單及分運(yùn)單皆載明由航班fm951/8月31日運(yùn)輸該批電影器材配件至印度孟買。上訴人于同年9月4日為該批電影器材配件的運(yùn)輸，向上海經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)實(shí)業(yè)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)人民幣24，606。48元。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方間是否存在委托運(yùn)輸合同關(guān)系。上訴人提供的三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司的場(chǎng)站收據(jù)副本系傳真件復(fù)印件，無(wú)法提供原件加以核對(duì)，被上訴人對(duì)該復(fù)印件不予承認(rèn)。雖然上訴人開具的發(fā)票上載明付款單位為被上訴人，但被上訴人否認(rèn)收到過(guò)該發(fā)票，也否認(rèn)委托上訴人運(yùn)貨，故不予采納。上訴人提供的其他證據(jù)也只是證明上訴人曾代為運(yùn)輸出口170箱電影器材配件，但并不能證明雙方間存在委托運(yùn)輸合同關(guān)系。因此對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求難以支持。遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，于2002年10月21日作出判決：一、上訴人請(qǐng)求判令被上訴人給付所欠運(yùn)費(fèi)人民幣 28，737.50元的訴訟請(qǐng)求不予支持;二、上訴人要求被上訴人支付違約金1，681.02元的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)人民幣1，216。70元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

一審判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：雙方間以往的業(yè)務(wù)往來(lái)均是以傳真件形式，本案系爭(zhēng)委托書也是被上訴人傳真給上訴人的，原審法院對(duì)此委托書不予認(rèn)定存在錯(cuò)誤;同時(shí)，根據(jù)被上訴人向其委托人中新國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中新公司)開具的發(fā)票，被上訴人與中新公司就本案系爭(zhēng)貨物存在委托運(yùn)輸關(guān)系，被上訴人又委托上訴人運(yùn)輸該批貨物，上訴人理應(yīng)向被上訴人支付運(yùn)費(fèi)。原審法院認(rèn)為雙方間不存在委托運(yùn)輸關(guān)系并據(jù)此判決顯屬錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱，系爭(zhēng)委托書不是被上訴人傳真給上訴人的，雙方間不存在委托運(yùn)輸法律關(guān)系，原審法院所作判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人提供以下證據(jù)：1、被上訴人開給中新公司的國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票一張，編號(hào)為(虹)01-050748，開戶銀行為招商銀行外灘支行，帳號(hào) 096903-008337650，提(運(yùn))單號(hào)774-00140335;2、上海市虹口區(qū)國(guó)家稅務(wù)局證明一份，證明上述發(fā)票系被上訴人在該局印制;3、招商銀行上海分行外灘支行證明一份，證明上述發(fā)票所載帳號(hào)的帳戶名為被上訴人。上訴人提供上述三份證據(jù)，欲證明就本案系爭(zhēng)貨物的運(yùn)輸，被上訴人接受了中新公司的委托，并向中新公司開具了發(fā)票。同時(shí)，上訴人認(rèn)為，由于證據(jù)1的發(fā)票系被上訴人開給案外人的，其獲得該發(fā)票復(fù)印件在原審?fù)徑Y(jié)束后，其再前往有關(guān)稅務(wù)局及銀行進(jìn)行調(diào)查，故上述證據(jù)屬新證據(jù)。

被上訴人對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，承認(rèn)上訴人提供的發(fā)票復(fù)印件系其開具，并認(rèn)可該復(fù)印件所載明的內(nèi)容。但被上訴人認(rèn)為，其向中新公司開具發(fā)票系受上訴人經(jīng)辦人員的要求而開具，系代收運(yùn)費(fèi)，其與中新公司之間就本案系爭(zhēng)貨物不存在委托運(yùn)輸關(guān)系，其也未委托上訴人運(yùn)輸該批貨物。

經(jīng)質(zhì)證，由于被上訴人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此確認(rèn)。同時(shí)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)新證據(jù)的規(guī)定，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采用。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，2001年8月，被上訴人向中新公司開具國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票一張，提(運(yùn))單號(hào) 774-00140335，金額總計(jì)為人民幣33，212。50元。另，二審?fù)徶?，上訴人表示放棄要求被上訴人承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人與被上訴人之間是否存在委托運(yùn)輸合同關(guān)系。

本院認(rèn)為，由于上訴人提供的委托書傳真件上即無(wú)被上訴人印章，亦無(wú)被上訴人經(jīng)辦人簽字，且被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，因此，單就該委托書傳真件而言，尚不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在貨物運(yùn)輸委托關(guān)系。然，上訴人二審階段提供被上訴人開給中新公司的發(fā)票一份，該發(fā)票載明的提(運(yùn))單號(hào)即為本案系爭(zhēng)貨物的航空總運(yùn)單號(hào)，因此，本院據(jù)此發(fā)票可以認(rèn)定被上訴人與中新公司之間就本案貨物存在委托運(yùn)輸關(guān)系。被上訴人認(rèn)為其開具發(fā)票系受上訴人經(jīng)辦人要求代收運(yùn)費(fèi)，但被上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故被上訴人該辯稱不足為信，被上訴人認(rèn)為其與中新公司之間不存在委托運(yùn)輸關(guān)系的辯稱亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。由于被上訴人接受了本案貨物的委托運(yùn)輸，而上訴人實(shí)際從事了該批貨物的委托運(yùn)輸，在被上訴人不能證明其自己進(jìn)行了委托運(yùn)輸或上訴人系接受他人委托運(yùn)輸?shù)那闆r下，本院認(rèn)為，中新公司委托被上訴人，被上訴人再委托上訴人的事實(shí)成立具有高度可能性。同時(shí)，被上訴人開給中新公司的發(fā)票金額為人民幣33，212.50元，上訴人開給被上訴人的發(fā)票金額為人民幣28，737。50元，從上述運(yùn)費(fèi)金額上來(lái)看，也能印證層層委托關(guān)系的存在。據(jù)此，本院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間委托運(yùn)輸關(guān)系成立，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付運(yùn)費(fèi)。由于上訴人二審提供了新證據(jù)，其上訴理由成立，本院予以支持。上訴人二審中放棄對(duì)被上訴人的違約金請(qǐng)求，屬對(duì)自己權(quán)利的處分，于法不悖，可以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2002)長(zhǎng)民二(商)初字第864號(hào)民事判決;

二、被上訴人上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司運(yùn)費(fèi)人民幣28，737。50元。

一審案件受理費(fèi)人民幣1，216.70元，由上訴人大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣66.70元，由被上訴人上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，150元;二審案件受理費(fèi)人民幣1，216.70元，由上訴人大航國(guó)際貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣66。70元，由被上訴人上海三星國(guó)際貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，150元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　費(fèi)　勤

代理審判員　趙喜麟

代理審判員　姚蔚薇

二00三年一月二十一日

書　記　員　楊瓊芳