關(guān)于大韓航空公司與李凡、鄧明昱、海南中旅航空服務(wù)公司國際航空運輸合同糾紛案

海　南　省　?！】凇∈小≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡好瘛∈隆∨小Q　書

(2000)海中法經(jīng)終字第72號

上訴人(原審被告)大韓航空公司，住所韓國漢城中區(qū)西小門洞41—3號。

法定代表人YiTaek.shim，總裁。

委托代理人唐志峰，中國海南天歌律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)李凡，女，一九六一年九月四日出生，漢族，中國海南社區(qū)心理咨詢所副研究員，住中國海南省瓊山市府城鎮(zhèn)吉祥樓105號。

委托代理人董萬程，中國海南大學(xué)法學(xué)院講師。

被上訴人(原審原告)鄧明昱，男，一九五五年九月五日出生，漢族，中國海南社區(qū)心理咨詢所研究員，住中國海南省瓊山市府城鎮(zhèn)吉祥樓105號。

委托代理人董萬程，中國海南大學(xué)法學(xué)院講師。

被上訴人(原審被告)海南中旅航空服務(wù)公司，住所中國海南省海口市大同路17號華僑大廈底層。

法定代表人何毅，經(jīng)理

委托代理人符英，中國海南英樂律師事務(wù)所律師。

委托代理人王詒志，中國海南英樂律師事務(wù)所律師。

上訴人大韓航空公司因國際航空運輸合同糾紛一案，不服?？谑行氯A區(qū)人民法院(1999)新經(jīng)初字第191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大韓航空公司委托代理人唐志峰、被上訴人李凡、鄧明昱委托代理人董萬程、被上訴人海南中旅航空服務(wù)公司(以下簡稱中旅服務(wù)公司)委托代理人符英、王詒志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)為：被上訴人李凡、鄧明昱因參加國際會議而向被上訴人中旅服務(wù)公司購買上訴人大韓航空公司的機票，中旅服務(wù)公司作為大韓航空公司代理人向李凡、鄧明昱出票。李凡、鄧明昱與大韓航空公司之間已形成國際航空運輸合同的法律關(guān)系。機票上所記載的內(nèi)容為雙方之間達(dá)成運輸合同的條款，雙方的約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，條款符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。李凡、鄧明昱根據(jù)機票的約定支付運輸費用，并按約定的時間抵達(dá)約定的機場，其已履行合同約定的全部義務(wù)。大韓航空公司因自身管理原因造成李凡、鄧明昱未能依時到達(dá)目的地參加國際大會，大韓航空公司在履行運輸合同中違反合同約定，同時未能舉證說明造成機位落空系李凡、鄧明昱的原因或免于承運人責(zé)任的其他情形，故大韓航空公司應(yīng)對原告機位落空而造成的延誤損失承擔(dān)責(zé)任。中旅服務(wù)公司代理大韓航空公司出售機票，其在合同中系代理人，非合同當(dāng)事人，在出票過程中無過錯，其代理出票行為的后果，應(yīng)由大韓航空公司承擔(dān)，其不應(yīng)對造成李凡、鄧明昱延誤損失承擔(dān)責(zé)任。李凡、鄧明昱在其延誤受損的范圍內(nèi)對大韓航空公司主張賠償十萬二千零九十五元五角符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其對中旅服務(wù)公司的請求無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。遂判決大韓航空公司償付李凡、鄧明昱的經(jīng)濟(jì)損失十萬二千零九十五元五角;駁回李凡、鄧明昱的其他訴訟請求。判后大韓航空公司不服上訴稱：一審判決事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，理由(一)、被上訴人李凡、鄧明昱主張的損失額中僅有小部分是事實;(二)、被上訴人李凡、鄧明昱被拒載的責(zé)任應(yīng)由海南中旅承擔(dān);(三)、上訴人已采取了一切必要措施避免損失的發(fā)生，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。請求依法撤銷一審判決，另行公正判決。被上訴人李凡、鄧明昱答辯認(rèn)為：(一)二人的損失客觀存在，證據(jù)充分;(二)二人的全部損失與上訴人大韓公司的過錯存在直接的因果關(guān)系;(三)駁回上訴人的上訴請求，才能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人中旅服務(wù)公司答辯認(rèn)為：(一)該公司在出票過程中沒有過錯;(二)上訴人大韓航空公司在上訴中稱，曾經(jīng)傳真中旅公司證實售票事宜及相應(yīng)票號，但未得到中旅服務(wù)公司答復(fù)，在此情況下才做出被上訴人李凡、鄧明昱的定座。上訴人的這一陳述沒有事實根據(jù)，毫無證據(jù)。要求中旅服務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立。

經(jīng)審理查明：一九九七年六月二十八日，被上訴人鄧明昱被國際華人醫(yī)學(xué)家心理學(xué)家聯(lián)合會聘為第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會執(zhí)行主席。同年八月二日，國際華人醫(yī)學(xué)家心理學(xué)家聯(lián)合會邀請鄧明昱、李凡參加一九九七年十月九日在美國洛杉磯召開的第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會，并預(yù)安排鄧明昱在開幕式上發(fā)表近一小時專題學(xué)術(shù)報告《二十一世紀(jì)的心身醫(yī)學(xué)》，李凡在大會上發(fā)表十五分鐘的論文《心理咨詢230例分析》。一九九七年九月二十七日，鄧明昱、李凡為出席在美國召開的第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會到被上訴人中旅服務(wù)公司求購一九九七年十月八日香港-漢城-洛杉磯的雙程機票兩張。被上訴人中旅服務(wù)公司經(jīng)電腦查詢，發(fā)現(xiàn)電腦系統(tǒng)中直接對外銷售的票位已售完，因鄧明昱、李凡急需機票，中旅服務(wù)公司通過電話向大韓航空公司三亞站求助。大韓航空公司三亞站接到求助信息后不久通知中旅服務(wù)公司提供鄧明昱、李凡的有關(guān)情況后回電話票位已訂妥，同時向中旅服務(wù)公司提供訂位的電腦記錄編碼“HF2301”。中旅服務(wù)公司根據(jù)大韓航空公司三亞站的訂票情況向鄧明昱、李凡出票。一九九七年十月八日，鄧明昱、李凡于十時十分乘機抵達(dá)香港機場，準(zhǔn)備由香港經(jīng)漢城直飛洛杉磯。在辦理登機手續(xù)時，大韓航空公司香港站告知鄧明昱、李凡此航班在電腦里沒有兩人的姓名，即兩人的機位落空。兩人遇機位落空后要求查明事實，并請求補票，但航班滿位而無法補票。鄧明昱、李凡因此只能改簽次日同時(十二時五十分)的航班，在香港停留一天。兩人在香港停留一天花費住宿費一千三百六十港元，傳真費四十五港元，重新登機機場收費二百港元。次日，鄧明昱、李凡乘航班赴洛杉磯，到達(dá)洛杉磯后趕往會場時已是當(dāng)?shù)貢r間一九九七年十月九日下午十七時，超出會議的第一天。鄧明昱被預(yù)先安排開幕式的專門學(xué)術(shù)報告時間及李凡論文發(fā)言時間因此被延誤，大會按國際會議慣例未作另行安排。由于鄧明昱、李凡未能按時到會，作為大會執(zhí)行主席之一，聯(lián)合會在亞洲地區(qū)的常務(wù)理事第一候選人鄧明昱因未能按時到會而喪失聯(lián)合會第七屆常務(wù)理事的資格，李凡亦因遲到而喪失專業(yè)委員資格。兩人在大會結(jié)束回國途經(jīng)香港時停留一天，向大韓航空公司交涉，但未能得到處理。一九九七年十二月十三日、一九九八年七月七日、一九九八年十一月十三日，李凡、鄧明昱三次到香港向大韓航空公司香港站索賠。一九九八年十一月二十六日李凡、鄧明昱赴漢城向大韓航空公司索賠，但均未得到賠償。兩人四次索賠差旅費為二萬四千九百四十八元。李凡、鄧明昱回國后多次向中旅服務(wù)公司索賠，但遭拒絕，故提起訴訟。經(jīng)查，國際華人醫(yī)學(xué)家心理學(xué)家聯(lián)合會的亞洲地區(qū)的常務(wù)理事，每年可獲一萬美元的報酬，任該會專業(yè)委員會委員，每年可獲二千美元的報酬。這種職位的任期為五年。另查，一九九七年五月十七日，中旅服務(wù)公司與大韓航空公司簽訂旅客機票銷售代理協(xié)議，并已履行。

本院認(rèn)為：上訴人大韓航空公司與被上訴人李凡、鄧明昱之間已形成國際航空運輸合同的法律關(guān)系，機票上所記載的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且條款符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，被上訴人根據(jù)機票的約定支付了運輸費用，并按約定的時間抵達(dá)約定的機場，其已履行了合同約定的全部義務(wù)，上訴人未能舉證說明造成機位落空系被上訴人李凡、鄧明昱的原因，故上訴人應(yīng)對被上訴人李凡、鄧明昱機位落空而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。被上訴人中旅服務(wù)公司代理上訴人出售機票，并根據(jù)上訴人駐三亞辦事處提供的電腦記錄編碼出票，在出售機票過程中并無過錯，不應(yīng)對延誤損失承擔(dān)責(zé)任。上訴人訴稱被上訴人李凡、鄧明昱主張的損失額中僅有小部分是事實的主張，因缺乏相應(yīng)證據(jù)而不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3610元由上訴人大韓航空公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　胡宏志

審　判　員　劉立卓

審　判　員　王曼莉

二○○○年八月八日

書　記　員　鐘文淵