關(guān)于北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司與北京中大燕京汽車銷售有限公司加工承攬合同糾紛案

上訴人(原審被告)北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)萬德街41號。

法定代表人周吟吟，董事長。

委托代理人王輝，北京市國典律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)北京中大燕京汽車銷售有限公司，住所地北京市密云縣太師屯鎮(zhèn)園區(qū)路9號。

法定代表人楊征，董事長。

委托代理人杜華，男，1976年9月12日出生，漢族，北京中大燕京汽車銷售有限公司法律顧問，住北京中大燕京汽車銷售有限公司宿舍。

委托代理人雙秋濤，北京市和本律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司(以下簡稱天客達(dá)公司)因與被上訴人北京中大燕京汽車銷售有限公司(以下簡稱中大銷售公司)加工承攬合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院(2009)大民初字第8552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年11月22日受理后，依法組成由法官張明華擔(dān)任審判長，法官楊路、鄒明宇參加的合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中大銷售公司在一審中起訴稱：中大銷售公司向天客達(dá)公司銷售擺渡車3臺，天客達(dá)公司于2009年5月8日提車當(dāng)日向中大銷售公司出具欠條，確認(rèn)擺渡車加工費及料件費合計485 551.48元，已出遠(yuǎn)期支票一張，金額18萬元，余款305 551.48元在2009年7月7日前支付完畢。2009年5月18日，中大銷售公司就支票向銀行提示付款，銀行告知為空頭支票并退票。天客達(dá)公司未按照承諾支付其余款項。請求判令：1、天客達(dá)公司支付485 551.48元及利息(其中305 551.48元，自2009年7月8日起至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算;18萬元，自2009年5月18日起至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算);2、判令天客達(dá)公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

天客達(dá)公司在一審中答辯稱：天客達(dá)公司與中大銷售公司之間不存在加工承攬關(guān)系，事實上中大銷售公司也從來沒有給天客達(dá)公司提供過加工承攬服務(wù)，雙方之間簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議是一個不成立的協(xié)議。這個協(xié)議首先在一開始就說了根據(jù)雙方的加工協(xié)議第4條制定這個協(xié)議，雙方?jīng)]有簽訂所謂的加工協(xié)議，所以無法根據(jù)第4條制定協(xié)議。這個協(xié)議是個無效的協(xié)議，因為中大銷售公司不具備汽車加工或生產(chǎn)的資質(zhì)，所以天客達(dá)公司認(rèn)為這個協(xié)議是不成立的。事實上加工協(xié)議是天客達(dá)公司與北京中大燕京汽車有限公司分公司(以下簡稱中大分公司)簽訂的，加工的工程也是由中大分公司加工的，與中大銷售公司沒有任何的關(guān)系。中大銷售公司和中大分公司在同一個地點辦公，協(xié)議是被脅迫簽訂的，所以沒有法律效力。天客達(dá)公司與中大分公司簽訂加工協(xié)議，所以天客達(dá)公司申請要求追加中大分公司為第三人參加本案訴訟。請求駁回中大銷售公司的訴訟請求。

一審法院審理查明：2009年3月7日，天客達(dá)公司(甲方)與中大銷售公司(乙方)簽訂機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議。約定，根據(jù)雙方簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工協(xié)議，第四條單車加工費價格另議的規(guī)定，現(xiàn)就3臺TK-B530型擺渡車事宜達(dá)成如下協(xié)議：加工數(shù)量為3臺;由于3臺車交車周期短，2009年4月25日之前必須完成車身加工工作，車輛物料由甲方自行購買，乙方負(fù)責(zé)輔助材料，并承擔(dān)加工業(yè)務(wù);雙方經(jīng)協(xié)商確定每臺擺渡車加工費為131 500元，3臺車總體加工費394 500元;保修1年;支付方式：甲方客戶驗收，車到天津港裝船后，乙方向甲方提供加工費增值稅發(fā)票，甲方以支票形式支付一半加工費給乙方，另一半加工費在6月30日之前以支票形式支付;遲交貨責(zé)任：若因乙方責(zé)任延誤甲方交車，乙方須按甲方交易額5%/周支付甲方賠償金;此協(xié)議簽訂3日之內(nèi)甲方將1臺擺渡車運抵乙方工廠，另外2臺車在3月底之前運抵乙方工廠。

2009年5月8日、9日，天客達(dá)公司分別簽章確認(rèn)擺渡車玻璃鋼計算清單、擺渡車單車鋼材總價，清單載明3臺擺渡車玻璃鋼價款總計55 939.4元、鋼材總價8981.28元。

2009年5月8日，天客達(dá)公司簽章確認(rèn)驗收協(xié)議。載明：根據(jù)雙方達(dá)成的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議，中大銷售公司已按期向天客達(dá)公司交付3臺TK-B530型擺渡車，并完全達(dá)到天客達(dá)公司驗收標(biāo)準(zhǔn)，完全符合天客達(dá)公司的要求，雙方不存在任何糾紛。

2009年5月8日，天客達(dá)公司在中大銷售公司向其出具的確認(rèn)函上簽章確認(rèn)，該函載明：根據(jù)雙方簽訂的合作加工3臺擺渡車交車時間為4月25日，由于天客達(dá)公司給予的車輛不能滿足中大銷售公司制定的生產(chǎn)進度要求，提供的材料及各方面技術(shù)交接一再延誤，第3臺4月19日才到現(xiàn)場，現(xiàn)因單車生產(chǎn)周期為10天，如按4月25日交車已不能實現(xiàn)，故要求在原交車時間的基礎(chǔ)上延期15天(但天客達(dá)公司提供的技術(shù)及材料必須符合中大銷售公司進度要求)。

2009年5月8日，天客達(dá)公司出具欠條，載明：今欠中大銷售公司擺渡車加工費及料件費共計485 551.48元(已付遠(yuǎn)期支票1張，金額18萬元，日期為2009年5月17日)，余款305 551.48元，于2009年7月7日之前支付完畢。上述支票后因空頭被銀行退票。

2009年5月8日，天客達(dá)公司分別提走3臺擺渡車。在天客達(dá)公司提車過程中，雙方因加工費產(chǎn)生糾紛，并曾報警。

2009年8月31日，中大公司出具情況說明，載明：天客達(dá)公司與中大銷售公司于2009年3月7日簽訂了機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議，該協(xié)議中所涉及的3臺擺渡車的加工、生產(chǎn)、交付和收款均由中大銷售公司獨立負(fù)責(zé)與承擔(dān)，與本公司及本公司所屬分公司無關(guān)。

另查，天客達(dá)公司曾于2008年12月8日與中大分公司簽訂機場擺渡車TK-B530型加工協(xié)議，約定：天客達(dá)公司向中大分公司提供加工車輛所需的擺渡車生產(chǎn)底盤成品，中大分公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)所需人員、場地、設(shè)備、裝配材料及輔助材料，在雙方協(xié)定的時間完成生產(chǎn)加工。該協(xié)議第四條約定：每部單車的制作費以雙方簽訂的價格協(xié)議為準(zhǔn)。2009年3月12日、4月25日，中大分公司負(fù)責(zé)人溫馬貴出具收條，載明收到天客達(dá)公司半成品機場擺渡車共3輛。2009年5月13日，天客達(dá)公司與中大分公司簽訂TK-B530型機場擺渡車加工費結(jié)算協(xié)議，約定：雙方確認(rèn)加工項目為涂裝材料、玻璃鋼、單車發(fā)泡、阻尼膠、輔助材料、總裝;雙方確認(rèn)加工1輛TK-B530型機場擺渡車的加工費為70 500元，3輛車的全部加工費為211 500元(含材料、人工費、輔助材料)。2009年5月15日，天客達(dá)公司向北京盛世同進商貿(mào)有限公司電匯17萬元。2009年5月29日，中大分公司出具收條，認(rèn)可收到上述加工費17萬元及現(xiàn)金41 500元。

再查，天客達(dá)公司于2009年2月3日與天津港保稅區(qū)麥威國際貿(mào)易有限公司簽訂購銷合同，約定天客達(dá)公司向天津港保稅區(qū)麥威國際貿(mào)易有限公司銷售3輛機坪客車，總金額390萬元，交貨日期2009年5月10日，供方不能按期發(fā)貨應(yīng)按貨款總額的5%支付違約金。

中大銷售公司經(jīng)營范圍包括：銷售汽車(不含九座及九座以下乘用車)、汽車配件、汽車裝飾材料、五金交電等;技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢。

一審?fù)忂^程中，天客達(dá)公司明確表示其依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(三)項“下列民事行為無效：(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”之規(guī)定，認(rèn)為天客達(dá)公司向中大銷售公司出具驗收協(xié)議、欠條、支票等行為系受脅迫的行為，主張上述行為應(yīng)屬無效。

上述事實，有中大銷售公司向一審法院提交的加工費價格協(xié)議、確認(rèn)單、2份提車單、驗收協(xié)議、確認(rèn)函、欠條、北京中大燕京汽車有限公司(以下簡稱中大公司)出具的情況說明、轉(zhuǎn)帳支票、退票理由書、進帳單(空頭);天客達(dá)公司向一審法院提交的與中大分公司簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工協(xié)議、2張收條、機場擺渡車加工費結(jié)算協(xié)議、收據(jù)2張和匯款單1張、電話記錄清單、工商查詢登記、購銷合同、民用機場專用設(shè)備使用許可證和當(dāng)事人一審陳述意見在案佐證。天客達(dá)公司向一審法院提交楊征名片復(fù)印件，中大銷售公司對該證據(jù)的真實性有異議，因該名片為印刷品，天客達(dá)公司無證據(jù)證明該名片系由中大銷售公司法定代表人楊征持有的，故一審法院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。

一審法院判決認(rèn)為：中大銷售公司依據(jù)其與天客達(dá)公司之間簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議等提起本案訴訟，應(yīng)屬合同糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》處理本案。雖雙方簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議提及該協(xié)議根據(jù)機場擺渡車TK-B530型加工協(xié)議第四條達(dá)成，而雙方并未簽訂該加工協(xié)議，但上述機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議約定了明確的加工數(shù)量、加工周期、價款、保修期、付款時間及方式、遲延交貨的責(zé)任等條款，各條款意思表示明確，應(yīng)屬已成立的合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(一)項“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”之規(guī)定，以欺詐、脅迫手段簽訂的合同，在損害國家利益的情況下，才能導(dǎo)致無效的法律后果;依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，即使合同存在可撤銷因素，撤銷權(quán)人在未行使撤銷權(quán)使合同被撤銷前，合同仍應(yīng)為有效合同。本案中，雖天客達(dá)公司認(rèn)為其向中大銷售公司出具的驗收協(xié)議、欠條等行為系受脅迫的行為，但其未行使撤銷權(quán)，而是明確主張上述行為無效，但上述行為并不存在損害國家利益的情形，故天客達(dá)公司向中大銷售公司出具的驗收協(xié)議、結(jié)算清單、欠條等應(yīng)屬有效。綜上，天客達(dá)公司與中大銷售公司之間簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議，以及天客達(dá)公司向中大銷售公司出具的驗收協(xié)議、結(jié)算清單、欠條等，未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

依據(jù)上述價格協(xié)議、驗收協(xié)議、結(jié)算清單、欠條及支票等證據(jù)，能夠證明中大銷售公司已經(jīng)履行了加工義務(wù)，天客達(dá)公司應(yīng)及時給付加工費及料件費。現(xiàn)天客達(dá)公司未及時向中大銷售公司支付加工費，應(yīng)屬違約行為。中大銷售公司要求天客達(dá)公司支付加工費并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。天客達(dá)公司提交的其與中大分公司之間簽訂的加工協(xié)議、收條、加工費協(xié)議等證據(jù)，不足以否認(rèn)其與中大銷售公司之間的合同關(guān)系，且中大分公司的上級法人中大公司明確說明天客達(dá)公司與中大銷售公司簽訂的加工費價格協(xié)議項下擺渡車均由中大銷售公司獨立負(fù)責(zé)與承擔(dān)，故對天客達(dá)公司要求追加中大分公司作為第三人參加本案訴訟的申請，不予支持。

綜上，中大銷售公司的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第一款第(一)項、第五十四條第二款、第二百五十一條之規(guī)定，判決：北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京中大燕京汽車銷售有限公司加工費及料件費四十八萬五千五百五十一元四角八分及利息損失(其中十八萬元的利息自二○○九年五月十八日起計算，三十萬五千五百五十一元四角八分的利息自二○○九年七月八日起計算，均按中國人民銀行同期六個月貸款利率計算至實際支付之日止)。

天客達(dá)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，判決天客達(dá)公司支付加工費缺乏事實依據(jù)。1、本案涉及的加工合同，從締約到履行的全部過程涉及的均是天客達(dá)公司與中大分公司，與中大銷售公司無關(guān)。2、中大銷售公司不具備加工擺渡車的基本條件。中大銷售公司無專用加工設(shè)備，無成熟穩(wěn)定有經(jīng)驗的技術(shù)隊伍，也無生產(chǎn)能力，不可能給天客達(dá)公司提供加工服務(wù)。經(jīng)過天客達(dá)公司的考察，中大公司分公司具備上述條件，所以天客達(dá)公司與中大分公司簽訂加工合同而不可能與中大銷售公司簽訂加工合同。二、一審判決適用法律不當(dāng)。中大銷售公司不具備專業(yè)資質(zhì)，所以其與天客達(dá)公司簽訂的協(xié)議無效。一審判決對此未予認(rèn)定，認(rèn)定事實有遺漏。三、一審法院未準(zhǔn)許天客達(dá)公司追加中大分公司為第三人的申請，導(dǎo)致事實不清、判決錯誤，故一審法院程序違法。四、中大銷售公司和中大分公司在同一個地址辦公。中大銷售公司的法定代表人楊征在與天客達(dá)公司的往來中使用的是中大公司黨委書記的名片，楊征在協(xié)議上簽字，故天客達(dá)公司認(rèn)為是與中大分公司簽訂的合同。天客達(dá)公司是在對楊征的身份、中大銷售公司的身份存在重大誤解的情況下與中大銷售公司簽訂的協(xié)議，該協(xié)議不是天客達(dá)公司的真實意思表示。五、加工費價格協(xié)議不是一個獨立的協(xié)議，而是天客達(dá)公司與中大分公司簽訂的加工協(xié)議的附件。前者首先載明根據(jù)加工合同的第四條制定本協(xié)議，而后者的第四條正是有關(guān)價格的內(nèi)容。這也是造成天客達(dá)公司對中大銷售公司的身份存在重大誤解之處。六、周吟吟是一位七十高齡的老科技工作者。周吟吟在被中大銷售公司的員工不間斷地糾纏了兩天兩夜后，被迫簽署了驗收協(xié)議、欠條等材料，不是其真實意思表示。上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回中大銷售公司的訴訟請求，訴訟費用由中大銷售公司負(fù)擔(dān)。

天客達(dá)公司向本院提交其起訴中大銷售公司的起訴狀一份、中大銷售公司章程一份、天客達(dá)公司機場擺渡車的宣傳資料一份、機場擺渡車合格證樣本一份、擺渡車檢驗表樣本一張、天客達(dá)公司2009年5月13日的函(抬頭為：尊敬的領(lǐng)導(dǎo)) 及附件(包括周吟吟簽字的“天客達(dá)公司在中大分公司加工車大事記”及證明材料兩份)、溫馬貴出庭陳述的證言。

中大銷售公司服從一審法院判決。其針對天客達(dá)公司的上訴理由答辯稱：一、天客達(dá)公司二審期間向人民法院遞交其起訴中大銷售公司撤銷權(quán)糾紛的起訴書，與本案無關(guān)聯(lián)性。二、天客達(dá)公司二審提交的其他證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，不屬于新證據(jù)，不應(yīng)得到二審法院的采納。三、關(guān)于重大誤解的問題。首先天客達(dá)公司提供的楊征的名片不真實，不存在對楊征身份的誤解;其次雙方當(dāng)事人天客達(dá)公司和中大銷售公司的名稱均打印在合同上，不是手寫的，故不可能使天客達(dá)公司產(chǎn)生重大誤解。四、關(guān)于脅迫的問題。周吟吟作為完全的行為能力人，中大銷售公司沒有限制其人身自由，也沒有其他脅迫的行為。警察來到現(xiàn)場后，也沒有發(fā)現(xiàn)所謂的脅迫行為。五、關(guān)于追加第三人的問題。天客達(dá)公司主張追加中大分公司為第三人，無事實依據(jù)。且中大分公司的上級單位中大公司出具情況說明，證明天客達(dá)公司與中大銷售公司簽訂的協(xié)議，與中大公司及其所屬分公司無關(guān)，故本案不需追加第三人;六、關(guān)于資質(zhì)問題。天客達(dá)公司稱本案涉及的加工業(yè)務(wù)必須具有資質(zhì)，否則合同無效，未能舉證證明。請求駁回天客達(dá)公司的上訴，維持原判。

中大銷售公司未向本院提交新的證據(jù)。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，對天客達(dá)公司二審提交的起訴書，中大銷售公司認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。對天客達(dá)公司二審提交的其他證據(jù)，中大銷售公司認(rèn)為不屬于二審程序中的新的證據(jù)，不同意質(zhì)證，同時對證人證言的真實性亦不認(rèn)可。本院認(rèn)為，天客達(dá)公司在本案二審期間另行單獨提起撤銷之訴，不影響本案二審的審理。天客達(dá)公司二審提交的其他證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第(二)項的規(guī)定，不屬于二審程序中的新的證據(jù)，本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于中大銷售公司與天客達(dá)公司簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議的效力問題。第一，該協(xié)議載明根據(jù)機場擺渡車TK-B530型加工協(xié)議第四條達(dá)成。依據(jù)現(xiàn)有事實，雙方并未簽訂該加工協(xié)議，但價格協(xié)議約定的加工數(shù)量、加工周期、價款、保修期、付款時間及方式、遲延交貨的責(zé)任等條款，意思表示明確，故該協(xié)議應(yīng)屬已成立的合同。第二，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(一)項“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”之規(guī)定，以欺詐、脅迫手段簽訂的合同，在損害國家利益的情況下，才能導(dǎo)致無效的法律后果;依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，即使該協(xié)議存在可撤銷因素，一審期間未有撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)使合同被撤銷前，該協(xié)議仍應(yīng)為有效合同。如前所述，天客達(dá)公司認(rèn)為其向中大銷售公司出具的驗收協(xié)議、欠條等行為系受脅迫的行為，但其未行使撤銷權(quán)，而是明確主張上述行為無效，但上述行為并不存在損害國家利益的情形，故天客達(dá)公司向中大銷售公司出具的驗收協(xié)議、結(jié)算清單、欠條等應(yīng)屬有效。綜上，天客達(dá)公司與中大銷售公司之間簽訂的機場擺渡車TK-B530型加工費價格協(xié)議，以及天客達(dá)公司向中大銷售公司出具的驗收協(xié)議、結(jié)算清單、欠條等，未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

依據(jù)上述價格協(xié)議、驗收協(xié)議、結(jié)算清單、欠條及支票等證據(jù)，能夠證明中大銷售公司已經(jīng)履行了加工義務(wù)，天客達(dá)公司應(yīng)及時給付加工費及料件費?，F(xiàn)天客達(dá)公司未及時向中大銷售公司支付加工費，應(yīng)承擔(dān)支付貨款并賠償損失的違約責(zé)任。中大銷售公司要求天客達(dá)公司支付加工費并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

天客達(dá)公司上訴認(rèn)為中大銷售公司沒有生產(chǎn)加工資質(zhì)，故價格協(xié)議不成立且無效，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。天客達(dá)公司上訴主張是在對楊征的身份、中大銷售公司的身份存在重大誤解的情況下與中大銷售公司簽訂的協(xié)議，證據(jù)不足，本院亦不予支持。天客達(dá)公司關(guān)于追加第三人的上訴請求。本院認(rèn)為，其與中大分公司之間簽訂的加工協(xié)議、收條、加工費協(xié)議等證據(jù)，不足以否認(rèn)本案中其與中大銷售公司之間的合同關(guān)系，且中大分公司的上級法人中大公司明確說明天客達(dá)公司與中大銷售公司簽訂的加工費價格協(xié)議項下擺渡車均由中大銷售公司獨立負(fù)責(zé)與承擔(dān)，故對天客達(dá)公司要求追加中大分公司作為第三人參加本案訴訟的上訴請求，一審法院不予支持，本院對一審法院予以認(rèn)可。天客達(dá)公司以確立加工協(xié)議的真實性為目的申請對加工協(xié)議和價格協(xié)議的公章加蓋時間進行鑒定，本院認(rèn)為，一審法院已認(rèn)定該加工協(xié)議的真實性，該鑒定無實際意義，故本院對鑒定申請不予準(zhǔn)許。天客達(dá)公司要求申請對溫馬貴的簽字進行鑒定，因天客達(dá)公司在一審中對溫馬貴簽字的真實性未有異議，二審中提出異議，無事實依據(jù)和正當(dāng)理由，故本院對鑒定申請不予準(zhǔn)許。天客達(dá)公司申請本院調(diào)取溫馬貴身份的證據(jù)，依法不符合申請法院調(diào)查取證的范圍，故本院予以駁回。

綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果上訴人北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費四千二百九十二元，由北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

二審案件受理費八千五百八十四元，由北京天客達(dá)航空設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長 張明華

代理審判員 楊 路

代理審判員 鄒明宇

二○○九年十二月十六日

書 記 員 白一彭