“貸款方逼得太厲害，還威脅要起訴我并查封房產(chǎn)。我當(dāng)時壓力很大，甚至一度有了輕生的想法?！被叵肫饠?shù)月前遭遇“套路貸”的情景，深圳的鄧先生仍心有余悸。

記者了解到，近期，深圳羅湖公安分局破獲兩起“套路貸”犯罪案件，涉案金額共計700多萬元。羅湖公安分局近日發(fā)布類似典型案件，并剖析其作案手法。警方介紹，“套路貸”的實質(zhì)是一個披著民間借貸外衣行詐騙之實的騙局，不法分子假借民間借貸之名，非法占有他人財產(chǎn)。這類犯罪案件屬新型案件，作案手法隱蔽，偵查取證、定罪定性難度高。

借錢是假，“套房”是真

今年4月12日凌晨，深圳羅湖警方對一“套路貸”犯罪團伙開展統(tǒng)一收網(wǎng)行動，將11名目標(biāo)嫌疑人全部抓獲，挽回鄭先生價值900萬元的房產(chǎn)。

2016年年底，鄭先生急于用錢，但自身因有過不良征信記錄，無法通過正規(guī)銀行渠道貸款，于是找到從事小額借貸的歐某。得知鄭先生名下有一套價值900萬元的房產(chǎn)后，歐某答應(yīng)借貸。

2016年11月至2017年7月間，歐某伙同江某、宋某等人，通過與鄭先生簽訂“陰陽合同”“空白合同”“制造虛高銀行流水”的作案方式，向鄭先生放貸7次。

鄭先生第一筆款只借了5萬元，實際到手兩萬多元?！懊看畏趴詈蠖紩⒓幢灰灾Ц独?、保證金、好處費等名目扣除部分借款，我實際拿到手的借款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達不到合同約定的金額，卻被要求按照合同約定的借款金額支付本金和利息?！编嵪壬榻B。

貸款到期后，當(dāng)鄭先生苦于無能力還款時，歐某等人稱要幫助他“平賬”，實質(zhì)為借舊還新。辦案民警介紹，貸款方通過“轉(zhuǎn)單”每次又產(chǎn)生新的利息、新的違約保證金，將上一筆借貸的利息和違約保證金予以“平賬”，從而不斷壘高虛假的借款本金。經(jīng)過11手的“轉(zhuǎn)單平賬”套路后，被害人債務(wù)本金從5萬元累計到340余萬元，而實際到手只有36萬余元。隨后，貸款方通過向法院提起虛假訴訟的方式，企圖非法占有鄭先生房產(chǎn)。

去年9月，龍某、伍某報案稱，其被民間小額貸款公司詐騙，卻被該小額貸款公司提起訴訟。經(jīng)初查，民警判斷龍某、伍某所報案件為“套路貸”詐騙案件。2017年12月6日，專案組抓獲犯罪嫌疑人6名。

警方介紹，該團伙以“民間借貸”為幌子，專挑在深圳有房產(chǎn)的對象下手。放貸犯罪團伙與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”“保證金”等名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“房產(chǎn)抵押合同”等明顯不利于被害人的合同。同時帶借款人去公證處，將房屋的出租、管理及查檔權(quán)授權(quán)給貸款方，以便為今后和借款人打官司提供合法依據(jù)。

辦案民警解釋說：“舉個例子，借款人意圖貸款25萬元，貸款方會想方設(shè)法勸借款人貸50萬元，然后以過流水的名義收回30萬元，再以保證金、中介費、服務(wù)費等名義要求借款人付現(xiàn)19萬余元，也就是說借款人最終只到手?jǐn)?shù)千元?！鞭k案民警稱，等到還款日，貸款方以違約名義，向借款人索要50萬元借款，如果借款人不還便向法院申請查封借款人房產(chǎn)。而受害人往往是在貸款方連哄帶騙的情況下簽訂的合同，很多人無法提供任何證據(jù)，甚至很多人簽訂的是空白合同，這就使得受害人無法提供有力證據(jù)。

作案人反而掌握“證據(jù)鏈”

羅湖警方表示，“套路貸”實質(zhì)是披著民間借貸外衣行詐騙之實的騙局，作案手法隱蔽，容易與高利貸或者普通民間借貸混淆，且涉及的相關(guān)法律適用問題較多，偵查取證、定罪定性難度高。

警方總結(jié)了3種典型“套路貸”犯罪手段：

“初級套路”以制造銀行流水痕跡、虛增債務(wù)為主要犯罪手段。

中級套路指借錢給無經(jīng)濟能力的被害人做購房首付款，再誘使被害人多方借款“平賬”。

“高級套路”也稱“連環(huán)套路”，以虛增債務(wù)、利滾利、多次“轉(zhuǎn)單平賬”為主要犯罪手段。

佰佰安全網(wǎng)提醒，“套路貸”被害人群體多為資金需求強烈、法律上自我保護意識不強的群體。而犯罪團伙則組織性明顯，人員分工精密，配合度高。在主犯的統(tǒng)籌指使下，團伙中有負(fù)責(zé)拉業(yè)務(wù)的人員；有負(fù)責(zé)“空放”貸款、收取現(xiàn)金的人員；有與借款人商談、簽訂合同的人員；有管理賬目和借貸合同的人員；有使用暴力或“軟暴力”討債的人員；有提起、參加虛假訴訟的人員。作案人一般不將合同、借條、收條等給借款人，導(dǎo)致借款人不掌握任何書證。而作案人掌握的虛高借款合同、制造的銀行流水、收條等書證物證能相互印證，形成一套完整的借貸證據(jù)鏈，最終反而使得借款人在民事訴訟中無法舉證。