廚師和保安本來是兩個風(fēng)馬牛不相及的職業(yè)，但家住北侖的胡先生近期就攤上了這檔子事。胡先生原先在某公司做廚師，后來因為廚師崗位消失，被調(diào)崗去做保安。胡先生拒絕上班，最終被公司單方面解除勞動合同。胡先生把公司告到勞動仲裁機關(guān)，最終勝訴。

據(jù)北侖區(qū)勞動仲裁委員會工作人員介紹，胡先生于2008年12月入職某公司擔(dān)任食堂廚師，雙方簽有勞動合同，勞動合同期限至2018年5月31日，約定廚師崗位，月工資1650元，公司實際支付胡先生工資從3500元/月逐步調(diào)整到5500元/月。

今年5月10日，該公司與某餐飲店簽訂派餐協(xié)議為員工送餐，公司食堂從5月15日起關(guān)閉，胡先生調(diào)任門衛(wèi)崗位。胡先生向公司表示不同意到門衛(wèi)上班，并未到崗。公司認為原崗位消失，調(diào)胡先生到門衛(wèi)上班合情合理，胡先生未到門衛(wèi)上班構(gòu)成曠工事實，違反了規(guī)章制度，于6月30日解除勞動合同。胡先生不服，認為未到門衛(wèi)上班是因為公司單方面調(diào)崗引起，本人沒有曠工，公司解除勞動合同違法，要求支付賠償金。

仲裁委查明，該公司門衛(wèi)人員工資一般在3500元至4000元不等。此案系因調(diào)崗引發(fā)的“曠工”解除合同，爭議焦點為原崗位消失，用人單位是否有權(quán)單方面調(diào)整職工崗位？

辦案的仲裁員認為：根據(jù)《勞動合同法》第四十條第（三）項規(guī)定，該公司因內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，造成廚師崗位消失，導(dǎo)致與胡先生原勞動合同不能繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)與胡先生協(xié)商一致后調(diào)整崗位，公司不具有單方面調(diào)整崗位的權(quán)利。公司在沒有與胡先生協(xié)商一致的情況下單方面調(diào)他到門衛(wèi)上班，違反了勞動合同約定。即使公司確屬生產(chǎn)經(jīng)營所必需而調(diào)整職工崗位，也只有在對勞動者的報酬及其他勞動條件未作不利變更的情況下，勞動者有義務(wù)服從調(diào)崗。

本案中，從廚師崗位與門衛(wèi)崗位的工作時間及收入來看，存在不利于胡先生的因素。因此，胡先生未按公司要求到門衛(wèi)上班，不能認定為曠工，公司以胡先生曠工為由解除勞動合同違反法律規(guī)定。因調(diào)解不成，仲裁委支持了胡先生的請求。

原標題：不滿調(diào)崗做保安 廚師“曠工”遭解雇

下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的勞動者維權(quán)安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。