記者從廣東省高級(jí)人民法院獲悉，東莞某電子公司生產(chǎn)主管楊某一個(gè)月內(nèi)被調(diào)崗五次，因無(wú)所適從出現(xiàn)并不嚴(yán)重的違紀(jì)行為遭解雇。日前，該起因勞動(dòng)者拒絕頻繁調(diào)崗引發(fā)的糾紛，終于塵埃落定。原審廣東省東莞市第三人民法院認(rèn)為用人單位調(diào)崗應(yīng)具備合理性，該案中頻繁調(diào)崗后的解雇行為已構(gòu)成違法，判令單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金5萬(wàn)多元。二審東莞中院維持了原判。

楊先生2012年入職東莞市黃江鎮(zhèn)某電子公司，后擔(dān)任該公司生產(chǎn)主管。2016年5月底開(kāi)始，公司在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)調(diào)動(dòng)楊先生的崗位多達(dá)五次，職務(wù)從生產(chǎn)主管到生產(chǎn)部一線，從生產(chǎn)D線到生產(chǎn)A線，崗位從生產(chǎn)崗到維修崗再到包裝崗等。

2016年8月，該公司以楊先生嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系。楊先生不服申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)58500元的賠償金。用人單位不服，提起訴訟。

庭審時(shí)，該公司稱用人單位有根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)崗的權(quán)利，勞動(dòng)者只能服從不能拒絕，否則用人單位可以依法解雇，不用賠償。而楊先生則表示自己可以接受調(diào)崗，但不能接受公司不合理的調(diào)崗要求。

東莞三院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)按照勞動(dòng)合同的約定履行各自義務(wù)。在未經(jīng)協(xié)商一致的前提下，任何一方均無(wú)權(quán)單方變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。但用人單位在公平合理的范圍內(nèi)，可以對(duì)勞動(dòng)者行使適當(dāng)?shù)膯畏秸{(diào)崗權(quán)。具體到該案，該公司在未與楊先生充分協(xié)商的情況下，將其從生產(chǎn)主管的管理崗位頻繁調(diào)動(dòng)在生產(chǎn)一線從事各類普工、技術(shù)工等工種工作，已經(jīng)超出了用人單位調(diào)動(dòng)崗位的合理范疇。

法院認(rèn)為，雖然楊先生出現(xiàn)一些不服從行為，但行為的發(fā)生和其被頻繁調(diào)崗導(dǎo)致無(wú)所適從密切相關(guān)。該公司在頻繁不合理調(diào)動(dòng)楊先生崗位的前提下依據(jù)其并不嚴(yán)重的違紀(jì)行為對(duì)其進(jìn)行解雇，構(gòu)成違法解雇，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

佰佰安全網(wǎng)表示，用人單位單方對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)具備合理性。當(dāng)用人單位出現(xiàn)崗位縮減或技術(shù)升級(jí)的情形時(shí)，勢(shì)必對(duì)勞動(dòng)者原工作崗位產(chǎn)生影響。在這種情況下，用人單位為繼續(xù)與勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同所做出的崗位調(diào)整應(yīng)屬合法。對(duì)于勞動(dòng)者不能勝任當(dāng)前工作崗位的，用人單位也有權(quán)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位。同時(shí)，根據(jù)用人單位的考核管理制度，用人單位對(duì)考核結(jié)果不達(dá)標(biāo)的勞動(dòng)者可以單方調(diào)整崗位，但應(yīng)當(dāng)保證調(diào)整前后工作崗位具有相近性及保證勞動(dòng)者個(gè)人的專業(yè)能力得到正常發(fā)揮。