今天是五一勞動(dòng)節(jié)，為提高勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)，記者特意向?qū)幉ㄏ笊娇h人民法院了解勞動(dòng)者最常遇到的法律問題和解決辦法，結(jié)合案例，與大家說說和勞動(dòng)者權(quán)益密切相關(guān)的幾個(gè)熱點(diǎn)小知識(shí)。

勞動(dòng)合同不給簽，員工索賠雙倍工資

2015年9月，55歲的老陳開始替象山某公司收魚貨，當(dāng)時(shí)雙方未就合同的相關(guān)事宜進(jìn)行商談，也未簽署勞動(dòng)合同，只是口頭約定了年薪85000元。在老陳替該公司兢兢業(yè)業(yè)收魚貨的時(shí)間里，卻并未準(zhǔn)時(shí)收到每個(gè)月的工資，有時(shí)甚至間隔好幾個(gè)月。

2016年8月，老陳提前向該公司總經(jīng)理鄭某表示一年期滿后將不在此處繼續(xù)工作，并多次討要拖欠工資。11月，鄭某終于將最后一筆工資支付給老陳，但累計(jì)金額只有76000元，離約定年薪還差9000元。

老陳就未簽訂勞動(dòng)合同、拖欠工資行為向象山縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告的申請(qǐng)。2017年1月，老陳向象山法院提起訴訟要求被告支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及拖欠的工資款。

法官說法：雖然原、被告之間并無簽訂勞動(dòng)合同，但并不等于雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，可從工資的發(fā)放記錄、有無存在考勤、工作證件、服務(wù)證、招工登記表、報(bào)名表等來確定。象山法院根據(jù)雙方提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2015年9月15日至2016年9月14日?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資?！睋?jù)此，被告尚應(yīng)支付原告雙倍工資不足部分為：85000÷12×（12-1）=77916元，加上拖欠的工資9000元，合計(jì)86916元。

違法發(fā)包雇員受傷，這個(gè)責(zé)任誰來擔(dān)

陳師傅是名架子工，工作時(shí)不慎從架子上摔落，導(dǎo)致雙腿骨折，支出醫(yī)療費(fèi)達(dá)15萬元。由于賠償費(fèi)用一直沒有著落，陳師傅遂將包工頭老羅、業(yè)主單位某水泥公司、施工單位某建設(shè)公司訴至縣法院，要求三方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，各方對(duì)老羅掛靠施工單位，以施工單位名義與業(yè)主單位簽訂合同，實(shí)則自己為實(shí)際施工人的情況均予以承認(rèn)。

老羅認(rèn)為他并非雇主，叫陳師傅前來搭建架子的是張師傅，之前的工程都是老羅以承包方式交由張師傅完成，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。張師傅表示，之前承包方式確實(shí)是這樣操作的，但這個(gè)工地工程量少，所以自己沒有承包，考慮到和老羅認(rèn)識(shí)時(shí)間長，就找陳師傅來幫忙做工。

由于老羅沒有證據(jù)證明其將搭建架子工程包給張師傅完成，關(guān)于張師傅是真正雇主的主張沒有被法院采信。

法官說法：法院審理認(rèn)為，業(yè)主單位作為發(fā)包方，明知老羅系實(shí)際施工人，不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，仍將案涉工程發(fā)包，具有選任失當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%民事責(zé)任。施工單位在庭審中認(rèn)可老羅借用其名義簽訂施工承包合同，其出借資質(zhì)的行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公共安全構(gòu)成潛在威脅，且本身為相關(guān)法律所禁止，具有過錯(cuò)。施工單位既將資質(zhì)出借，則對(duì)整個(gè)工程的安全負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，其未就現(xiàn)場(chǎng)安全盡到足夠監(jiān)管義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)20%民事責(zé)任。老羅作為雇主，未盡到指揮管理、保障安全的義務(wù)，對(duì)于原告在施工過程中遭受的損害，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%民事責(zé)任。而原告陳師傅具有完全民事行為能力，對(duì)于工作的危險(xiǎn)性和自身安全應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)10%民事責(zé)任。

勞務(wù)介紹有風(fēng)險(xiǎn)，急著找工作需謹(jǐn)慎

老周是一名泥水工，2016年4月，他經(jīng)人介紹到一家勞務(wù)服務(wù)公司商談赴澳門從事建筑工事宜。半個(gè)月后，該公司要求老周繳納赴澳門從事相關(guān)勞務(wù)押金8500元，老周不疑有他，當(dāng)天便全額支付了押金，也拿回了該公司出具的收款收據(jù)憑證。

又過了兩個(gè)月，老周的“澳門之行”卻不見動(dòng)靜。不免心急的他再次上門找了該公司，該公司告訴老周有些手續(xù)尚未辦妥，讓他放心，順便給他簽了一份承諾書，承諾一星期以后肯定會(huì)通知他上班，要不然就退還押金8500元，如逾期未退，另補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失300元。但一周后，該公司并未按約支付相應(yīng)款項(xiàng)。在多次上門催討押金無果的情況下，老周在2016年12月底將該勞務(wù)服務(wù)公司告上法院。

法官說法：本案中，老周到勞務(wù)服務(wù)公司找工作并支付押金，目的在于讓該公司為其介紹并提供赴澳門從事相關(guān)勞務(wù)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，該公司則意在促成介紹后收取相關(guān)報(bào)酬。因此，雙方當(dāng)事人系被告向原告提供訂立合同機(jī)會(huì)的媒介服務(wù)，原告老周支付相應(yīng)報(bào)酬的居間合同關(guān)系?，F(xiàn)在，老周為獲取該公司的服務(wù)已向其支付押金8500元，而該公司未履行承諾內(nèi)容，老周主張?jiān)摴就诉€押金并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)，予以支持。