購買密封包裝的熟食制品，不少人都會留意食品的生產(chǎn)日期。而細心的市民陳先生在超市購買某品牌“土豬巴”時，還發(fā)現(xiàn)了平時別人都不怎么注意的產(chǎn)品外包裝標注的產(chǎn)品標準號已經(jīng)過期，因此質(zhì)疑食品有安全隱患。在協(xié)商退款、賠償未果后，他將銷售商及生產(chǎn)廠家告上法庭，要求退還貨款并索要10倍賠償金共3000元被一審法院駁回（南寧晚報2016年4月28號曾做報道）。陳先生不服判決后提起上訴。近日記者獲悉，該案經(jīng)南寧市中級法院二審駁回陳先生的訴訟請求。

2015年10月26日，陳先生到南寧某超市邕寧分店購買了某品牌陸川“土豬巴”系列產(chǎn)品，合計178.5元。這3款“土豬巴”外包裝標注的制造商均為玉林某公司，產(chǎn)品標準號均為Q/YKS000IS-2010。陳先生了解到，依據(jù)《企業(yè)標準化管理辦法》規(guī)定，企業(yè)標準有效期一般為3年，該企業(yè)標準有過期嫌疑。

陳先生認為，依據(jù)過期作廢的標準生產(chǎn)的商品，存在嚴重食品安全隱患，涉嫌違法。于是，他訴請涉案商品生產(chǎn)廠家與銷售商承擔連帶賠償責任，且由于本案企業(yè)標準已經(jīng)作廢，等于沒有任何標準作為生產(chǎn)依據(jù)，因此涉案商品屬于不符合食品安全標準的商品。由于協(xié)商退款、賠償未果，陳先生將銷售超市和生產(chǎn)廠家告上了法院，要求退還貨款178.5元并支付10倍賠償金。

對此，被告超市辯稱，他們有正規(guī)的進貨渠道，取得生產(chǎn)企業(yè)出具的檢驗報告，沒有發(fā)生食品安全質(zhì)量問題，并不會對人體健康造成任何損害。且超市建立有并執(zhí)行嚴格的進貨檢查驗收制度，所售產(chǎn)品均經(jīng)查驗供貨者的相關(guān)許可及產(chǎn)品合格證明方上架銷售的，并不存在原告所說的把關(guān)不嚴，允許有不合格商品上架銷售的行為。陳先生以訴爭產(chǎn)品標識錯誤為由要求退回貨款及10倍賠償，系對相關(guān)法律條文的誤讀。

另一被告生產(chǎn)廠家玉林某公司則認為，產(chǎn)品所使用的標注產(chǎn)品代號尾號為2010年的外包裝僅是瑕疵問題，不存在不符合食品安全標準的問題。他們所生產(chǎn)的每一批次產(chǎn)品均已經(jīng)過相關(guān)部門的檢驗合格，并能提供相應(yīng)的檢驗合格證明，因此，請求法院駁回陳先生的所有訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，本案涉案產(chǎn)品不屬于不符合食品安全標準的食品，被告南寧某超市邕寧分店對供貨商提供的本案涉案產(chǎn)品進行了進貨檢查驗收，并將食品上架銷售，且已按照法律規(guī)定將外包裝有瑕疵的“土豬巴”辦理了召回退貨手續(xù)，已經(jīng)盡到了進貨檢查驗收、召回退貨的義務(wù)。陳先生以涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準為由主張被告南寧某超市退還貨款，由于該食品外包裝關(guān)于產(chǎn)品標準代號標注的瑕疵并未實際影響到食品安全，或?qū)﹃愊壬梭w健康及財產(chǎn)等造成不利影響，故對陳先生主張被告南寧某超市退還貨款之訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持，駁回了陳先生的訴訟請求。

一審判決后，陳先生不服，認為涉案商品違反了食品安全標準，執(zhí)行標準號Q/YKS0001S-2010已經(jīng)于2013年5月21日期滿自行作廢，生產(chǎn)廠家根據(jù)一個已經(jīng)作廢的標準進行生產(chǎn)，已違反法律規(guī)定。原標準Q/YKS0001S-2010與現(xiàn)標準Q/YKS0001S-2013是兩個不同的標準，在“分類”、“原輔料”、“理化指標”等處均有不同要求，生產(chǎn)廠家并沒有提供任何質(zhì)檢機構(gòu)證據(jù)證明涉案商品是依據(jù)Q/YKS0001S-2013標準生產(chǎn)的達標商品，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。涉案商品屬于被責令召回的食品，生產(chǎn)廠家自己也做了召回通知，因此需要作退款處理。陳先生上訴請求撤銷一審判決，改判被上訴人南寧某超市退還上訴人貨款178.5元；被上訴人南寧某超市邕寧分店、南寧某超市、玉林某公司連帶支付上訴人賠償金3000元；一、二審訴訟費由三被上訴人承擔。

南寧市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致，另查明玉林某公司提供的《出廠產(chǎn)品檢驗報告》顯示，生產(chǎn)日期為2015年3月4 日、5月11日、8月2日，規(guī)格型號為31.2克的鄺氏土豬巴，樣品所檢項目符合Q/YKS000IS-2013要求。

南寧市中級人民法院認為：陳先生在南寧某超市邕寧分店購買“鄺氏陸川土豬巴”系列產(chǎn)品，雙方之間形成買賣合同關(guān)系，該關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效?，F(xiàn)陳先生以涉案產(chǎn)品違反食品安全標準為由提起訴訟，故本案應(yīng)為買賣合同糾紛。

關(guān)于涉案食品是否符合食品安全標準問題，南寧市中級人民法院經(jīng)審理認為本案涉案產(chǎn)品不屬于不符合食品安全標準的食品，被告南寧某超市邕寧分店對供貨商提供的本案涉案產(chǎn)品進行了進貨檢查驗收，并將食品上架銷售，且已按照法律規(guī)定將外包裝有瑕疵的“土豬巴”辦理了召回退貨手續(xù)，已經(jīng)盡到了進貨檢查驗收、召回退貨的義務(wù)。陳先生以涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準為由主張被告南寧某超市退還貨款，由于該食品外包裝關(guān)于產(chǎn)品標準代號標注的瑕疵并未實際影響到食品安全，或?qū)﹃愊壬梭w健康及財產(chǎn)等造成不利影響，故對陳先生主張被告南寧某超市退還貨款之訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，一審不予支持并無不當，予以維持，駁回陳先生的上訴請求，維持原判。

佰佰安全網(wǎng)提醒，在家居生活中，我們會遇到各種居家安全問題，想了解更多居家安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)。