舊車當(dāng)豪華新車賣，車商要不要“退一賠三”？被保險(xiǎn)人死因無(wú)法查明，保險(xiǎn)公司要不要賠？?jī)?chǔ)戶存款遭遇偽卡盜刷，銀行要不要賠……

14日，思明區(qū)法院發(fā)布金融消費(fèi)維權(quán)八大典型案例。記者從中選擇部分案例予以報(bào)道，希望能為廣大消費(fèi)者維權(quán)提供借鑒。

舊車當(dāng)新車賣 “退一賠三 ”

敢將舊車當(dāng)成嶄新的豪車賣，車商為此被判“退一賠三”，不但要返還購(gòu)車款，還要支付三倍賠償金183萬(wàn)元。“他把二手車當(dāng)成新車賣給了我。”原告陳先生起訴稱，他取車后才發(fā)現(xiàn)這輛大切諾基“新車”竟然已經(jīng)有保養(yǎng)記錄。

經(jīng)查，原告陳先生此前與被告車商簽訂《購(gòu)銷合同》一份，約定原告向被告購(gòu)置大切諾基2015款3.0L旗艦尊悅版小客車新車一輛，購(gòu)車款金額為610000元。

2016年1月26日，陳先生付了車款后，被告車商將《購(gòu)銷合同》約定的車輛交付給原告。然而，令陳先生氣憤的是，他發(fā)現(xiàn)這輛車交車前竟然就在河南省進(jìn)行過(guò)保養(yǎng)，保養(yǎng)時(shí)車輛里程數(shù)為3055公里。

陳先生認(rèn)為，被告將二手車冒充新車出售給原告，故意隱瞞涉案車輛的真實(shí)情況，構(gòu)成銷售欺詐。被告的惡意欺詐行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告答辯稱，被告在本案訟爭(zhēng)車輛買賣過(guò)程中事實(shí)上僅是代理人的角色，被告代原告購(gòu)買本案訟爭(zhēng)的車輛時(shí)已經(jīng)盡了注意的義務(wù)，所有的資料和信息顯示本案訟爭(zhēng)車輛是4S店新車，對(duì)于該車已經(jīng)首保過(guò)了完全不知情，因此被告不存在欺詐原告。

經(jīng)審理，思明法院作出一審判決，認(rèn)定被告廈門某汽車服務(wù)有限公司應(yīng)向原告返還購(gòu)車款610000元，并支付購(gòu)車款三倍賠償金1830000元。

法官說(shuō)法

車商價(jià)格欺詐應(yīng)三倍賠償

主審法官分析說(shuō)，本案中，根據(jù)《購(gòu)銷合同》的約定，被告車商應(yīng)向原告提供新車。但是，被告作為專業(yè)的汽車銷售服務(wù)公司，理應(yīng)知曉其交付的車輛是否為新車，其交付已使用過(guò)并進(jìn)行過(guò)保養(yǎng)的車輛已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)要求被告車商返還購(gòu)車款并賠償損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍。

被告車商明知不是新車仍交付給原告的行為，已構(gòu)成法律規(guī)定的欺詐行為，故原告有權(quán)要求被告賠償三倍購(gòu)車款。

死因無(wú)法查明，保險(xiǎn)要不要賠？

2015年11月17日，鄭先生在家中不慎摔倒，經(jīng)120搶救無(wú)效死亡，急救中心診斷死亡原因?yàn)樗滤馈?

死者妻兒認(rèn)為，因死者生前曾投?！耙馔鈧ΡｋU(xiǎn)”，根據(jù)急救中心診斷，鄭先生摔傷屬意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠。不過(guò)，由于保險(xiǎn)公司拒賠，家屬因此向法院起訴，索賠保險(xiǎn)金50萬(wàn)元及利息。

被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，120出警記錄注明的是“呼吸心跳驟停”，而警方的戶口注銷證明的死因是“各種疾病致死”，原告證明材料自相矛盾，因此原告提供的死因證明是無(wú)效的，無(wú)法證明被保險(xiǎn)人是摔傷致死。被保險(xiǎn)人屬疾病死亡，非意外傷害，不屬于合同約定的理賠范圍。

近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，賠償原告保險(xiǎn)金50萬(wàn)元，并支付相應(yīng)的利息。

法官說(shuō)法

怠于查明死因，要擔(dān)不利后果

法官說(shuō)，本案中，被保險(xiǎn)人系保險(xiǎn)期間在家中不慎摔倒。急救中心出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”注明死亡原因?yàn)椤八?，系急救中心根?jù)家屬報(bào)案作 出的推斷，并非死者的真實(shí)死因。而警方出具的“戶籍注銷證明”注明注銷原因?yàn)椤案鞣N疾病死亡”。因?yàn)槲催M(jìn)行尸檢，這些證明都無(wú)法體現(xiàn)真正死因。

不過(guò)，死者家屬在被保險(xiǎn)人死亡后，不僅報(bào)警報(bào)醫(yī)，提供相應(yīng)的死亡證明，且及時(shí)通知被告，完成了自己初步的證明義務(wù)。而保險(xiǎn)公司具備相應(yīng)的專業(yè)知 識(shí)，在接到報(bào)案時(shí)，本應(yīng)及時(shí)指導(dǎo)原告對(duì)保險(xiǎn)事故的成因和性質(zhì)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，其不僅未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查勘，更未曾要求、指引原告對(duì)鄭先生的遺體進(jìn)行尸 檢。

因此，保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)，而且因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致遺體經(jīng)火化后無(wú)法查明死因，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

偽卡盜刷，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

人在廈門，卡不離身，賬戶里的存款卻在幾百里外的銀行被人轉(zhuǎn)走。儲(chǔ)戶黃先生就遭遇了這樣的怪事，近日，他為此將銀行告上法庭。

黃先生訴稱，他之前在被告銀行辦理了一張儲(chǔ)蓄卡。令人意外的是，他的銀行卡于2014年4月2日在被告銀行饒平支行ATM上被轉(zhuǎn)款44500元，并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)50元。

案發(fā)當(dāng)時(shí)，黃先生人在廈門，卡也在身邊。于是，他立即向廈門警方報(bào)警并被立案受理。

黃先生起訴認(rèn)為，原被告的儲(chǔ)蓄存款合同合法有效，被告應(yīng)負(fù)有依約履行審查取款資料真實(shí)性、保證儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)，而原告銀行卡被他人利用偽卡盜取資金，被告未能識(shí)別銀行卡真?zhèn)危嬖谖幢M保護(hù)儲(chǔ)戶存款交易安全義務(wù)的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定銀行應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告黃先生損失44550元，并支付利息。

法官說(shuō)法

未能識(shí)別偽卡，銀行應(yīng)賠損失

主審法官分析說(shuō)，被告銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，且其有條件也有能力履行這一義務(wù)。黃先生的銀行卡于案發(fā)當(dāng)天在廣 東饒平被ATM轉(zhuǎn)賬支取，而黃先生當(dāng)天立即向廈門警方報(bào)警并出示銀行卡，因此，可以認(rèn)定訟爭(zhēng)銀行卡內(nèi)存款系被他人使用偽卡支取。

被告銀行未能識(shí)別銀行卡真?zhèn)?，故其未盡到儲(chǔ)戶存款安全保障義務(wù)，已構(gòu)成違約，而且其違約行為直接導(dǎo)致原告銀行卡內(nèi)資金被他人使用偽卡支取。所以，被告銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償原告黃先生全部損失。

佰佰安全網(wǎng)提醒：消費(fèi)者要理性消費(fèi)，避免上當(dāng)受騙，一旦遇到類似情況，要及時(shí)舉報(bào)，用法律途徑維護(hù)好自身合法權(quán)益。 相關(guān)安全防范知識(shí)盡在本網(wǎng)生活維權(quán)知識(shí)頻道。