寧波一對(duì)年邁的夫妻因?yàn)樾袆?dòng)不便，將自己的存折和儲(chǔ)蓄卡交給住家保姆自取自支，用于支付家庭開銷和保姆工資。到老先生臨終前，夫妻倆的子孫卻發(fā)現(xiàn)保姆在3年時(shí)間里，從老人多張卡內(nèi)取走了近90萬元。

這90萬元到底是開銷還是侵占，雇主家人與保姆在2年時(shí)間里提起了4場(chǎng)訴訟，近日寧波中院二審判決，保姆應(yīng)在已返還35萬元的基礎(chǔ)上，再返還雇主家人20萬余元。

3年里取走了近90萬元

這對(duì)老夫妻住在鄞州，都80多歲，年邁多病，丈夫姓張，跟妻子陳某育有三子二女，子女們都已各自成家。由于妻子失去了行動(dòng)能力，張某先請(qǐng)了一個(gè)保姆照顧妻子。但隨著年紀(jì)增大，很多時(shí)候張某感到即便是很小的事情他也力不從心，于是在2012年年底，他又請(qǐng)了一個(gè)住家保姆，負(fù)責(zé)護(hù)理妻子以外的家務(wù)活。

這個(gè)保姆姓朱，50歲上下，看起來十分能干。由于行動(dòng)不便，也是出于對(duì)朱某的信任，張某先后將家里的存折和儲(chǔ)蓄卡都交給朱某保管，由朱某自行從銀行領(lǐng)取保姆費(fèi)和他們夫妻倆的日常開銷。

2015年5月，張某夫妻因病住院。住院期間，因擔(dān)心自己不久于人世，張某讓子女查看家中的財(cái)物情況，“結(jié)果我們回家一看，發(fā)現(xiàn)家里的儲(chǔ)蓄卡、存折以及一些貴重物品都不見了?！币幻麖埬车募胰苏f。

經(jīng)過清點(diǎn)，張家人發(fā)現(xiàn)老人的銀行賬戶內(nèi)少了近百萬元，同月他們3次報(bào)警，要求朱某返還張某夫妻的存折和其他物品，通過交涉，最終朱某只返還了35萬元。

保姆說是老人贈(zèng)予她的

張某在前年6月去世，去世前，張某曾立下一份公證遺囑載明，他生前的現(xiàn)金、銀行存款等財(cái)產(chǎn)，都由其中的一個(gè)兒子、一個(gè)孫子和一個(gè)孫女繼承。

由于朱某拒絕返還剩余款項(xiàng)，前年張家人兩次將朱某以侵占罪告上法庭，但最終都以證據(jù)不夠充分為由撤訴。2015年年底，張家再次將朱某告上法庭，要求朱某返還扣除保姆工資和老人生活費(fèi)以外的不當(dāng)?shù)美灿?jì)37萬余元，但朱某稱，她剛到張家來做保姆時(shí)，張某曾與她口頭約定，家里每月生活費(fèi)3000元，工作三四個(gè)月后，每月生活費(fèi)增至4000元。她每月的工資是8000元到9000元，另一名保姆的工資起初是每月4000元，2013年下半年起增至每月5000元?？鄢@些費(fèi)用后，其他款項(xiàng)均系張某自愿贈(zèng)予她，她無須返還。

張某為什么要贈(zèng)送大額款項(xiàng)給她，朱某稱，主要是張某認(rèn)為子女不孝?！?014年，他曾跟我提過想撤銷遺囑公證，但被我阻攔了?！睂?duì)于朱某的說法，張家人當(dāng)庭出示了一份錄音光盤，在錄音里張某很清晰地表述，他和妻子一共雇用了2個(gè)保姆，其中朱某的工資是4000元，另一個(gè)保姆的工資是5000元，沒有提到贈(zèng)送的事宜。但朱某說，這份光盤是張某在子女脅迫下所做的陳述，她不認(rèn)可。

法院判決保姆要還55萬元

庭審中一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，朱某到底在張某夫妻的銀行賬戶里取走了多少錢。這跟朱某在張家工作的時(shí)間有關(guān)。

張家人認(rèn)為朱某取款時(shí)間應(yīng)從2012年年初起算，但法院調(diào)取了取款記錄，發(fā)現(xiàn)朱某最早代簽取款的時(shí)間為2012年年底，最終認(rèn)定朱某取款應(yīng)從2012年年底起算，在2012年年底至2015年5月份期間，朱某一共在張某夫妻賬戶內(nèi)取走了近90萬元。

對(duì)朱某主張支取款項(xiàng)扣除工資及生活開支外均是張某對(duì)她的贈(zèng)予，法院認(rèn)為，朱某未提供任何證據(jù)加以證明這一點(diǎn)。且張某在未撤銷公證遺囑的情況下，將大額款項(xiàng)贈(zèng)予他人，也未通知繼承人，有違社會(huì)的認(rèn)知及常理，因此對(duì)于贈(zèng)予一說，法院不予采信。

因朱某獲得利益沒有法律上的根據(jù)，法院認(rèn)為，朱某支取的款項(xiàng)中扣除工資及生活開支外，都屬于侵害他人權(quán)益而獲益的非給付不當(dāng)?shù)美?，張某的繼承人有權(quán)要求朱某返還。

法庭酌情認(rèn)定張某夫妻的日常生活開支為每月3000元，2012年年底至2015年5月，張某夫妻家庭開支共計(jì)8萬余元；此外2名保姆的工資共計(jì)25萬余元，扣除這些費(fèi)用，再加上朱某已經(jīng)返回的35萬元，法院最終判決朱某還應(yīng)返回張某家人20萬余元。

一審判決后，朱某不服，于去年4月提起上訴稱，這20余萬元并未落入她的口袋，而是為張某家人支付了日常開支，但卻未向法庭提交證據(jù)。近日，寧波中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

在日常生活中，家庭盜竊給我們?cè)斐闪私?jīng)濟(jì)損失，我們?cè)撊绾巫龊没镜募彝グ踩婪赌?？佰佰安全網(wǎng)專注居家安全知識(shí)的小編為你支招家庭防盜知識(shí)?？靵黻P(guān)注本網(wǎng)的生活安全知識(shí)頻道吧。