原鄭州市二七區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長曲連文，幫開發(fā)商虛開征地款收據(jù)，負(fù)責(zé)核算成本的人員不去了解毗鄰地塊，沒發(fā)現(xiàn)征地款金額明顯高于實際繳納金額，且存在對用水、用電、小區(qū)監(jiān)控設(shè)備等多方面成本計算錯誤。法院判決書提到，這最終造成鄭州的宏鑫花園小區(qū)定價虛高。虛高的建房成本由眾多購房者承擔(dān)，給人民利益造成重大損失。
記者從鄭州市中級人民法院了解到，曲連文因濫用職權(quán)罪、受賄罪被判處有期徒刑17年，另外兩名政府涉案人員被判緩刑。律師表示，涉案小區(qū)的業(yè)主有權(quán)起訴開發(fā)商討回當(dāng)年多付出的購房款。
案發(fā) 經(jīng)適房廉政風(fēng)暴揪出副區(qū)長
2011年初，河南省召開專門會議，責(zé)成鄭州市紀(jì)委監(jiān)察局牽頭，以解決經(jīng)適房建設(shè)和管理中存在的問題為突破口來保障民生。
2011年3月開始，鄭州市紀(jì)委、檢察機(jī)關(guān)組成調(diào)查組，對經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域存在的違紀(jì)違法犯罪問題進(jìn)行調(diào)查，一場經(jīng)適房領(lǐng)域的廉政風(fēng)暴就此掀起。其間，原鄭州市二七區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長曲連文落馬。
據(jù)媒體報道，2011年4月3日，鄭州市中原區(qū)檢察院反貪局的辦案人員到曲連文的辦公室調(diào)查。按照一名辦案人員對媒體的說法，“在他辦公室里找到購物卡幾百張，可以鋪滿一張床。”
法院審理查明，2004年至2010年，曲連文利用擔(dān)任鄭州市二七區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部副指揮長、城區(qū)規(guī)劃發(fā)展指揮部常務(wù)副指揮長等職務(wù)便利，先后收受賄賂100余萬元。2012年，鄭州市中級人民法院以受賄罪判處曲連文有期徒刑15年，并處沒收個人財產(chǎn)50萬元。
案情 虛開5000多萬元征地款收據(jù)
2014年，鄭州市中原區(qū)檢察院反貪局辦案人員又查出曲連文新的犯罪事實，并于同年5月將鄭州市二七區(qū)南部城區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部財務(wù)處處長閔世宏、鄭州市價格成本監(jiān)測所審核人員?；⒄裥淌戮辛?。
根據(jù)法院最終查明的事實，2005年11月5日，河南信泰置業(yè)有限公司、河南省大起立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別與鄭州市二七區(qū)土地儲備中心簽訂用地協(xié)議，開發(fā)位于鄭州市二七區(qū)的宏鑫花園經(jīng)濟(jì)適用房項目，兩家公司的董事長都是馬某。
協(xié)議約定，宏鑫花園經(jīng)濟(jì)適用房土地面積134畝，征地款共計3908.154萬元。2007年9月，馬某在尚欠673.154萬元征地款未繳納的情況下，找到時任鄭州市二七區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部常務(wù)副指揮長曲連文，想要虛開征地款收據(jù)。
曲連文授意二七區(qū)南部城區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部財務(wù)處處長閔世宏虛開了兩張共計5519.455萬元的征地款收據(jù)，馬某隨后將虛開的收據(jù)用于宏鑫花園多層經(jīng)適房、小高層經(jīng)適房和補(bǔ)差價房的定價成本核算中，給人民利益造成重大損失。
常虎振審查開發(fā)商提供的材料時，未了解毗鄰地塊，未走訪調(diào)查，未認(rèn)真審查，未發(fā)現(xiàn)申報材料中征地款金額明顯高于實際繳納金額的情況，未認(rèn)真按照法規(guī)核算，將不應(yīng)計入三類房核算成本的土地有償使用稅等計入核算成本。施工用電、用水、環(huán)衛(wèi)設(shè)施、小區(qū)大門及門衛(wèi)房、小區(qū)監(jiān)控等智能化設(shè)備等費用計算錯誤，最終造成宏鑫花園定價虛高，房屋銷售后給人民利益造成重大損失。
開發(fā)商供述為提高定價成本
開發(fā)商馬某作證稱，其之所以求曲連文幫忙虛開5000多萬元的收據(jù)，是為了“申報房屋定價時可以提高定價成本”。
《鄭州日報》曾報道，2007年開建的宏鑫花園是鄭州實施經(jīng)濟(jì)適用住房和廉租住房項目捆綁建設(shè)以來，一次性提供廉租住房房源最多的建設(shè)項目?！笆蟹抗芫謩?chuàng)造性地提出了將廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)同步捆綁建設(shè)的新模式，宏鑫花園項目的開建使我市今后一段時期廉租住房建設(shè)有一個良好的開端?！?
此前，建設(shè)宏鑫花園的開發(fā)商接受央視采訪時曾坦言，建廉租房一分錢利潤都沒有，開發(fā)商都不愿意建。經(jīng)濟(jì)適用房雖然有3%的利潤還算可以，但和廉租房捆綁在一起建設(shè)利潤就太少了。為此，馬某偽造了一套公司與二七區(qū)土地儲備中心簽訂的土地協(xié)議，把原有的每畝30萬元的地價虛抬到每畝65萬元。
馬某告訴辦案人員，按照這個價格標(biāo)準(zhǔn)，開發(fā)商需要給土地儲備中心交8000多萬元的征地款，但是當(dāng)時公司只繳納了3000多萬元。如果拿不到全額繳費收據(jù)，物價部門不會按8000多萬元計入土地成本，于是其找曲連文幫忙。
馬某回憶說，因有曲連文的關(guān)照，閔世宏直接按照其公司提供的數(shù)據(jù)開了兩張收據(jù)，總金額5000多萬元，公司將收據(jù)送到物價局。
閔世宏供述稱，2007年9月，馬某帶人到指揮部財務(wù)室，明確說起公司想多開些征地款收據(jù)。閔世宏打電話請示副區(qū)長曲連文，曲連文說可以，其就按照馬某提供的數(shù)字開了收據(jù)。
判決 因濫用職權(quán)和受賄罪獲刑17年
根據(jù)法院計算，因虛開征地款收據(jù)、未認(rèn)真進(jìn)行成本核算，宏鑫花園的購房人一共需多支出4338.8405萬元。法晚（微信ID：fzwb_52165216）記者根據(jù)從鄭州房地產(chǎn)網(wǎng)站查詢到的住宅套數(shù)估算發(fā)現(xiàn)，平均每戶購房者多支付了約3萬元。據(jù)了解，2007年鄭州經(jīng)適房每平方米均價大約在1500元。這意味著，2007年鄭州市民手里的3萬元，等價于20平方米的經(jīng)適房面積。
經(jīng)過審理，鄭州市中原區(qū)法院在判決書里明確指出，涉案的價格成本監(jiān)審報告中確定的成本的高低，直接影響了最終房價的高低。因其未認(rèn)真審核導(dǎo)致核算的建房成本虛高，虛高的建房成本已被眾多購房戶所承擔(dān)。
法院認(rèn)為，曲連文、閔世宏作為國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使虛開的收據(jù)中有部分計入住宅成本中，使人民利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
法院同時認(rèn)為，常虎振未認(rèn)真審核導(dǎo)致核算的建房成本虛高，且虛高的建房成本已被眾多購房戶承擔(dān)，其受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。
法院最終以濫用職權(quán)罪判處曲連文有期徒刑5年，與原判中受賄罪的有期徒刑15年刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑17年；同時以濫用職權(quán)罪判處閔世宏有期徒刑3年，緩刑5年，以玩忽職守罪判處?；⒄裼衅谕叫?年，緩刑4年。2015年12月16日，鄭州市中級法院二審維持原判。
解讀 購房者可起訴討回多付房款
北京太古律師事務(wù)所律師馬紅民接受《法制晚報》（微信ID：fzwb_52165216）記者采訪時說，《合同法》第54條第3款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
因此，以虛高價格購買宏鑫花園的購房者可以房屋買賣合同糾紛為案由起訴開發(fā)商，要求變更經(jīng)濟(jì)適用住房合同價款部分、返還多付的房款、上述價款占用期間利息。
鏈接 業(yè)主起訴要求公開建房成本
2009年，大河網(wǎng)策劃的《鄭州經(jīng)適房 到底有什么不能說的秘密？》系列報道，在河南當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生巨大影響。
根據(jù)報道，當(dāng)時多個鄭州經(jīng)適房小區(qū)業(yè)主紛紛對物價部門公布的經(jīng)適房銷售基準(zhǔn)價“猛漲”、“虛高”進(jìn)行質(zhì)疑，強(qiáng)烈要求公開房價成本。相關(guān)部門只表示業(yè)主的計算依據(jù)不正確，同時以“不得泄露經(jīng)營者商業(yè)秘密”為由拒絕公開成本。面對媒體詢問，當(dāng)?shù)毓賳T只強(qiáng)調(diào)“是嚴(yán)格遵照相關(guān)法律法規(guī)來制定價格的，法定監(jiān)審機(jī)構(gòu)也是按照政策和程序負(fù)責(zé)任地做事的”。
根據(jù)大河網(wǎng)報道，后來，經(jīng)適房業(yè)主屈先生起訴了當(dāng)?shù)匚飪r局，認(rèn)為物價局的做法違反了中華人民共和國政府信息公開條例，損害了其依法獲得相關(guān)信息的合法權(quán)利。
鄭州市中級法院終審判決駁回了屈先生的訴訟請求。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》，行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前應(yīng)依照保守國家秘密法及其他法規(guī)對擬公開的政府信息進(jìn)行審查，不能確定是否可以公開時應(yīng)報主管部門或同級保密工作部門確定，本案中的政府部門按照《鄭州市政府信息公開保密審查制度》的規(guī)定報請上級主管部門，并根據(jù)主管部門意見答復(fù)屈先生，符合《信息公開條例》的規(guī)定。
2013年2月，根據(jù)鄭州市統(tǒng)一部署，鄭州停止受理市民申請經(jīng)適房。備受各界爭議的經(jīng)適房正式退出了鄭州保障房序列。
