當(dāng)網(wǎng)上購買貨物給我們生活帶來便利的同時(shí)，一些奸商的假貨陷阱也給消費(fèi)者帶來困擾。

男子網(wǎng)購手機(jī)收到假貨 起訴商家獲3倍賠償

長安區(qū)一男子在淘寶網(wǎng)上購買了兩部手機(jī)，收到貨后發(fā)現(xiàn)這兩部手機(jī)均為假貨。他將淘寶網(wǎng)及兩個(gè)賣家告上法庭，要求賠償。昨日記者獲悉，元旦前夕長安區(qū)法院審結(jié)此案，該訴訟請求獲支持。

消費(fèi)者：買到假貨 要求3倍賠償

2015年5月13日，家住長安區(qū)的賀先生在淘寶網(wǎng)上看到系統(tǒng)推薦的廣告后，購買了一部米智手機(jī)。第二天，賀先生又通過淘寶網(wǎng)購買了一部酷派手機(jī)。收到貨物后，賀先生發(fā)現(xiàn)這兩部手機(jī)均無廠家標(biāo)志，且IMEI(國際移動(dòng)設(shè)備標(biāo)識(shí))經(jīng)查實(shí)未注冊標(biāo)識(shí)。因此，賀先生以購買到了假貨為由向淘寶公司提出投訴，要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。淘寶公司支持了賀先生的退款請求，但未支持其要求3倍懲罰性賠償?shù)恼埱?。賀先生一氣之下起訴至法院，要求兩淘寶賣家退還貨款并支付3倍賠償、淘寶公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決：兩名商家支付賠償

庭審中，淘寶公司的代理律師提出，淘寶公司只是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并非交易主體，3倍賠償?shù)囊蟪隽颂詫毠咀鳛橐话忝袷轮黧w的糾紛處理權(quán)限，無權(quán)對商家做出處罰決定。另外，淘寶公司已充分提供了銷售者的真實(shí)身份信息和聯(lián)系方式，并且介入買賣雙方處理糾紛，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被告商家許某與商家李某向賀先生所售手機(jī)明顯與其宣傳內(nèi)容不符，其行為已構(gòu)成欺詐，故賀先生要求3倍賠償?shù)脑V訟請求符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，應(yīng)予以支持。淘寶公司在訴訟過程中能夠提供銷售者的真實(shí)身份信息和聯(lián)系方式，并且介入買賣雙方處理糾紛，已盡到合理義務(wù)。故判決商家許某向賀先生退還貨款478.24元，并支付賠償1434.72元;商家李某向賀先生支付賠償1407元。同時(shí)駁回了賀先生要求淘寶公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

安全網(wǎng)新聞加點(diǎn)料：

法官談法

網(wǎng)購糾紛案 到哪里起訴?

辦案法官告訴記者，依據(jù)《民事訴訟法》第23條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時(shí)，根據(jù)2015年實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第20條的規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。該規(guī)定對合同履行地進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，據(jù)此可知，除買賣雙方另有約定外，無論貨物是否“包郵”，網(wǎng)絡(luò)購物的消費(fèi)者可以根據(jù)情況選擇被告住所地、合同履行地(買方住所地或者是收貨地)的法院起訴。

網(wǎng)購買假貨 應(yīng)該起訴誰?

辦案法官說，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品遭遇假貨，既可以向銷售者索賠，也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)索賠，還可以要求兩者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實(shí)踐中，為維權(quán)方便，消費(fèi)者一般選擇起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)做被告是有條件的，在以下3種情形下消費(fèi)者可起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能提供銷售者;二是雖能提供信息，但網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對消費(fèi)者作出更有利的承諾;三是明知或者應(yīng)知銷售者利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，且未采取必要措施，則消費(fèi)者可要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。除上述3種情形之外，消費(fèi)者只能要求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。