朱某和妻子吳某均是外地來(lái)滬打工人員，2013年，夫婦倆作為“高齡父母”生下兒子瑞瑞。2019年末，一場(chǎng)悲劇突然降臨，兩歲的瑞瑞從小區(qū)12號(hào)樓5樓半消防通道的窗戶摔下，不幸墜亡。

朱某夫婦認(rèn)為是物業(yè)的管理責(zé)任缺失和5樓半窗戶下的一塊石頭導(dǎo)致悲劇發(fā)生。他們把物業(yè)及放置石頭的鄰居袁某告上法庭，要求兩被告共同賠償115萬(wàn)余元。

經(jīng)審理，浦東新區(qū)法院判決物業(yè)和袁某各承擔(dān)20%責(zé)任，各賠償23萬(wàn)余元。二被告不服提出上訴，后被駁回，目前該判決已生效。

警方調(diào)查，事發(fā)前，12號(hào)樓的門禁處于打開(kāi)狀態(tài)，孩子由此獨(dú)自進(jìn)入該樓，乘坐電梯反復(fù)上下樓后從4樓走入了消防通道，并從5樓半的消防通道窗戶墜下。

經(jīng)公安勘察，5樓半消防通道窗戶系打開(kāi)狀態(tài)，窗戶下面還有一塊0.15米高的石頭，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)手指印、腳印、攀爬痕跡等判斷，瑞瑞可能是踩在石頭上爬上窗戶后不幸墜樓的。

兩原告認(rèn)為，瑞瑞身高只有0.8米，窗戶高1.05米，如果袁某不在窗戶下放置石頭，孩子就不可能爬上窗戶并墜亡。同時(shí)，物業(yè)公司未對(duì)門禁及時(shí)維護(hù)，未對(duì)消防通道及時(shí)清理，監(jiān)控室也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，未盡到安全管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，消防通道窗戶的建造符合安全標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)相關(guān)規(guī)定要求必須安裝防護(hù)措施;同時(shí)，其在住戶入住時(shí)已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物，并和居委會(huì)聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物，本事故系在限期內(nèi)發(fā)生，故其已盡到安全保障義務(wù)。袁某則辯稱，原告并未提供明確的證據(jù)證明受害人是從消防通道的窗戶摔下致死的，且受害人就算踩在石頭上也不可能翻過(guò)窗戶，故其放置石頭的行為與受害人的死亡沒(méi)有因果關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問(wèn)筆錄、照片及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)瑞瑞系踩在消防通道窗戶下的石頭上爬上窗戶不幸墜樓而亡。二原告作為瑞瑞的監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。袁某違反小區(qū)規(guī)定在樓道內(nèi)放置石頭，物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮本案各項(xiàng)因素，酌定袁某、物業(yè)公司各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償兩原告23萬(wàn)余元。

兒童意外事故時(shí)有發(fā)生，給孩子和家庭帶來(lái)了嚴(yán)重的影響。因此，家長(zhǎng)和老師應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)兒童安全意識(shí)的教育，留心觀察，時(shí)刻叮囑，以防發(fā)生意外。面對(duì)兒童安全意外事故，我們應(yīng)該如何防范呢?請(qǐng)看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來(lái)的安全科普知識(shí)，希望對(duì)您的生活有所幫助。