滿心歡喜買輛新車，沒想到卻是一輛已經(jīng)有過銷售和保養(yǎng)記錄的“二手車”，而且廠家登記的車主并非本人。對此，汽車銷售公司辯稱車是新車，只不過提前出庫和用舊資料申請廠家保養(yǎng)經(jīng)費(fèi)。近日，來自江門的譚女士以銷售時存在欺詐行為為由，向法院起訴江門市駿馬通汽車銷售有限公司，但其敗訴，法院認(rèn)為車輛信息可以公開查到，銷售方并無隱瞞意圖。

車主：

購車之前 車輛竟已完成二保

2017年12月24日，譚女士向駿馬通汽車銷售有限公司（下簡稱“駿馬通”）購買寶沃BX7汽車，并進(jìn)行車輛登記。同時，雙方還簽訂了售后服務(wù)協(xié)議，駿馬通承諾譚女士作為首任車主享受終身免費(fèi)包修服務(wù)，并免費(fèi)進(jìn)行首保、二保。

2018年2月11日，譚女士前往駿馬通進(jìn)行首保，“售后人員說車輛信息不對，做不了首保?！变N售人員聞訊趕來，“銷售和售后人員私底下聊了一會，售后人員就替我開車進(jìn)廠進(jìn)行保養(yǎng)，之后也沒給我簽保養(yǎng)記錄”。同年9月8日。譚女士要求二保時，售后人員依然表示沒辦法做二保。

原來，在寶沃廠家的質(zhì)保系統(tǒng)上，譚女士車輛所登記的車主信息，竟然是第三者，不僅發(fā)票記錄以第三者名義出具，車牌也和譚女士登記的不同，“還顯示在我買之前，車輛已經(jīng)進(jìn)行了首保、二保”。后來，譚女士通過其他途徑看到了駿馬通從保養(yǎng)手冊上撕下來另外保存的首保、二保保養(yǎng)記錄頁?！斑@輛車在我買車的半年之前已經(jīng)銷售過，而且做了兩次保養(yǎng)，按照廠家規(guī)定，我不是第一任車主，沒辦法享受終身免費(fèi)包修?！弊T女士認(rèn)為，駿馬通隱瞞了車輛曾經(jīng)銷售的事實(shí)，而且隱藏了保養(yǎng)記錄，剝奪了她的知情權(quán)和選擇權(quán)，而且侵害了她的合法權(quán)益，“現(xiàn)在都不知道這輛車有沒被更換過零件、有沒有安全隱患”。

車商：

車是新車 記錄為提前出庫遺留

對于譚女士的指控，駿馬通并不認(rèn)同。根據(jù)駿馬通提供的資料，2017年3月，有第三者給了3800元定金訂購該車，只是后來交易沒成功。但駿馬通早已用第三者信息開出發(fā)票并向廠家申報車輛出庫，于是該車輛一直停在公司停車場并未使用。

該公司代表解釋：“向廠家申請首保、二保經(jīng)費(fèi)，一個車架號只能申請一次，所以在2017年7月和12月，用了第三者名義做兩次保養(yǎng)記錄并向廠家申請經(jīng)費(fèi)，但并沒有實(shí)際進(jìn)行保修。”此外，該公司代表還稱，銷售時已經(jīng)告知譚女士這輛是庫存車，并沒有刻意隱瞞，“車肯定是新車”，此前開具的發(fā)票已經(jīng)沖紅處理，目前系統(tǒng)內(nèi)的車主信息已經(jīng)更新為譚女士，她能以首任車主身份享受服務(wù)。

不過譚女士不接受駿馬通的解釋，表示銷售人員告知的“庫存車”并沒有明確指出是已經(jīng)出庫的車輛，而且沒有提過有首保、二保的保養(yǎng)記錄，“外行人根本不知道庫存車指出過庫的車輛”。另外，根據(jù)她目前在車內(nèi)智能設(shè)備查詢的信息，該車在廠家系統(tǒng)內(nèi)仍登記為第三方車牌，“也就是說我還是沒辦法以首任車主的身份享受廠家服務(wù)”。

法院：

車商雖侵犯知情權(quán) 但不構(gòu)成欺詐

在與駿馬通協(xié)商退車失敗后，譚女士將駿馬通告上江門市江海區(qū)人民法院，以駿馬通銷售時存在欺詐行為，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，要求對方解除銷售合同并“退一賠三”。

去年12月的一審判決上，法院駁回了譚女士的訴訟請求。判決書表示，在車輛交付譚女士前，駿馬通公司以第三方名義向廠家申報，消費(fèi)者可通過一定途徑公開查詢相關(guān)信息，已在一定程度上進(jìn)行披露，可認(rèn)定經(jīng)營者并無隱瞞相關(guān)信息的意圖，“雖然隱瞞了案涉車輛的有關(guān)信息，但并未影響車輛的整體安全性能和使用性能，也未影響譚女士作為首任車主的相關(guān)權(quán)益，現(xiàn)有證據(jù)不能證明駿馬通公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。駿馬通公司未履行告知義務(wù)雖一定程度侵犯了譚女士的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐”。

譚女士對一審判決表示遺憾：“我去汽車銷售店買車，肯定認(rèn)為是一手車，從來不會去想這輛車有任何問題，怎么會主動去查？就算車輛之前有過什么問題，買車的時候駿馬通也應(yīng)該清楚說明，而不是讓我自己去查。而且查詢的途徑只有行內(nèi)人才知道，我們這些外行人根本不知道從哪里查起?！蹦壳?，譚女士已決定上訴。

律師

車商做法或影響車輛未來交易

記者了解到，上述提前出庫、申請保養(yǎng)經(jīng)費(fèi)行為在汽車銷售業(yè)內(nèi)稱之為“虛假出庫”。廣東良匠律師事務(wù)所律師吳海東認(rèn)為，車商在銷售汽車時，未能如實(shí)向購車者提供該車的真實(shí)情況，如虛假出庫情況、銷售前作過保養(yǎng)等，使消費(fèi)者在不了解真實(shí)情況的背景下作出消費(fèi)決策，這侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，“車商對購車者的告知應(yīng)該清晰明了，尤其是車輛的出庫情況，這關(guān)系到消費(fèi)者買車時能夠享受的售后服務(wù)時限等問題，這也是包含在銷售服務(wù)內(nèi)的?！绷硗?，經(jīng)銷商的行為違反了合同約定，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，“如果車廠質(zhì)保系統(tǒng)信息沒有更新，相當(dāng)于消費(fèi)者在不知情的情況下成為二手車的交易者，未來在車輛再次交易時，很可能無法提供正確車輛信息而影響交易?！?

相關(guān)案例

案例1

新車已被“出售”，車商被判退一賠三

2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉晶女士在當(dāng)?shù)匾患?S店買下了一款轎車。然而劉女士在免費(fèi)首保期內(nèi)前往4S店進(jìn)行首保時，銷售人員卻告訴她，這輛車已經(jīng)超出了免費(fèi)首保期。

4S店工作人員給劉女士打出了一份維修合同書，上面顯示這輛車車主是王某某，銷售日期是1月28日，所有信息都不是劉女士的。

4S店總經(jīng)理李某解釋，只是隨便找了一個人的名字，就是虛出庫，就是為了完成業(yè)績。

2015年2月4日，濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車銷售有限公司在向原告劉女士銷售車輛過程中，隱瞞了曾銷售給王某的事實(shí)，構(gòu)成銷售欺詐，判決原告劉女士將車退回被告濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車銷售有限公司，被告將購車款128000元退還原告劉女士，并按購車款的三倍賠償原告384000元。

案例2

車商虛假出庫，法院稱不構(gòu)成欺詐

2015年，山東省萊蕪市市民李某某購買新車去做第二次保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)車主竟然不是自己，隨后李某某向萊蕪市萊城區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令撤銷雙方的買賣合同；判令被告依據(jù)《消法》的規(guī)定賠償三倍車價即66萬元。2016年7月18日，萊城區(qū)人民法院一審判決駁回原告李某某的訴訟請求。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案在虛出庫時尚不存在特定的買受者，對汽車消費(fèi)者來說，其購買的車輛依然為新車，并非為“二手車”，在新車質(zhì)量以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面并未損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

佰佰安全網(wǎng)提醒：消費(fèi)者要理性消費(fèi)，避免上當(dāng)受騙，一旦遇到類似情況，要及時舉報，用法律途徑維護(hù)好自身合法權(quán)益。 下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。