9 月9 日，記者從贛州市公安局交警支隊獲悉，該隊查處的一名乘坐電動助力車的男子曹某，就是因為明知道朋友已經(jīng)嚴重醉酒，還借出車輛繼而發(fā)生事故；雖然受傷的是自己，但仍被法院一審判決犯有危險駕駛罪，被判拘役1 個月、并處罰金2000 元。

把車借給醉酒朋友出了事

2017 年10 月28 日深夜，贛州市民曹某與多日未見的好友謝某小聚。聚會中，哥倆暢所欲言把酒言歡，不僅喝了啤酒，而且還飲用了少量白酒。

暢飲之后，打算回家的曹某、謝某二人在明知道自己已經(jīng)是“ 酒后” 狀態(tài)下，還是打算自行駕（乘）車回家?？紤]到謝某離家較遠，曹某決定將自己開來的這輛兩輪電動助力車讓對方駕駛，自己則乘坐在助力車后座上由謝某把他先送回家。

結(jié)果，醉醺醺的曹某、謝某二人在駕乘兩輪電動車回家途中，不僅騎上了機動車道，還不慎與另輛過路的小轎車發(fā)生剮蹭，導致兩人連人帶車栽倒在地，身體均多處受傷。

“ 小車司機報警之后，曹某、謝某二人還一直逼問對方司機索要醫(yī)藥賠償；出警民警發(fā)現(xiàn)他們一身酒氣之后，立即強制帶離，要求謝某作酒精血檢?！?贛州交警支隊事故中隊相關(guān)負責人介紹，當時事故現(xiàn)場顯示，小車系正常駕駛；而且助動車駕駛員謝某有酒后駕車嫌疑。按照事故處理程序，交警立即將謝某送往附近醫(yī)院抽血，將其血樣送至司法鑒定機構(gòu)檢驗其體內(nèi)酒精含量。

最后，司法鑒定機構(gòu)出具的檢測報告均顯示，助力車駕駛員謝某體內(nèi)酒精含量為191.90mg/100ml，遠遠超出80mg/100ml 法定醉駕標準，證實謝某發(fā)生事故時處于“ 醉酒” 狀態(tài)。而交警通過對其事故電動車檢測，也發(fā)現(xiàn)他們當時騎乘的這輛兩輪電動車是“ 超標” 車，按相關(guān)法律法規(guī)應以機動車論處。

酒后借車被判拘役1 個月

鑒于謝某醉駕超標助動車并引發(fā)事故，造成謝某本人輕傷一級、曹某重傷二級的嚴重后果，贛州交警將助力車駕駛員謝某以涉嫌“ 危險駕駛” 移送檢方起訴。

案件辦理中， 該案承辦檢察官認為，危險駕駛罪并非僅適用于機動車的駕駛員，如果乘車人或者車主明知他人飲酒，仍授意他人駕駛機動車或者將機動車出借給飲酒的人，只要駕駛員達到了醉駕的標準，相關(guān)人員也可能構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。

本案中，曹某作為交通事故受害人和乘車人，在明知謝某大量飲酒的情況下，仍然授意謝某駕駛車輛，并放任結(jié)果的發(fā)生，其與謝某在危險駕駛行為上具有共同犯罪故意。為此，贛州市南康區(qū)檢察院在審查謝某交通肇事案件過程中，針對這一情形，依法作出了追加起訴借車人曹某的決定。

江南都市報全媒體記者了解到，近日，南康區(qū)人民法院經(jīng)依法審査起訴，支持了檢方指控，一審認定駕車人謝某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金2000 元；借車及乘車人曹某犯危險駕駛罪，判處其拘役一個月，并處罰金2000 元。

佰佰安全網(wǎng)提醒：明知對方醉酒還借車太危險

判決生效后，曹某覺得有些委屈；他認為，自己當時雖然喝了酒卻并沒有開車，怎么也會因為危險駕駛被判刑呢？

對此，交警提醒廣大駕乘人員，下列三種情況很可能就構(gòu)成危險駕駛“ 共同犯罪”：一是在飲酒過程中，行為人明知駕駛員必須駕車出行，仍極力勸酒或者脅迫、刺激其飲酒，且酒后不給其找代駕的行為；二是行為人明知駕駛員飲酒，教唆、脅迫或命令駕駛員駕駛機動車輛的行為；三是車輛所有人明知借車人已經(jīng)醉酒且要求駕駛機動車時，仍將車輛出借給借用人的行為。

換句話說，危險駕駛罪并非僅適用于機動車的駕駛員。如果乘車人或者車主明知他人飲酒，仍授意他人駕駛機動車或者將機動車出借給飲酒的人，只要駕駛員達到了醉駕的標準，相關(guān)人員也可能構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。