據(jù)人民日報的調(diào)查，在149起扶老糾紛中，近兩年的真相查明率超過了九成，但其中84起被扶者“恩將仇報”的訛人者、32起肇事者冒充好人的，處罰率基本為零。讓人看了以后甚是心寒，本是出于好心，不料卻被糾纏，還導致自己官司纏身，這讓大家都不敢再出手幫助他人，以至于發(fā)生老人跌倒在水里，無人敢扶，導致溺水死亡的新聞，那么下面，本安全網(wǎng)專注于公共安全常識的小編就為您分享一些如何防止扶老人被訛詐的知識，歡迎閱讀。

1、老人跌倒不急于扶起，有條件時先電話咨詢急救醫(yī)生，再進行早期處置，避免二次損害

看到老人跌倒，一定要救。而是認真觀察老人的情況，有條件時先電話咨詢急救醫(yī)生，然后再進行早期處置。根據(jù)衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預技術(shù)指南》提出：不要急于扶起，要分情況進行處理，如老人意識清楚，救助者應詢問老年人跌倒情況及對跌倒過程是否有記憶;如不能記起，可能為暈厥或腦血管意外，應立即護送老人到醫(yī)院或打急救電話。并嘗試呼救看看附近有沒有醫(yī)療專業(yè)人士。

2、在救助前做好取證，尋求第三者的幫忙共同施救，或第三者的相關信息，留作證人

結(jié)合社會現(xiàn)實，在救助摔倒老人之前，可參考醫(yī)護人員不得不面對的“舉證倒置”制度，在救治前要做好取證。在幫扶跌倒老人時，可以尋求第三者的幫忙，共同施救，或者是尋求第三者的相關信息，留作證人。只有在完全信息，事件的真相就可以完全還原，救助者才能擺脫遭遇被誣告的可能。

2013年11月，四川達州“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”，事后警方稱，有3名目擊證人證實，受傷老太蔣某某系自己摔倒，并非由三個小孩推倒。其行為屬于敲詐勒索，決定對其給予行政拘留7日的處罰(因其已滿70周歲，依法決定不予執(zhí)行)。

3、除人證外，還應拍攝記錄施救過程，可以作為日后維護權(quán)益的證據(jù)

除了尋求人證外，還要盡可能保留物證，利用手機、數(shù)碼相機等攝影器材，可以拍攝照片，留下現(xiàn)場原狀，或者是拍攝視頻、錄音等留下施救的過程，并記錄證人聯(lián)系方式?；蛘呖梢粤粢馐录l(fā)生的現(xiàn)場，周圍有無攝像頭等監(jiān)控設施，也可以當做日后維護權(quán)益的證據(jù)。只有這樣，救助者在除了自己舉手之勞之外不會有更大的風險。由于信息對稱，被救助者也無法將責任轉(zhuǎn)嫁給救助者。

2011年8月26 日，江蘇南通的長途車司機殷紅彬、乘務員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，司機被指認為“肇事者”。所幸殷紅彬、郁維貞所開的車輛裝了監(jiān)控探頭，將整個救人過程記錄了下來，才還了自己清白。

4、堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，只有證明救助者確有侵害行為，才能擔責

現(xiàn)行法律證據(jù)規(guī)則規(guī)定的“誰主張，誰舉證” 的舉證負擔原則。因此，一旦救助者被誣告，首先應堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，要訛詐好人的人自己拿出證據(jù)來。在無法查明事實真相，雙方當事人也無法證明自己的證據(jù)有更強的證明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者，要證明救助者就是肇事者的證明責任由受救助者承擔。在無法證明的情況下，不能適用公平責任，而應當認定救助者無責任。

雖然《民法通則》第132條規(guī)定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。”但將該條適用于一般侵權(quán)行為的結(jié)果，導致施救人沒有過錯、或被救人不能證明施救人有過錯時，可以通過證明自己沒有過錯來求得部分賠償，這顯然是不合理的。因此，在原告無法證明被告(施救人)實施了侵害行為的情況下，法院不能援引民法通則第132 條作出由被告承擔部分或者全部賠償責任的判決，也不得強迫被告接受調(diào)解。

5、拒絕承擔自證清白的責任，讓被救者承擔舉證不明導致的敗訴后果

救助者不承擔自證清白的責任，而是由“被救者”承擔舉證責任。而且從司法程序上看，雙方就爭議事實皆不能證明而導致“事實不清”的，摔倒者應承擔對其不利的法律責任。侵權(quán)法專家、中國人民大學法學院教授張新寶認為，接受救援者狀告施救人侵權(quán)，應當依據(jù)民法通則第106 條第2 款的規(guī)定，具備以下四個方面的要件：(1)被告(施救人)有過失;(2)自己有損失;(3)被告實施了侵害行為;(4)侵害行為與其損失之間存在因果關系，方能贏得訴訟獲得賠償。如果接受救援者(原告)在上述四個方面的要件中有一個不能舉證證明，將承擔敗訴的后果。

6、拒絕法院以“常理”作出的不嚴謹推定，不能以和解來息事寧人，應堅決上訴

以河南鄭州李凱強案為例，2008年8月21日，鄭州二七區(qū)人民法院下達“無法查證事故是由李凱強還是老太太的過錯造成”的判決，根據(jù)公平原則，李凱強應承擔共計7.9萬余元的賠償金。事實上，一審判決在沒有確認李凱強有過錯，沒有確認李凱強實施了侵害他人合法權(quán)益的行為，沒有確認宋某的人身傷害損失與李凱強之間存在因果關系的情況下，判決李凱強對宋某的人身傷害承擔侵權(quán)賠償責任，違背了民法通則規(guī)定的“公平”原則。李凱強應該堅決上訴，請求撤銷一審法院的判決書，不承擔任何法律責任。

準確地講，在一審中法官會在并沒有直接證據(jù)認定被告的侵權(quán)事實，而是以部分已知事實為前，以“常理”作為推定侵權(quán)事實是否存在的中介，從而推論出侵權(quán)事實的存在，但這些推理并不具有還原真相的能力。在證據(jù)不確鑿的情況下，不能輕易給救助者定責，更不能用“救助者支付部分醫(yī)療費”的方案來息事寧人。

7、拒絕寬容與諒解，讓誣告者必須受到相應的處罰和譴責

“扶老人被訛詐”等不斷被大規(guī)模的報道后，也會形成對惡意碰瓷的客觀鼓勵。某些人預期自己只要提出賠償請求，法院在救助者沒法證明自己不是肇事者的情形下，極有可能讓救助者承擔一定的賠償責任。誣告之所以時常發(fā)生，是因為獲得賠償?shù)膸茁屎芨撸袚呢熑闻c道德成本卻很低。法院處理的結(jié)果常常是以“莫須有”的姿態(tài)，勒令救助人賠付部分甚至全部醫(yī)療費用。而對于白發(fā)蒼蒼的老人們犯下的錯誤，人們更傾向于寬容、諒解。雖然做出誣告，但并沒有受到相應的處罰和譴責。

對于反復發(fā)生的“救人反被人誣告”的不良社會現(xiàn)象，著名節(jié)目主持人孟非曾在其博客上寫道：“寬容未必結(jié)出善良之花”。對于“救人反被人誣告”，雖然不能因為有被誣告的風險我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應的處罰和譴責?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》就明確指出“被救助人捏造事實，誣告陷害救助人，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”

責任編輯:楊賡