2013年7月20日，48歲的鄧某在東莞東城一高爾夫球場(chǎng)打球時(shí)，不幸遭雷擊受重傷。傷者家屬將涉事高爾夫公司告上法庭并索賠70余萬(wàn)元。日前，東莞市第一人民法院一審判決高爾夫公司承擔(dān)五成責(zé)任，賠償原告鄧某約42萬(wàn)元。

2012年5月21日，原告鄧某與被告涉事高爾夫公司簽訂《會(huì)籍銷售合同》后，成為該公司球會(huì)會(huì)員。2013年7月20日下午，鄧某與兩位朋友在該公司的高爾夫球場(chǎng)打球。不久，天空開始打雷。隨后球場(chǎng)拉起警報(bào)，球童聽到封場(chǎng)警報(bào)后試圖帶人離場(chǎng)。兩名球友上車后，跟在最后的鄧某不幸被雷電擊中，當(dāng)場(chǎng)昏厥，后被送至醫(yī)院救治。為此，家屬將涉事高爾夫公司告上法庭。家屬認(rèn)為，被告作為高爾夫球場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)提供安全的服務(wù)場(chǎng)所，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)，訴請(qǐng)索賠70余萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)將日后再起訴。

在庭審過程中，雙方圍繞著高爾夫公司是否具有安全責(zé)任展開了辯論。被告代理人認(rèn)為，雷擊屬于不能預(yù)見的自然災(zāi)害，鄧某受傷屬于不可抗力造成的意外事件。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，因不可抗力造成他人傷害，不承擔(dān)責(zé)任。而原告提供的由東莞氣象部門出具的氣象證明顯示，2013年7月，東莞已連續(xù)六七天出現(xiàn)雷暴天氣，結(jié)合東莞氣象臺(tái)的天氣預(yù)報(bào)，從雷擊各鎮(zhèn)街分布圖上可以看到雷擊強(qiáng)度非常大，且東城是發(fā)生雷擊最多的地區(qū)。而鄧某在球場(chǎng)打球當(dāng)天，該高爾夫球場(chǎng)并未提醒不適合高爾夫運(yùn)動(dòng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄧某與被告高爾夫公司簽訂《會(huì)籍銷售合同》后成為被告球會(huì)會(huì)員，并在被告經(jīng)營(yíng)的球場(chǎng)打球，被告應(yīng)提供安全的活動(dòng)環(huán)境，保障鄧某的人身財(cái)產(chǎn)安全。雷擊事件發(fā)生前，東莞市已連續(xù)幾天出現(xiàn)雷暴天氣，此種氣象條件對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，應(yīng)引起足夠的注意。在案涉雷擊事件發(fā)生前，被告有發(fā)出封場(chǎng)警報(bào)并要求退場(chǎng)，但封場(chǎng)警報(bào)與被雷擊間隔的時(shí)間很短，以致現(xiàn)場(chǎng)人員無(wú)法迅速撤離。原告遭雷擊后，被告亦沒有采取及時(shí)的有效的現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)急救護(hù)。從這一意義上說(shuō)，被告未能盡到充分、合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告鄧某本身對(duì)傷害的發(fā)生亦存在一定的過錯(cuò)，故可減輕被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任。故法院依法酌定被告應(yīng)對(duì)鄧某因雷擊造成的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定，原告鄧某各項(xiàng)損失總計(jì)為840219.8元，該損失被告按50%的比例即420109.9元予以賠付。由于被告已先行墊付醫(yī)療費(fèi)259608元，該款應(yīng)予抵扣。故法院依法判決高爾夫公司賠償鄧某截至2014年3月7日的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)160501.9元。