保安戴駿、周培(均為化名)在合同期間患病住院并連續(xù)病假，醫(yī)療期滿“東家”物業(yè)管理公司以此為由，解除與戴、周兩人勞動(dòng)合同，但保安戴某、周某提出，公司還應(yīng)支付不低于6個(gè)月工資收入的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決支持了保安戴某、周某的主張，由該物業(yè)公司分別支付戴某、周某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)9623.04元、7968元。

2005年5月，戴某、周某先后進(jìn)入該物業(yè)公司處工作，與公司簽署過多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2008年5月1日 至2011年4月30日，任保安管理員。2008年10月9日，戴某因患慢性腎炎住院治療病假、周某也因患肩周炎等疾病連續(xù)病假。戴某的連續(xù)病假至2009年3月21日。2009年2月13日，該物業(yè)公司分別出具《關(guān)于〈解除勞動(dòng)合同協(xié)議書〉通知》，稱戴某醫(yī)療期至2009年3月8日結(jié)束，在2009年2月6日公司已向戴某提出，協(xié)商解除勞動(dòng)合同的要求。同樣，也向周某出具了該解除通知。稱戴某、周某應(yīng)在收到通知后，到公司人力資源部簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，若逾期還未簽署該協(xié)議書，公司將發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書》與戴某、周某解除勞動(dòng)合同。

2009年3月中旬，該物業(yè)公司出具了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，內(nèi)容為“因2009年2月6日，公司向戴某、周某提出解除勞動(dòng)合同通知，決定從2009年3月9日起，公司解除與戴某、周某的勞動(dòng)合同，雙方權(quán)利義務(wù)隨之終止;公司決定在戴某、周某妥善辦理工作移交手續(xù)后，支付勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一個(gè)月代通知金等款項(xiàng)?！蔽飿I(yè)公司開具退工日期為2009年3月8日的證明，還先后向戴某、周某支付了上述費(fèi)用。但雙方對是否該支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)產(chǎn)生爭議，戴某、周某分別向靜安區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，獲得了支持。

2009年6月上旬，該物業(yè)公司不服仲裁向法院起訴稱，戴某、周某患病連續(xù)病假，在雙方愿意解除勞動(dòng)合同情況下，公司支付了所承諾的補(bǔ)償費(fèi)用。但戴某、周某又要求支付相當(dāng)6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，還獲得了裁決的認(rèn)同。認(rèn)為該醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)裁決不符合勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定的條件，不同意支付該筆費(fèi)用。

而戴某、周某則辯稱，依據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定，物業(yè)公司在他倆醫(yī)療期滿后，解除雙方的勞動(dòng)合同，應(yīng)給予不低于本人6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。而物業(yè)公司依據(jù)的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》與《勞動(dòng)合同法》不一致，經(jīng)我國勞動(dòng)和社會(huì)保障清理擬修訂，從效力上分析不能作為案件的處理依據(jù)。

法院認(rèn)為，《上海市勞動(dòng)合同條例》和勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》均規(guī)定，勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后不能從事原工作的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，除按規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)給予不低于勞動(dòng)者本人6個(gè)月工資收入的醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)。體現(xiàn)了勞動(dòng)者患病，在醫(yī)療期滿后，用人單位不得隨意解除與勞動(dòng)者間勞動(dòng)合同的立法意旨。涉及戴某、周某在醫(yī)療期滿被解除勞動(dòng)合同，物業(yè)公司在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，還需支付戴某、周某不低于6個(gè)月工資收入的醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)，遂法院作出了一審判決。